Гражданский кодекс часть 1

- инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее – ИФНС России по гор. Дмитрову Московской области, Инспекция, налоговой орган)

о признании государственной регистрации юридического лица и учредительного протокола общего собрания членов ДНП «Бабаиха» недействительным,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник-2» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Бабаиха» о признании государственной регистрации ДНП «Бабаиха» неправомерной, признании протокола учредительного собрания членов ДНП «Бабаиха» недействительным и обязании налогового органа исключить ДНП «Бабаиха» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда 05.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при создании ДНТ «Бабаиха» его учредителями были нарушены положения Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), что является основанием для ликвидации организации-ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал. В отзыве ДНП «Бабаиха» указано на отсутствие у истца законных оснований для обращения в суд подобным предметом.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании протокола учредительного собрания членов ДНП «Бабаиха» от 24.04.2011 года (оспариваемым истцом), собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, вблизи деревни Бабаиха, было принято решение о создании ДНП «Бабаиха».

24.05.2011 года ответчик был поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области.

Ссылаясь на то, что при создании ДНП «Бабаиха» нарушены требования действующего законодательства, в частности, регулирующего правоотношения в сфере создания некоммерческих организаций, которое не позволяет осуществлять регистрацию дачных некоммерческих партнерств на землях сельскохозяйственного назначения, СНТ «Родник-2» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия спорного решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, фактически, заявлены требования о ликвидации юридического лица вследствие допущенных при его создании грубых нарушений закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.01.2006 N 18-ФЗ) по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (ч. 3 ст. 61 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что требование, подобное рассматриваемому, может быть предъявлено в суд только государственным органом или органом местного самоуправлении, то есть СНТ «Родник-2» является ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что создание дачного некоммерческого партнерства «Бабаиха», повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела явствует, что ДНТ «Бабаиха» создавалось как самостоятельное юридическое лицо, в состав которого входили граждане-собственники земельных участков. СНТ «Родник-2» не является членом ДНТ «Бабаиха», и не было вправе участвовать в оспариваемом собрании. При этом, принимаемыми данным протоколом решениями, затрагиваются права только тех граждан, которые являются членами партнерства.

Ссылка истца на наличие задолженности некоторых членов ДНТ по обязательным платежам и взносам СНТ, отклоняется судом, поскольку этот довод не касается правоотношений истца и ответчика, и тем более не может являться основанием для ликвидации юридического лица. Вместе с тем законом не запрещено участие граждан в нескольких некоммерческих объединениях.

Довод истца о произведении ответчиком рейдерских действий против СНТ «Родник-2» не подтвержден ответчиком документально, поскольку факт данного уголовно наказуемого деяния может быть доказан исключительно приговором суда (ст. 68 АПК РФ).

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из этого, суд полагает, что истцом не предъявлено объективных доказательств того, что принятие решения о незаконности регистрации ДНП «Бабаиха» создаст, прекратит и изменит его гражданские права, а также повлечет восстановление его нарушенных прав или законных интересов, поскольку невозникшее право нарушено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СУДЬЯ

Н. М. ИВАНОВА