Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН.1027739068060)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2014г.

В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на невозможность возбуждения исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения и фактическое исполнение решения суда.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу № А41-16087/13 с Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы 9 297 рублей 20 копеек ущерба и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

По вступлении в законную силу решения арбитражного суда выдан Исполнительный лист от 20.05.2014 АС № 004252578.

Постановлением от 28.10.2014г. возбуждено исполнительное производство №27343/14/50047-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 АС № 004252578, в отношении должника – Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2014г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014г. получено учреждением 06.11.2014г. (№ 2105вх.), что отражено в письме от 12.11.2014 № 1528-исх.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, должником не представлено в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе.

Однако, в силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пункта 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Судом установлено, что в Управлении городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Московской области у учреждения открыт лицевой счет, иных счетов заявитель не имеет.

Однако, СПИ ФИО1 не направляла исполнительный документ в адрес казначейства, а возбудила исполнительное производства и применила меру взыскания за нарушение срока для добровольного исполнения.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что является первой стадией принудительного взыскания, т.к. предполагает совершение в дальнейшем в отношении должника мер принудительного взыскания, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а в дальнейшем в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с муниципального учреждения исполнительского сбора и необходимости отмены постановления от 30.12.2014г.

При этом, суд учитывает, что до вынесения оспариваемого постановления заявителем задолженность перед взыскателем была погашена, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 1494

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2014г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №27343/14/50047-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А. Обарчук