Гражданский кодекс часть 1

ФГУ Комбинат «Березка» Росрезерва (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 7 л.д. 7 - 17) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2008 г. 20/95 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27 304 руб. 42 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 72 154 руб. 03 коп.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 283 726 руб. 13 коп. и пени в сумме 42 587 руб. 44 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 172 274 руб. 56 коп.;

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 903 559 руб. 42 коп. и пени в сумме 311 481 руб. 34 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 180 711 руб. 88 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой ЕСН в сумме 22 190 руб. 62 коп.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта налоговым органом в нарушение ст. 112 и ст. 114 НК РФ не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, просит суд уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 87 126 руб. и НДС в сумме 90 429 руб. 03 коп. и признать оспариваемое решение недействительным в соответствующей части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал данные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен правомерно, представил отзыв на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 18.04.2008 г. № 20/73 (т. 1 л.д. 39 – 80).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.05.2008 г. № 20/95 (т. 1 л.д. 13 - 38).

Возражений налоговым органом на расчеты сумм налогов, пени и налоговых санкций, проведенные заявителем не представлено.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налоговым органом по результатам проведения проверки было произведено доначисление заявителю ЕСН: за 2004 г. в сумме 110 953 руб. 10 коп., за 2005 г. - 1 119 руб. 32 коп., за 2006 г. - 1 699 руб. 07 коп.

Однако при доначислении налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в нарушение положений ст. 264 НК РФ налоговый орган не учел суммы начисленного за этот же период ЕСН, в результате проверки суммы по налогу на прибыль не соответствуют действительным налоговым обязательствам заявителя в 2004 – 2006 г.г.

Суд считает, что размер доначисленных по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 НК РФ.

На основании ст. ст. 247, 252, 253, 264, 272 НК РФ, при доначислении налога на прибыль за 2004 - 2006 годы налоговый орган должен был учесть суммы начисленного за тот же период единого социального налога, в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 2 октября 2008 г. № 12349/08.

Таким образом, размер доначисленного налога на прибыль должен быть уменьшен на 24 процента от сумм доначисленного ЕСН. Излишне начисленная сумма налога на прибыль составляет 27 304 руб. 42 коп.

Соответственно, у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 460 руб. 88 коп.

Кроме того, решение о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, принято с нарушением требований ст. 113 НК РФ по истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ исчисление срока давности для правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 г. в общей сумме 72 018 руб. 75 коп. (360 093 руб. 75 коп. х 20%), также, с учетом вышеизложенного, за 2005 г. в сумме 135 руб. 28 коп. (676 руб. 42 коп. х 20%).

Суд не может признать обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем при исчислении НДС налоговых вычетов по расходам, связанным на приобретение питания для сотрудников на общую сумму 24 064 руб. 77 коп. (2005 г. - 16 045 руб. 39 коп., 2006 г. - 8 019 руб. 38 коп.).

Заявителем были заключены договоры на приобретение питания, в соответствии с которыми произведены поставки готовых обедов:

- в 2005 г. по договору от 17.03.2004 г. (поставщик ОАО «Машиностроительный завод ЗИО-Подольск»);

- в 2006 г. по договору от 01.09.2006 г. (поставщик ООО «Автопозков»).

Оплата за поставленное питание производилась с НДС, что подтверждается счетами фактурами.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Суд считает, что требования указанных положений налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом нельзя признать обоснованным начисление налога 24 064 руб. 77 коп., пени в размере 5 434 руб. 98 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 812 руб. 95 коп. (24 064 руб. 77 коп. х 20%).

Суд также не может согласиться с правомерностью оспариваемого решения в части доначисления налога на сумму доходов будущих периодов (- 1 078 399 руб. 71 коп.), образовавшуюся по состоянию на 01.01.2005 г., в размере 164 501 руб. 65 коп., поскольку указанные суммы в силу ст. 146 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94 н «Об утверждении плата счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций…» счет «Доходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о доходах, полученных (начисленных) в отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, а также предстоящих поступлениях задолженности по недостачам, выявленным в отчетном периоде за прошлые годы, и разницах между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и стоимостью ценностей, принятой к бухгалтерскому учету при выявлении недостачи и порчи.

В 2004 г. учетная политика налогоплательщика осуществлялась в соответствии с приказом, согласно которому обязательства по уплате НДС возникали по факту поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу предприятия.

Таким образом, в данной части оспариваемого решения обоснованность доначисления заявителю указанной суммы НДС, а также пени в размере 37 152 руб. 46 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 900 руб. 33 коп. (164 501 руб. 65 коп. х 20%) налоговым органом не доказана.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что налоговым органом неверно установлена разница между суммами, отраженными заявителем в декларациях, по оплаченным услугам за 2004 г. и 2006 г.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2004 г. сумма выручки составляет 17 792 327 руб. 32 коп. На данную сумму которую подлежал уплате НДС в размере 2 714 083 руб. 83 коп.

Согласно налоговым декларациям НДС был начислен в размере 2 312 405 руб. Соответственно, неполная уплата НДС составила в 2004 г. 401 678 руб. 83 коп. Вместе с тем, доначисление согласно решению составило 453 932 руб. 22 коп.

Таким образом, излишне доначисленная по оспариваемому решению сумма НДС составила 52 253 руб. 39 коп. (453 932 руб. 22 коп. - 401 678 руб. 83 коп.).

Основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 10 450 руб. 68 коп. отсутствует.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г. сумма выручки составляет 17 792 327 руб. 86 коп. На данную сумму которую подлежал уплате НДС в размере 2 498 782 руб. 25 коп.

Кроме того, в 2006 г. подлежал доплате НДС с переходящей выручки с 2005 г. в сумме 185 780 руб. 31 коп. Всего подлежал уплате НДС в сумме 2 684 562 руб. 56 коп.

Согласно налоговым декларациям НДС был начислен в размере 2 657 911 руб. Соответственно, неполная уплата НДС составила в 2006 г. 26 651 руб. 56 коп. Вместе с тем, доначисление согласно решению составило 69 558 руб. 77 коп.

Таким образом, излишне доначисленная по оспариваемому решению сумма НДС составила 42 907 руб. 21 коп. (69 558 руб. 77 коп. - 26 651 руб. 56 коп.).

Основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8 581 руб. 44 коп. отсутствует.

Таким образом, общая сумма излишне начисленного НДС по данному эпизоду составила 95 160 руб. 60 коп. (52 253 руб. 39 коп. + 42 907 руб. 21 коп.).

Суд также считает, что решение о взыскании штрафа за неполную уплату НДС за 2004 г. (с учетом положений ст. 163 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), принято с нарушением требований ст. 113 НК РФ по истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение принято 28.05.2008 г., соответственно, оно является неправомерным в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 159 280 руб. 34 коп.

Таким образом, заявитель необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС в общей сумме 172 274 руб. 56 коп. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд полагает, что оспариваемым решением заявителю необоснованно доначислен земельный налог в сумме 903 559 руб. 42 коп., пени в сумме 311 481 руб. 34 коп., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 94 486 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод о том, что налогоплательщик неправомерно определил земельный участок как необлагаемый земельным налогом в порядке п.п. 1 и 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что рассматриваемый земельный участок – собственность Российской Федерации и находится у налогоплательщика на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2002 г. и от 02.03.2004 г.

Объекты обложения земельным налогом определены в ст. 389 НК РФ. На основании п.п. 3 п. 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (п.п. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно п.п. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Суд считает, что в 2004 - 2005 г.г. заявитель не являлся плательщиком земельного налога на основании Закона РФ от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю», в соответствии с п. 13 ст. 12 которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Учредителем ФГУ комбинат «Березка» выступает Правительство Российской Федерации. Заявитель относится к специализированным предприятиям, в соответствии с Уставом предметом его деятельности является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей (п. 2.1). Деятельность заявителя носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Довод налогового органа о том, что в проверяемый период налогоплательщик предоставлял земельный участок в аренду, суд не может признать обоснованным и доказанным.

В материалах дела отсутствуют договоры аренды земельных участков, а оказание услуг по хранению материальных ценностей иных юридических лиц с разрешения учредителя – территориального органа «Росрезерв» на свободных складских площадях не может свидетельствовать о предоставлении земельного участка в аренду сторонним организациям. Кроме того, налоговым органом достоверно не определены площади, используемые для хранимого имущества.

Иных доказательств передачи налогоплательщиком земельного участка в аренду (пользование) налоговым органом суду также не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в данной части.

Суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что при вынесении оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 г. (с учетом положений ст. 240 НК РФ) принято с нарушением требований ст. 113 НК РФ, по истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение принято 28.05.2008 г., тем самым в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2004 г. в сумме 22 190 руб. 62 коп. оно также не может быть признано законным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ.

Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Суд считает, что при вынесении решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 87 126 руб. и НДС сумме 90 429 руб. 03 коп. налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя следующее:

- правонарушения совершены заявителем не умышленно;

- заявитель является федеральным государственным учреждением, выполняющим общественно-значимые функции;

- заявитель выполняет обязательства по перечислению налогов в бюджет.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер штрафа, по оспариваемому решению подлежит уменьшению:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций до 43 563 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогоплательщиком НДС до 45 214 руб. 50 коп.

Таким образом, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 43 563 руб. (87 126 руб. - 43 563 руб.);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогоплательщиком НДС в виде штрафа в сумме 45 214 руб. 53 коп. (90 429 руб. 03 коп. - 45 214 руб. 50 коп.).

Соответственно оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 115 717 руб. 03 коп. (72 154 руб. 03 коп. + 43 563 руб.);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 217 489 руб. 09 коп. (172 274 руб. 56 коп. + 45 214 руб. 53 коп.).

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 10). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФГУ Комбинат «Березка» Росрезерва удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2008 г. 20/95 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27 304 руб. 42 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 115 717 руб. 03 коп.;

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 283 726 руб. 13 коп. и пени в сумме 42 587 руб. 44 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 217 489 руб. 09 коп.;

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 903 559 руб. 42 коп. и пени в сумме 311 481 руб. 34 коп.;

2. Возвратить ФГУ Комбинат «Березка» Росрезерва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2008 г. № 790. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья

А.А. Соловьев