Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 25.11.2012 № 14/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Ежова Г.Н., доверенность от 12.04.2012, паспорт,

от заинтересованного лица: Минакова Н.О. доверенность от 19.03.2012 № 04-17/0247, удостоверение

от ЗАО «Талосто»: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Подольскхолод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России № 5 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.11.2011 № 14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования; уточнение принято судом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 3, л.д. 73-76), (т. 26, л.д. 1-6), дополнениях к отзыву (т. 26, л.д. 19-22).

Представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Талосто» представлен отзыв на заявление налогоплательщика, которым поддержаны доводы заявителя в полном объеме (т. 25, л.д. 168-173).

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

ЗАО «Подольскхолод» (ИНН 506041095) состоит на учете в МИФНС России № 5 по Московской области.

Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) сумм налогов за 2008 – 2009 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 14/97 от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 44-63) и вынесено Решение № 14/106 от 25.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-38), согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 184 321 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 71 069 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполное перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 681,20 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 120 793,47 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 352 379,51 руб.; пени за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 2 458,49 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 921 607 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 277 753,19 руб.; удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в общей сумме 58 406,42 руб. Также заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, общество обжаловало Решение № 14/106 от 25.12.2011 г. в Управление ФНС России по Московской области путем подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 70-74).

Решением Управления ФНС России по Московской области № 07-12/125573 от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 39-43) решение МИФНС России № 5 по Московской области № 14/106 от 25.12.2011 изменено путем отмены доначислений по налогу па прибыль в размере 133 456 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени в отношении эпизода по приобретению и установке металлических дверей и демонтажу существующих дверных блоков.

На основании вступившего в законную силу Решения № 14/106 от 25.12.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика 24.02.2012 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1274 (т. 1, л.д. 75).

Не согласившись с актами налогового органа, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Московской области.

Согласно уточненных требований, заявитель просит признать недействительным Решение № 14/106 от 25.12.2011 в части начисления налога на прибыль по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 606 021 руб.; штрафа по налогу на прибыль по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 121 203,82 руб.; пени по налогу на прибыль по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 80 407,22 руб.; налога на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 75 222 руб.; штрафа по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 15 044,69 руб.; пени по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 9 980,72 руб.; налога на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 8 608 руб.; штрафа по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 1 721,49 руб.; пени по налогу на прибыль по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 1 142,39 руб.; налога на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2008 год в сумме 885 432,2 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2008 год в сумме 50 936,29 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2008 год в сумме 244 491,58 руб.; налога на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 328 156,67 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 18 252,07 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по маркетинговым услугам за 2009 год в сумме 90 243,08 руб.; налога на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 56 417,61 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 3 137,95 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2008 год в сумме 15 514,60 руб.; налога на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 7 746,71 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 430,87 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость по агентским договорам (услуги связи и интернета) за 2009 год в сумме 2 130,25 руб.

Арбитражный суд Московской области считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как указывает инспекция на стр. 3 оспариваемого решения, налогоплательщиком, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период на себестоимость продукции (работ, услуг) согласно карточки анализа по Дт сч. 90.02 «Себестоимость» в корреспонденции с Кт сч. 97 отнесены маркетинговые услуги в размере 3 030 105 руб., как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.

Претензии налогового органа основаны на необоснованном отражении налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения маркетинговых услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 28, оказанных ЗАО «Талосто» по договору б/н от 01.01.2008 г. и договору б/н от 01.09.2009 г.

В материалы дела налогоплательщиком представлены акты на маркетинговые услуги: № 84 от 31.01.2008 на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); № 85 от 29.02.2008 на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); № 86 от 31.03.2008 на сумму 1 934 500 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 093,22 руб.); № 7459 от 14.10.2009 г. на сумму 2 151 249,31 руб. (в том числе НДС (18%) – 328 156,67 руб.), подписанные ООО «Подольскхолод» (заказчик) и ЗАО «Талосто» (исполнитель).

По мнению налогового органа, указанные акты не имеют отношения к договору б/н от 01.01.2008 г. и договору б/н от 01.09.2009, поскольку из содержания актов невозможно сделать вывод о наименовании и объеме маркетинговых услуг, оказанных налогоплательщику со стороны ЗАО «Талосто», а также об условиях оказания маркетинговых услуг, в связи с чем установить их взаимосвязь с договором б/н от 01.01.2008 г. и договором б/н от 01.09.2009.

Как указано в оспариваемом решении, в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу (в рамках встречной проверки контрагента) со стороны ЗАО «Талосто» представлены документы, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, а именно: договор б/н от 01.01.2008 г., договор б/н от 01.09.2009 г., акты на маркетинговые услуги: № 84 от 31.01.2008 г. на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); № 85 от 29.02.2008 г. на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); № 86 от 31.03.2008 г. на сумму 1 934 500 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 093,22 руб.); № 7459 от 14.10.2009 г. на сумму 2 151 249,31 руб. (в том числе НДС (18%) – 328 156,67 руб.), подписанные ООО «Подольскхолод» (заказчик) и ЗАО «Талосто» (исполнитель).

В рамках проведенного допроса (протокол № 89 от 14.09.2011) генеральный директор ЗАО «Подольскхолод» Дегтярев Виталий Николаевич подтвердил взаимоотношения с ЗАО «Талосто», пояснил, что все услуги, указанные в договоре б/н от 01.01.2008 г. и договоре б/н от 01.09.2009 г. оказаны ЗАО «Талосто» в полном объеме, однако сообщил, что на момент проведения допроса документов, подтверждающих услуги, налогоплательщик не имеет – они находятся в ЗАО «Талосто». Кроме того, генеральный директор ЗАО «Подольскхолод» Дегтярев Виталий Николаевич пояснил, что услуги ЗАО «Талосто» были связаны с договорами по продаже имущества налогоплательщика и заключались в рекламе продаваемого имущества, а в качестве потенциальных покупателей рассматривались ОАО «Брянскхолод», ООО «Северная компания» и другие организации (какие именно «другие» – не пояснил).

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 3 решения), со стороны налогоплательщика в рамках выездной проверки по требованию представлены налоговому органу бизнес-предложения по продаже имущества налогоплательщика (17 листов) – папка 1; презентация ООО «Подольскхолод» (198 листов) – папка 2. Претензии налогового органа связаны с тем обстоятельством, что в указанных папках представлены только фотографии производственной площадки ЗАО «Подольскхолод», описание месторасположения предприятия и техническая характеристика объекта, в связи с чем инспекция считает указанные услуги необоснованными и документально не подтвержденными. По мнению инспекции, изложенному на стр. 3 решения: «маркетинговые услуги - это деятельность по изучению текущего рынка сбыта товаров и услуг от производителя к потребителю; для признания расходов по вышеуказанным договорам об оказании маркетинговых услуг экономически обоснованными и документально подтвержденными, необходимо исследовать отношения, сложившиеся между сторонами в связи с исполнением договоров, отчеты исполнителя о проделанных исследованиях с приведением конкретных показателей и реальной информацией о рынке сбыта или реализации имущества на конкретной территории, платежные документы заказчика на оказание услуг, производственную необходимость заключения договоров, соразмерность расходов полученной выгоде. Иными словами, условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. На момент проверки отчеты о проделанной работе и другие документы, подтверждающие маркетинговые услуги – отсутствуют».

Кроме того, по мнению инспекции, организацией в нарушение п. 2 ст.171 Налогового кодекса РФ за проверяемый период включены в налоговые вычеты (по Дт сч 68) суммы НДС по экономически необоснованным расходам на маркетинговые услуги в общей сумме 1 213 588,87 руб., в том числе: по счету-фактуре № 82 от 31.01.2008 на сумму 295 169,49 руб.; счету-фактуре № 83 от 29.02.2008 на сумму 295 169,49 руб.; счету-фактуре №84 от 31.03.2008 на сумму 295 093,22 руб.; счету-фактуре №7021 от 14.10.2009 на сумму 328 156,67 руб.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из буквального толкования ст. 252 Налогового кодекса РФ, именно на налогоплательщика, как на субъекта налогового правоотношения, отражающего расходы в составе налоговой отчетности, возложена обязанность по доказыванию документальной подтвежденности и экономической обоснованности соответствующих расходов.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях налогоплательщика и его контрагентов.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обоснованность применение налоговых вычетов законодатель также связывает с необходимостью наличия у налогоплательщика первичных документов, оформленных в полном соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и обосновывающих соответствующие вычеты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. N 17) к маркетинговым исследованиям относятся услуги по исследованию торговых и распределительных операций, услуги по коммерческому планированию производства (коды 7413013-7413014).

Маркетинговые и иные исследования рынка необходимы для того, чтобы производить те товары, потребность в которых имеется на рынке, занимать лидирующее место среди производителей аналогичной продукции. Таким образом, целью маркетинговых услуг является исследование потребительского рынка для определения объема и ассортимента производимого товара.

01 января 2008 г. между ЗАО «Подольскхолод» (заказчик) и ЗАО «Талосто» (исполнитель) заключен договор б/н (т. 20, л.д. 2-4). Согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, связанные с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенного по адресу: Подольский район, Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 28. В п. 1.1. договора б/н от 01.01.2008 имеется специальное указание на то, что точный перечень услуг, а также порядок, сроки и иные условия их выполнения оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут составлять неотъемлемую часть договора б/н от 01 января 2008 г. В соответствии с п. 1.2. договора б/н от 01 января 2008 г., заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами по каждому проекту. При этом, согласно п. 1.3. договора, по каждому отдельному проекту заказчик предоставляет исполнителю заявку, на основании которой составляется дополнительное соглашение, в котором указываются вид работ или услуг, их стоимость, сроки выполнения, условия и сроки оплаты заказчиком данных работ, а также другие условия.

01 января 2008 г. между ЗАО «Подольскхолод» (заказчик) и ЗАО «Талосто» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 01 января 2008 г. (т. 20, л.д. 5). Согласно указанного дополнительного соглашения, исполнитель (ЗАО «Талосто») принимает на себя обязательства осуществить предпродажную подготовку производственной площадки, а именно: разместить в средствах массовой информации информацию о продаже производственной площадки; оригинал-макет объявления подлежит согласованию с заказчиком на бумажном носителе; подготовить информационный буклет о продаже производственной площадки на бумажном носителе (50 штук) и в электронном виде (на CD-диске) – 50 штук. При этом в дополнительном соглашении специально оговорены требования к буклету: цветные фотографии всех сооружений, расположенных на производственной площадке; пояснения к каждой фотографии; все материалы буклета должны быть выполнены на глянцевой бумаге; буклет должен содержать краткую характеристику производственной площадки (с кратким пояснением географического расположения производственной площадки, транспортных связей),

Срок выполнения услуг – с момента подписания сторонами дополнительного соглашения до 30 ноября 2008 г. Стоимость услуг исполнителя составляет 5 804 500 руб. (в том числе НДС (18%).

Расшифровка (наименование) оказываемых услуг, согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 г., с указанием стоимости каждой услуги представлена в смете по договору б/н от 01.01.2008 г. об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28 (т. 20, л.д. 6). Указанная смета содержит наименование и стоимость следующих услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора б/н от 01.01.2008: размещение информации в периодических изданиях – 712 000 руб.; юридическая проверка покупателя (всего 55 * 26 000) – 1 430 000 руб.; выезд на место для показа площадки (55 * 23 000) – 1 265 000 руб.; изготовление баннеров – 300 000 рублей; дополнительные услуги юристов по сбору документов на оформление площадки (55* 7 000) – 385 000 руб.; информационный буклет о продаже производственной площадки (100 * 900) – 90 000 руб.; фотографии – 300 000 руб.; услуги дизайнера – 600 000 руб.; переговоры - 722 500 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 10 января 2008 г. к договору б/н от 01 января 2008 г. (т. 20, л.д. 8); дополнительное соглашение от 01 февраля 2008 г. к договору б/н от 01 января 2008 г. , на которых имеются подписи руководителей и печати заказчика (ЗАО «Подольскхолод») и исполнителя (ЗАО «Талосто»).

Как указано в п. 1 дополнительного соглашения от 10 января 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., в связи с необходимостью сбора дополнительной информации по производственной площадке, необходимостью исследования рынка недвижимости Московской области, потенциальных покупателей производственной площадки, в целях подготовки наилучшего предложения по продаже производственной площадке, стороны договорились прекратить действие дополнительного соглашения б/н от 01.01.2008 г. к договору и приложения (сметы) к договору. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10 января 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., заказчик (ЗАО «Подольскхолод») поручает, а исполнитель (ЗАО «Талосто») принимает на себя обязательства оказать комплекс маркетинговых услуг, направленных на реализацию производственной площадки. В комплекс маркетинговых услуг включены следующие услуги: анализ состояния учредительных документов, корпоративных документов, иных документов, подтверждающих правоспособность заказчика (ЗАО «Подольскхолод») как юридического лица; анализ состояния документов, подтверждающих права заказчика на объекты недвижимого имущества; проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности заказчика на предмет наличия первичных документов и достоверности финансовой отчетности за период: 2006, 2007 г.г.; анализ действующего законодательства на предмет осуществления выкупа земельного участка, принадлежащего заказчику на праве аренды и земельного участка, расположенного под железнодорожными путями; маркетинговое исследование рынка недвижимости Подмосковья в части продажи аналогичных производственных площадок, их стоимости, условий продажи. Обзор предложений на рынке недвижимости Подмосковья. Оценка стоимости земельных участков. Выработка наилучшей стратегии предложения Производственной площадки потенциальным покупателям на основе проведенных маркетинговых исследований. Подготовка информационных буклетов о продаже производственной площадке на бумажном носителе и в электронном виде (на CD-диске). Требования к буклетам: цветные фотографии всех сооружений, расположенных на производственной площадке; пояснения к каждой фотографии; все материалы буклета должны быть выполнены на глянцевой бумаге; буклет должен содержать краткую характеристику производственной площадки (с кратким пояснением географического расположения производственной площадки, транспортных связей).

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 3 575 523 руб. (в том числе НДС (18%).

Как указано в дополнительном соглашении от 01 февраля 2008 г. договору б/н от 01 января 2008 г., исполнитель (ЗАО «Талосто») принимает на себя обязательства оказать исполнителю комплекс маркетинговых услуг, направленных на реализацию производственной площадки. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 01 февраля 2008г. к договору б/н от 01.01.2008 г. (т. 20, л.д. 8-9), под комплексом маркетинговых услуг понимаются услуги по привлечению потенциальных покупателей производственной площадки путем реализации стратегии продажи производственной площадки в соответствии с отчетами, подготовленными в соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2008 г. к договору с учетом особенностей рынка недвижимости Москвы и Московской области; проведения переговоров с потенциальными покупателями; показа производственной площадки потенциальным покупателям, организации встреч уполномоченных представителей заказчика с потенциальными покупателями, передача потенциальным покупателям информационных буклетов, содержащих информацию о производственной площадке и условиях продажи производственной площадки.

Сроки оказания услуг – с момента подписания сторонами дополнительного соглашения в течение 2 (Двух) месяцев. Стоимость услуг исполнителя составляет 2 228 977 руб. (в том числе НДС (18%).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены подписанные ЗАО «Подольскхолод» (заказчиком) и ЗАО «Талосто» (исполнителем) акты на маркетинговые услуги: № 84 от 31.01.2008 на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); № 85 от 29.02.2008 г. на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); № 86 от 31.03.2008 г. на сумму 1 934 500 рублей (в том числе НДС (18%) - 295 093,22 руб.). Общая стоимость услуг исполнителя, согласно указанных актов, составляет 5 804 500 руб. (в том числе НДС (18%), что соответствует стоимости, согласованной сторонами в смете к договору б/н от 01.01.2008 г. об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28.

Между тем, в графе «наименование работ, услуг» в акте № 84 от 31.01.2008 г. на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС 295 169,49 рублей) указано: «маркетинговые услуги (д.с. от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.)» (т. 20, л.д. 12).

В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» в счете-фактуре № 82 от 31 января 2008 года на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС 295 169,49 руб.) указано: «маркетинговые услуги (д.с. от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.)» - (т. 20, л.д. 11).

В графе «наименование работ, услуг» в акте № 85 от 29.02.2008 на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС 295 169,49 руб.) указано: «маркетинговые услуги (д.с. от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.)» (т. 20, л.д. 14).

В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» в счете-фактуре № 83 от 29 февраля 2008 года на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС 295 169,49 руб.) указано: «маркетинговые услуги (д.с. от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.)» (т. 20, л.д. 13).

В графе «наименование работ, услуг» в акте № 86 от 31.03.2008 на сумму 1 934 500 руб. (в том числе НДС 295 093,22 руб.) указано: «маркетинговые услуги (д.с. от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.)» (т. 20, л.д. 16).

В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» в счете-фактуре № 84 от 31 марта 2008 года на сумму 1 934 500 руб. (в том числе НДС 295 093,22 руб.) указано: «маркетинговые услуги (д.с. от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.)» (т. 20, л.д. 15).

Из буквального толкования текста представленных налогоплательщиком актов (первичных документов) и счетов-фактур следует, что исполнителем (ЗАО «Талосто») были оказаны услуги по дополнительному соглашению от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г. – а не по впоследствии заключенным дополнительным соглашениям от 10 января 2008 г. и 01 февраля 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.;

Иными словами, согласно условий дополнительного соглашения от 01.01.2008 и сметы к договору б/н от 01.01.2008, исполнителем (ЗАО «Талосто») оказаны услуги по размещению в средствах массовой информации сведений о продаже производственной площадки; подготовке информационного буклета о продаже производственной площадки на бумажном носителе (50 штук) и в электронном виде (на CD-диске) – 50 штук, юридической проверке покупателя (всего 55 * 26 000); осуществлены выезды на место для показа площадки (55 * 23 000); изготовлены баннеры; оказаны дополнительные юридические услуги по сбору документов на оформление площадки (55* 7 000); изготовлены фотографии; оказаны услуги дизайнера; проведены переговоры.

Кроме того, обосновывая заявленные требования к инспекции, налогоплательщик в тексте заявления (стр. 2) (т. 1, л.д. 6) ссылается именно на дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. (Приложение № 8 к заявлению) и на смету (Приложение № 9 к заявлению) – как на документы, отражающие перечень маркетинговых услуг, фактически оказанных исполнителем (ЗАО «Талосто») и отраженных в актах № 84 от 31.01.2008 г. на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); № 85 от 29.02.2008 на сумму 1 935 000 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 169,49 руб.); № 86 от 31.03.2008 г. на сумму 1 934 500 руб. (в том числе НДС (18%) - 295 093,22 руб.).

Также в тексте заявления (стр. 2) указано: «во исполнение вышеуказанных договорных обязательств, исполнитель предоставил обществу необходимые отчеты». При этом приложением № 12 к заявлению является отчет по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 31 марта 2008 г. Согласно Отчета по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 31 марта 2008 г. – Приложение № 12 к заявлению налогоплательщика ЗАО «Таосто» оказал ЗАО «Подольскхолод» следующие услуги по предпродажной подготовке: проведение публикации о продаже производственной площадки, проведение презентации и передача информационного буклета «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината», организация встреч, проведение экскурсий и обсуждение условий сделки с потенциальными покупателями: заместителем директора по региональному развитию и инвестициям Дьяковым С. В. ООО «Северная компания», заместителем генерального директора Якубовым А. Р. ОАО «Брянскхолод», управляющим MEATLAND Смирновым А. Л.

Исходя из сравнительного анализа содержания договора б/н от 01.01.2008 г., дополнительного соглашения от 01.01.2008 г., сметы (приложение к договору б/н от 01.01.2008 г.), актов оказанных услуг № № 84, 85, 86 «наименование работ, услуг», отчета по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 31 марта 2008 г., установленного соответствия содержания задания заказчика (ЗАО «Подольскхолод») на оказание услуг: договора б/н от 01.01.2008 г., дополнительного соглашения от 01.01.2008 г., сметы (приложение к договору б/н от 01.01.2008 г.) содержанию документов, подтверждающих факт оказания услуг: актов оказанных услуг № № 84, 85, 86 «наименование работ, услуг», отчета по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 31 марта 2008 г., судом сделан вывод о том, что услуги, указанные в актах № 84 от 31.01.2008 г.; № 85 от 29.02.2008 г.; № 86 от 31.03.2008 г. оказаны во исполнение договора б/н от 01.01.2008 г., дополнительного соглашения от 01.01.2008 г., сметы (приложение к договору б/н от 01.01.2008 г.), а не дополнительных соглашений от 10 января 2008 г. и 01 февраля 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.

Суд отмечает следующие противоречия в документах, представленных в материалы дела налогоплательщиком: преамбула дополнительного соглашения от 10 января 2008 г. содержит следующую формулировку «…стороны договорились прекратить действие дополнительного соглашения б/н от 01.01.2008 г. к договору и приложения (сметы) к договору», однако из текста отчета по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод», подписанного сторонами 31 марта 2008 г. (то есть позже подписания дополнительного соглашения от 10 января 2008 г.), а также из текста актов оказанных услуг, подписанных сторонами 31 января 2008 г., 29 февраля 2008 г., 31 марта 2008 г. (то есть позже подписания дополнительного соглашения от 10 января 2008 г.) следует, что они составлены во исполнение дополнительного соглашения от 01 января 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., а не во исполнение каких-либо иных дополнительных соглашений (в частности, от 10 января 2008 г от 01 февраля 2008 г.).

С учетом формулировки, содержащейся в дополнительном соглашении от 10 января 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г. о прекращении действия дополнительного соглашения б\н от 01.01.2008 г. и установленного судом последующего исполнения ЗАО «Талосто» обязательств, согласно актов №№ 84, 85, 86, по дополнительному соглашению от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г. (а не по дополнительным соглашениям от 10.01.2008 г. и 01.02.2008 г.), судом установлено противоречие в документах, представленных в материалы дела налогоплательщиком, в связи с чем суд критически относится к документам, подтверждающим факт оказания маркетинговых услуг по договору б/н от 01.01.2008 г.

В связи с указанными обстоятельствами, судом установлено, что не имеют отношения к настоящему делу документы, поименованные в дополнительном соглашении от 10 января 2008 г., дополнительном соглашении от 01 февраля 2008 г. и представленные налогоплательщиком в материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств ЗАО «Талосто» по оказанию маркетинговых услуг, а именно:

- отчет о состоянии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ЗАО «Подольскхолод» (т. 20, л.д. 38-48) - во исполнение обязательства исполнителя по анализу состояния учредительных документов, корпоративных документов, иных документов, подтверждающих правоспособность заказчика как юридического лиц, анализу состояния документов, подтверждающих права заказчика на объекты недвижимого имущества, проверке состояния финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Подольскхолод» на предмет наличия первичных документов и достоверности финансовой отчетности за период: 2006, 2007 г.г. - строки 1, 2, 3 Таблицы дополнительного соглашения от 10 января 2008 г.).

При этом в тексте самого Отчета имеется указание, что он подготовлен в соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от 10.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г. – однако в тексте актов № 84 от 31.01.2008 г., № 85 от 29.02.2008, № 86 от 31.03.2008 г. и счетов-фактур № 82 от 31.01.2008 г., № 83 от 29.02.2008, № 84 от 31.03.2008 г. указано, что они составлены во исполнение дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., а не дополнительного соглашения б/н от 10 января 2008 г.

- отчет об общих условиях ведения ЗАО «Подольскхолод» хозяйственной деятельности и корпоративной структуре ЗАО «Подольскхолод» (т. 20, л.д. 83-102) - во исполнение обязательства исполнителя по анализу состояния учредительных документов, корпоративных документов, иных документов, подтверждающих правоспособность заказчика как юридического лиц, анализу состояния документов, подтверждающих права заказчика на объекты недвижимого имущества, проверке состояния финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Подольскхолод» на предмет наличия первичных документов и достоверности финансовой отчетности за период: 2006, 2007 г.г. - строки 1, 2, 3 Таблицы дополнительного соглашения от 10 января 2008 г.).

При этом в тексте самого Отчета имеется указание, что он подготовлен в соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от 10.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г. – однако в тексте актов № 84 от 31.01.2008 г., № 85 от 29.02.2008 г., № 86 от 31.03.2008 г. и счетов-фактур № 82 от 31.01.2008 г., № 83 от 29.02.2008 г., № 84 от 31.03.2008 г. указано, что они составлены во исполнение дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., а не дополнительного соглашения б/н от 10 января 2008 г.

- отчет, отражающий перечень мероприятий по выкупу земельного участка, принадлежащего ЗАО «Подольскхолод» на правах аренды (т. 20. л.д. 73-82) - во исполнение обязательства исполнителя по анализу действующего законодательства на предмет осуществления выкупа земельного участка, принадлежащего заказчику на праве аренды и земельного участка, расположенного под железнодорожными путями - строка 4 Таблицы дополнительного соглашения от 10 января 2008 г.).

При этом в тексте самого Отчета имеется указание, что он подготовлен в соответствии с условиями дополнительного соглашения б/н от 10.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г. – однако в тексте актов № 84 от 31.01.2008 г., № 85 от 29.02.2008 г., № 86 от 31.03.2008 г. и счетов-фактур № 82 от 31.01.2008 г., № 83 от 29.02.2008 г., № 84 от 31.03.2008 г. указано, что они составлены во исполнение дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., а не дополнительного соглашения б/н от 10 января 2008 г.

- аналитическая записка по обзору предложений на рынке земельных участков в Московской области (потенциальная стоимость объектов недвижимости в г. Подольск) (т. 20, л.д. 122-150) - во исполнение обязательства исполнителя по выполнению маркетингового исследования рынка недвижимости Подмосковья в части продажи аналогичных производственных площадок, их стоимости, условий продажи, обзору предложений на рынке недвижимости Подмосковья, оценке стоимости земельных участков, выработке наилучшей стратегии предложения производственной площадки потенциальным покупателям на основе проведенных маркетинговых исследований - строка 5 Таблицы дополнительного соглашения от 10 января 2008 г.);

- аналитическая записка (Рынок недвижимости Подмосковья) (т. 20, л.д. 103-121) - во исполнение обязательства исполнителя по выполнению маркетингового исследования рынка недвижимости Подмосковья в части продажи аналогичных производственных площадок, их стоимости, условий продажи, обзору предложений на рынке недвижимости Подмосковья, оценке стоимости земельных участков, выработке наилучшей стратегии предложения производственной площадки потенциальным покупателям на основе проведенных маркетинговых исследований - строка 5 Таблицы дополнительного соглашения от 10 января 2008 г.). Исходя из анализа текста указанной аналитической записки, содержащаяся в ней информация носит общий характер и не охватываются понятием маркетинговых исследований, предполагающих деятельность по изучению текущего рынка сбыта товаров и услуг от производителя к потребителю, исследованию отношений, сложившихся между сторонами в связи с исполнением договоров, исследованию с приведением конкретных показателей, таблиц, схем, расчетов и проч. параметров, что, в свою очередь, опровергает их экономическую целесообразность для компании, как необходимое условие признания расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

- отчет по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Подольсхолод» за 2007 год (т. 20, л.д. 66-72) - во исполнение обязательства исполнителя по анализу действующего законодательства на предмет осуществления выкупа земельного участка, принадлежащего заказчику на праве аренды и земельного участка, расположенного под железнодорожными путями - строка 4 Таблицы дополнительного соглашения от 10 января 2008 г.).

- аналитическая записка (Рынок земельных участков в Московской области, Потенциальная стоимость земельных участков в г. Подольске) (т. 20, л.д. 122-150) - во исполнение обязательства исполнителя по выполнению маркетингового исследования рынка недвижимости Подмосковья в части продажи аналогичных производственных площадок, их стоимости, условий продажи, обзору предложений на рынке недвижимости Подмосковья, оценке стоимости земельных участков, выработке наилучшей стратегии предложения производственной площадки потенциальным покупателям на основе проведенных маркетинговых исследований - строка 5 Таблицы дополнительного соглашения от 10 января 2008 г.);

Исходя из анализа текста указанной аналитической записки, содержащаяся в ней информация носит общий характер и применима к любой организации, имеющей на правах аренды или собственности земельные участки или недвижимое имущество в Московской области, в связи с чем не охватываются понятием маркетинговых исследований, предполагающих деятельность по изучению текущего рынка сбыта товаров и услуг конкретной организации, исследованию отношений, сложившихся между сторонами в связи с исполнением договоров, исследованию с приведением индивидуальных показателей, таблиц, схем, расчетов и проч. параметров, что, в свою очередь, опровергает их экономическую целесообразность для компании, как необходимое условие признания расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ. В отчете о состоянии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ЗАО «Подольскхолод» отражены общие сведения о принадлежащих ЗАО «Подольскхолод» земельных участках и зданиях (сооружениях), а именно: реквизиты договоров, на основании которых приобретались земельные участки, здания, сооружения; общая площадь земельных участков, зданий и сооружений, органе, в котором зарегистрированы соответствующие права налогоплательщика - указанные сведения носят общий характер и не охватываются понятием маркетинговых исследований, предполагающих деятельность по изучению текущего рынка сбыта товаров и услуг от производителя к потребителю, исследованию отношений, сложившихся между сторонами в связи с исполнением договоров, исследованию с приведением конкретных показателей, таблиц, схем, расчетов и проч. параметров, что, в свою очередь, опровергает их экономическую целесообразность для компании, как необходимое условие признания расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ. Отчет, отражающий перечень мероприятий по выкупу земельного участка, принадлежащего ЗАО «Подольскхолод» на правах аренды содержит общую информацию о реквизитах договора аренды земельного участка, содержании указанного договора, сравнении гражданско-правового понятия аренды и собственности, перечне документов, необходимых для выкупа земельного участка (который имеется на информационных стендах в каждом органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) - указанные сведения носят общий характер и не охватываются понятием маркетинговых исследований, предполагающих деятельность по изучению текущего рынка сбыта товаров и услуг от производителя к потребителю, исследованию отношений, сложившихся между сторонами в связи с исполнением договоров, исследованию с приведением конкретных показателей, таблиц, схем, расчетов и проч. параметров, что, в свою очередь, опровергает их экономическую целесообразность для компании, как необходимое условие признания расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщиком, в нарушение ст. 252 НК РФ, не доказана экономическая обоснованность услуг по составлению отчета, отражающего перечень мероприятий по выкупу земельного участка, принадлежащего ЗАО «Подольскхолод» на правах аренды, аналитических записок, поскольку, исходя из условий договора, обязанностью исполнителя являлась организация продажи производственной площадки ЗАО «Подольскхолод», а не выкупа земельного участка, принадлежащего заказчику на праве аренды и земельного участка, расположенного под железнодорожными путями.

Исходя из содержания отчета по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Подольсхолод» за 2007 год, изложенная в нем информация носит общий характер, без указания конкретных показателей формирования финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Подольсхолод». Указанный отчет представлен на 5 (Пяти) страницах, из который 1-2 – вводная часть; 5- заключительная с выводом о том, что «уровень постановки бухгалтерского учета, система бухгалтерского учета общества в целом соответствуют действующему законодательству», при этом аналитическая часть отчета не содержит ни анализа бухгалтерских периодов (с указанием конкретных числовых показателей), ни каких-либо иных расчетов и параметров определения состояния финансово-экономической деятельности компании. Указанный отчет содержит лишь общие данные о том, что в компании ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, исходя из общего характера информации, содержащейся в вышеуказанных отчетах и аналитических справках, налогоплательщиком, в нарушение ст. 252 НК РФ, не доказана экономическая обоснованность услуг по составлению всех вышеуказанных отчетов, а также способность содержащейся в них информации повлиять на эффективность деятельности компании.

В материалы дела налогоплательщиком представлен отчет об оказании маркетинговых услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период: март 2008 г.) (т. 20, л.д. 31-37). Указанный отчет содержит информацию об агентствах недвижимости, риэлторских компаниях, инвестиционно-строительных компаниях, с которыми представители исполнителя проводили переговоры о потенциальной возможности приобретения производственной площадки и осуществляли показ (презентацию) производственной площадки (с указанием в отчете даты показа) и принятого по итогам решения (правый столбик таблицы). В преамбуле к данному отчету указано, что он составлен во исполнение дополнительного соглашения от 01 февраля 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г. Между тем в тексте актов № 84 от 31.01.2008, № 85 от 29.02.2008, № 86 от 31.03.2008 и счетов-фактур № 82 от 31.01.2008, № 83 от 29.02.2008, № 84 от 31.03.2008 указано, что они составлены во исполнение дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., а не дополнительного соглашения от 01 февраля 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., в связи с чем указанный отчет не может быть отнесен к вышеуказанным актам.

Кроме того, к отчету не приложены первичные документы (в частности, протоколы встреч, совещаний, какая-либо переписка о согласовании условий продажи производственной площадки), которые могли бы подтвердить фактические взаимоотношения исполнителя с указанными организациями. В самом отчете также отсутствуют подписи уполномоченных лиц потенциальных покупателей (равно как и печати компаний), посредством которых можно было достоверно установить, что встречи и переговоры с указанными организациями действительно проводились исполнителем (ЗАО «Талосто»). При этом как в судебных заседаниях, так и в определениях судом неоднократно предлагалось налогоплательщику и ЗАО «Талосто» представить дополнительные доказательства, подтверждающие оказанные маркетинговые услуги. Как сообщили налогоплательщик и ЗАО «Талосто», иные документы, кроме уже представленных в материалы дела, отсутствуют.

Ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» в материалы дела не представлены первичные документы относительно каждого вида маркетинговых услуг, указанных в смете по договору от 01.01.2008 об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28.

В частности, относительно маркетинговых услуг по размещению информации в периодических изданиях (стоимость услуги – 712 000 руб.) исполнителем в материалы дела представлен отчет по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 31.03.2008, в котором одной строкой (п. 1.1. отчета) указано о проведении исполнителем публикации о продаже производственной площадки. При этом отсутствует указание, в каком именно периодическом издании указанная публикация фактически осуществлялась, не приложены доказательства как самой публикации (копия материалов периодического издания), так и фактически понесенных исполнителем расходов (затрат) по указанной публикации. Кроме того, в тексте указанного отчета отсутствуют данные о номере и дате заключения договора, во исполнение которого составлен указанный отчет, что исключает возможность идентификации услуг, указанных в данном отчете.

Относительно маркетинговых услуг по юридической проверке покупателей - строка 2 сметы к договору б/н от 01.01.2008 г.; выездов на место для показа площадки - строка 3 сметы к договору б/н от 01.01.2008 - суд отмечает следующее:

Согласно сметы к договору б/н от 01.01.2008 г., стоимость услуг по юридической проверке покупателя составляет 1 430 000 руб. При этом формулировка вида услуги, указанная в смете, – «всего 55 * 26 000» - предполагает юридическую проверку 55 (пятидесяти пяти) потенциальных покупателей с ценой проверки 1 (Одного) покупателя в размере 26 000 руб.

Иными словами, на момент заключения договора б/н от 01.01.2008 г. как заказчик (ЗАО «Подольскхолод»), так и исполнитель (ЗАО «Талосто») уже знали о наличии 55 (пятидесяти пяти) потенциальных покупателей, претендующих на приобретение объекта (производственной площадки).

Согласно сметы к договору б/н от 01.01.2008, стоимость услуг по выезду на место для показа площадки составляет 1 265 000 руб. При этом формулировка вида услуги, указанная в смете, – «всего 55 * 23 000» - предполагает 55 (пятьдесят пять) выездов представителей исполнителя на место для показа площадки потенциальным покупателям с ценой (Одного) выезда в размере 23 000 руб.

Иными словами, на момент заключения договора б/н от 01.01.2008 г. как заказчик (ЗАО «Подольскхолод»), так и исполнитель (ЗАО «Талосто») уже знали о необходимости совершения 55 (пятидесяти пяти) выездов на место для показа площадки потенциальным покупателям, претендующим на приобретение объекта (производственной площадки): 55 (Пятьдесят пять) «плюс» 24 (двадцать четыре).

Исходя из соответствия стоимости фактически оказанных услуг по договору б/н от 01.01.2008 г., согласно актов №№ 84, 85, 86 - 5 804 500 руб. стоимости услуг, согласованной сторонами в смете по дог. от 01.01.2008 г. об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28 - 5 804 500 руб. (в том числе НДС (18%); а также прямой ссылки в графе актов №№ 84, 85, 86 «наименование работ, услуг» на условия дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 к договору от 01.01.2008. следует вывод, что исполнителем (ЗАО «Талосто») оказаны услуги по юридической проверке 55 (Пятидесяти пяти) потенциальных покупателей и совершении 55 (Пятидесяти пяти) выездов на место для показа площадки потенциальным покупателям, претендующим на приобретение объекта.

При этом суд обращает внимание на противоречия в документах, представленных налогоплательщиком в материалы дела: согласно п. 1.3. отчета по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 31 марта 2008 г. (т. 20, л.д. 31-37), исполнителем (ЗАО «Талосто») организованы встречи, проведены экскурсии, а также обсуждались условия сделки лишь с 3 (Тремя) покупателями: заместителем директора по региональному развитию ООО «Северная компания» Дьяковым С.В.; заместителем генерального директора ОАО «Брянскхолод» Якубовым А.Р.; управляющим MEATLAND Смирновым А.Л. Лишь о 2 (двух) потенциальных покупателях: ООО «Северная компания» и ОАО «Брянскхолод» - упоминает генеральный директор ЗАО «Подольскхолод» Дегтярев Виталий Николаевич в протоколе допроса № 89 от 14.09.2011 (т. 26, л.д. 36-39). Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлен отчет по результатам проверки экономической безопасности при работе с клиентами. Согласно указанного отчета, в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 был осуществлен сбор информации в отношении 3 (трёх) вышеупомянутых организаций: ООО «Северная компания», ОАО «Брянскхолод», Мидтлэнд Фуд Групп. В п. 1.3. отчета по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 14 октября 2009 г. - ЗАО «Талосто» указывает, что им проводилась юридическая экспертиза Стороны 2, которой, согласно указанного отчета, является налогоплательщик – ЗАО «Подольскхолод»; в отчете отсутствует упоминание о юридических проверках 55 (пятидесяти пяти) потенциальных покупателей объекта.

В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к информации о 55 (Пятидесяти пяти) потенциальных покупателях объекта (производственно площадки) и 55 (Пятидесяти пяти) выездах представителей ЗАО «Талосто» на место для показа площадки потенциальным покупателям, претендующим на приобретение объекта (производственной площадки), что опровергает документальную подтвержденность указанных услуг.

Согласно отчета б/н и б/д по результатам проверки экономической безопасности при работе с клиентами по результатам сбора информации в отношении ООО «Северная компания», ОАО «Брянскхолод», Мидтлэнд Фуд Групп проверена «прозрачность» клиента, регистрационные свидетельства, экономические показатели; в результате проверки факторов, отрицательно влияющих на имидж клиента, не обнаружено. Между тем, в материалы дела не представлены документы, на основании которых исполнителем (ЗАО «Талосто») составлен данный отчет и сделаны соответствующие выводы о «прозрачности» вышеуказанных клиентов, что не может свидетельствовать о документальной подтвержденности услуг, оказанных исполнителем в рамках договора б/н от 01.01.2008 г. При этом в судебных заседаниях представитель налогоплательщика подтвердил, что иные документы на оказание маркетинговых услуг, кроме уже представленных в материалы дела, отсутствуют. Суд также отмечает, что отчет б/н и б/д по результатам проверки экономической безопасности при работе с клиентами не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»: даты составления документа, наименования организации, от имени которой составлен документ (имеется лишь запись о составлении указанного документа «начальником информационно-аналитической группы Блиновым А. В.»), содержания хозяйственной операции, измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, личных подписей указанных лиц – подпись Блинова А. В. на указанном документе не может быть принята во внимание, поскольку в отчете не указано, представителем какой организации является Блинов А. В., а также не приложен документ, подписанный уполномоченным должностным лицом организации (генеральным директором), на основании которого Блинов А. В. уполномочен подписывать подобного рода документы (доверенность, приказ). В указанном отчете также не содержится информация о документе, на основании которого составлен указанный отчет (договоре) либо приложением к которому он является.

Кроме того, в нарушение ст. 252 НК РФ, налогоплательщиков ни в рамках налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства фактического осуществления юридической проверки 55 (Пятидесяти пяти) покупателей, а именно: не представлены документы, из содержания которых следовал бы однозначный вывод о благонадежности данных покупателей, в том числе копии учредительных документов, бухгалтерских балансов и отчетностей всех 55 (пятидесяти пяти) потенциальных покупателей, деклараций и расчетов, сведений об исполнении налоговых обязанностей и прочих подобных документов; не представлены заключения относительно каждого потенциального покупателя с анализом конкретных показателей финансово-хозяйственной деятельности, а также выводами и рекомендациями.

Относительно оказания услуг по выезду на место для показа площадки (55 * 23 000 рублей) общей стоимостью 1 265 000 руб. – строка № 5 сметы (приложение № 1 к договору б\н от 01.01.2008 г.) ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» не представлены доказательства, посредством которых возможно было бы установить фактическое оказание указанных услуг. В частности не представлены, протоколы встреч; документы, подтверждающие выезды на производственную площадку; документы, подтверждающие обсуждение и согласование условий сделки, переписка с потенциальными покупателями.

В материалы дела налогоплательщиком представлен отчет об оказании маркетинговых услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период март 2008 г.) (т. 20, л.д. 31-37); отчет об оказании маркетинговых услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период февраль 2008 г.) (т. 20, л.д. 25-30). Отчеты представлены в виде таблиц, которые содержат наименования юридических лиц, агентств недвижимости, риэлторских компаний, которым исполнителем (ЗАО «Талосто») были осуществлены показы производственной площадки, а также даты соответствующих показов. Между тем, указанные отчеты не содержат подписей уполномоченных представителей потенциальных покупателей (а также печати соответствующих организаций): АН «Миан» (выезд на площадку, согласно таблице, – 12.03.2008 г.); Смоленская фабрика мороженого ЮМО (выезд на площадку, согласно таблице, – 03.03.2008); ООО «Люта» (выезд на площадку, согласно таблице, – 17.03.2008); Ярославский мясокомбинат (ОАО «Агромясо») (выезд на площадку, согласно таблице, – 14.03.2008); ООО «Айс Крим 2000» (выезд на площадку, согласно таблице, – 04.03.2008); Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» (выезд на площадку, согласно таблице, – 01.02.2008); инвестиционно-строительная компания Союз (выезд на площадку, согласно таблице, – 04.02.2008) и других компаний, указанных в отчетах – которые в совокупности с иными доказательствами могли бы подтвердить реальный выезд представителей указанных организаций на производственную площадку. Иные документы с подписями уполномоченных представителей потенциальных покупателей и печатями соответствующих организаций, которые могли бы подтвердить их выезд на производственную площадку, в материалы дела не представлены. Как неоднократно пояснял представитель налогоплательщика в судебных заседаниях, какие-либо иные документы, подтверждающие указанные факты, отсутствуют.

Суд также отмечает следующие противоречия относительно указанного эпизода: в п. 1.3. отчета по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 31 марта 2008 г., представленного налогоплательщиком в материалы дела вместе с заявлением – приложение № 12 к заявлению – указано на тот факт, что исполнителем (ЗАО «Талосто») были организованы встречи, проведены экскурсии, а также обсуждались условия сделки со следующими потенциальными покупателями: ООО «Северная компания» и MEATLAND. Между тем, ни в отчете об оказании маркетинговых услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период март 2008 г.) (т. 20, л.д. 31-37); ни в отчете об оказании маркетинговых услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период февраль 2008 г.) (т. 20, л.д. 25-30) указанные компании не упоминаются, равно как и проведение показов им производственной площадки ЗАО Подольскхолод».

Кроме того, как в отчете об оказании маркетинговых услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период март 2008 г.); так и в отчете об оказании маркетинговых услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период февраль 2008 г.) указано, что они составлены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01 февраля 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г. Между тем, в тексте актов № 84 от 31.01.2008 г., № 85 от 29.02.2008 г., № 86 от 31.03.2008 г. и счетов-фактур № 82 от 31.01.2008 г., № 83 от 29.02.2008 г., № 84 от 31.03.2008 г. указано, что они составлены во исполнение дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., а не дополнительного соглашения от 01 февраля 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., в связи с чем указанные отчеты не могут быть отнесены к актам № 84 от 31.01.2008 г., № 85 от 29.02.2008 г., № 86 от 31.03.2008 г., счетам-фактурам № 82 от 31.01.2008 г., № 83 от 29.02.2008 г., № 84 от 31.03.2008 г.

В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится к документам, представленным налогоплательщиком в обосновании фактического оказания маркетинговых услуг со стороны ЗАО «Талосто».

Относительно оказания дополнительных услуг юристов по сбору документов на оформление площадки (55 * 7 000) общей стоимостью 385 000 рублей – строка 5 сметы (приложение № 1 к договору б\н от 01.01.2008 г.) ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» не представлены разъяснения указанной в смете составляющей «55 * 7 000», а также разъяснения относительно того факта, в чем именно заключались указанные услуги (сбор каких именно документов осуществлял исполнитель), не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания указанных услуг, в частности, запросов в соответствующие структуры о представлении недостающих документов, а также доказательства того факта, что у ООО «Подольскхолод» отсутствовали документы, необходимые для оформления площадки.

При рассмотрении указанного эпизода суд также исходит из противоречий в представленных в материалы дела налогоплательщиком документов, поскольку исходя из текста отчета о состоянии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ЗАО «Подольскхолод» - все документы ЗАО «Подольскхолод» на производственную площадку имелись в наличии, «документы на все объекты недвижимого имущества оформлены надлежащим образом, отсутствуют риски оспаривания прав собственности и аренды ЗАО «Подольскхолод» со стороны третьих лиц» (раздел «Выводы и рекомендации» отчета о состоянии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество ЗАО «Подольскхолод»), требуется лишь заказать кадастровые паспорта.

Относительно оказания услуг по изготовлению баннеров общей стоимостью 300 000 рублей – строка 4 сметы (приложение № 1 к договору б\н от 01.01.2008 г.) ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» не представлены указанные баннеры ни в рамках налоговой проверки, ни в судебных заседаниях. Ни в смете, ни в актах, ни в отчетах исполнителя не указано, каким условиям должны соответствовать указанные баннеры, какую информацию содержать, в каком художественном стиле должны быть оформлены. В рамках обычного хозяйственного взаимодействия компаний при оказании подобного рода услуг сторонами, как минимум, разрабатывается и согласовывается проект или макет изготавливаемых баннеров, должна иметься в наличии переписка, подтверждающая согласование сторонами проекта или макета баннеров, художественные предложения исполнителя, замечания заказчика. Указанные документы ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» в материалы дела не представлены.

Относительно оказания услуг по изготовлению информационных буклетов о продаж продаже производственной площадки (100 * 900) общей стоимостью 90 000 руб. – строка 6 сметы (приложение № 1 к договору б\н от 01.01.2008) суд отмечает следующее: налогоплательщиком в материалы дела представлена копия буклета, который поименован как «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината» (т. 20, л.д. 49-65). Исходя из текста дополнительного соглашения от 01.01.2008 г., информационный буклет должен быть подготовлен исполнителем на бумажном носителе в количестве не менее 50 штук; на CD- диске – в количестве не менее 50 штук; должен содержать цветные фотографии все сооружений, расположенных на производственной площадке; пояснения к каждой фотографии, все материалы буклета должны быть выполнены на глянцевой бумаге, буклет должен содержать краткую характеристику производственной площадки, а также краткое пояснение географического расположения производственной площадки, транспортных связей. Между тем, ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» ни в рамках налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не представлены информационные буклеты, соответствующие условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2008: с цветными фотографиями всех сооружений, расположенных на производственной площадке, изготовление всех материалов буклета на глянцевой бумаге. Кроме того, из содержания самого буклета «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината» не следует, что он изготовлен во исполнение дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору б/н от 01.01.2008. Суд отмечает, что в рамках обычного хозяйственного взаимодействия компаний при оказании подобного рода услуг сторонами, как минимум, разрабатывается и согласовывается проект или макет изготавливаемых информационных буклетов, наличествует, как минимум, переписка, подтверждающая согласование сторонами проекта или макета информационного буклета, художественные предложения исполнителя, замечания заказчика. Указанные документы ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» в материалы дела не представлены.

Относительно оказания услуг по изготовлению фотографий общей стоимостью 300 000 руб. – строка 7 сметы (приложение № 1 к договору б\н от 01.01.2008) суд отмечает, что какие-либо иные фотографии, кроме фотографий, имеющихся в буклете «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината» (т. 20, л.д. 49-65) - ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» в материалы дела не представлено, что не позволяет суду считать услуги по изготовлению фотографий документально подтвержденными. Кроме того, исходя из содержания дополнительного соглашения от 01.01.2008, на основании которого сторонами подписаны акты № 84 от 31.01.2008, № 85 от 29.02.2008, № 86 от 31.03.2008, фотографии, имеющиеся в буклете «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината» охватываются понятием услуг по изготовлению информационного буклета - строка 6 сметы (приложение № 1 к договору б\н от 01.01.2008 г.) – стоимостью 90 000 руб. и не носят самостоятельно характера. Помимо прочего, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами расположения объектов на указанных фотографиях, способы их изготовления, художественные планы, что не позволяет суду сделать безусловный вывод о фактическом оказании услуг исполнителем налогоплательщику по изготовлению фотографий.

Относительно оказания услуг по оказанию услуг дизайнера общей стоимостью 600 000 руб. – строка 8 сметы (приложение № 1 к договору б\н от 01.01.2008) суд отмечает, что ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг дизайнера, что не позволяет суду считать услуги дизайнера документально подтвержденными. В материалы дела налогоплательщиком представлен буклет «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината», при составлении которого, видимо, услуги дизайнера и были оказаны. Между тем, исходя из содержания дополнительного соглашения от 01.01.2008, на основании которого сторонами подписаны акты № 84 от 31.01.2008, № 85 от 29.02.2008, № 86 от 31.03.2008, услуги дизайнера, оказанные при составлении буклета «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината» охватываются понятием услуг по изготовлению информационного буклета - строка 6 сметы (приложение № 1 к договору б\н от 01.01.2008 г.) – стоимостью 90 000 рублей и не носят самостоятельно характера.

Относительно оказания услуг по проведению переговоров общей стоимостью 722 500 руб. – строка 9 сметы (приложение № 1 к договору б\н от 01.01.2008) ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» не представлены документы, подтверждающие проведение соответствующих переговоров: к примеру, протоколы встреч с подписями уполномоченных представителей потенциальных покупателей; документы на командировки потенциальных покупателей; документы, подтверждающие согласование условий сделок с потенциальными покупателями, переписка с потенциальными покупателями. Отсутствие указанных документов не позволяет суду сделать безусловный вывод о фактическом оказании услуг исполнителем по проведению переговоров с потенциальными покупателями.

01 сентября 2009 г. между ЗАО «Подольскхолод» (заказчик) и ЗАО «Талосто» (исполнитель) заключен договор б/н (т. 16, л.д. 48-50). Согласно п. 1.1. указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, связанные с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенного по адресу: Подольский район, Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 28. Кроме того, в п. 1.1. договора имеется специальное указание на то, что точный перечень услуг, а также порядок, сроки и иные условия их выполнения оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут составлять неотъемлемую часть договора б/н от 01 января 2009 г. В соответствии с п. 1.2. договора б/н от 01 сентября 2008 г., заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами по каждому проекту. При этом, согласно п. 1.3. договора, по каждому отдельному проекту заказчик предоставляет исполнителю заявку, на основании которой составляется дополнительное соглашение, в котором указываются вид работ или услуг, их стоимость, сроки выполнения, условия и сроки оплаты заказчиком данных работ, а также другие условия.

01 сентября 2009 г. между ЗАО «Подольскхолод» (заказчик) и ЗАО «Талосто» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 01 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 84, т. 16, л.д. 51). Согласно указанного дополнительного соглашения, исполнитель (ЗАО «Талосто») принимает на себя обязательства осуществить предпродажную подготовку производственной площадки, а именно: разместить в средствах массовой информации информацию о продаже производственной площадки; оригинал-макет объявления подлежит согласованию с заказчиком на бумажном носителе; подготовить информационный буклет о продаже производственной площадки на бумажном носителе (25 штук) и в электронном виде (на CD-диске) – 25 штук. При этом в дополнительном соглашении специально оговорены требования к буклету: цветные фотографии всех сооружений, расположенных на производственной площадке; пояснения к каждой фотографии; все материалы буклета должны быть выполнены на глянцевой бумаге; буклет должен содержать краткую характеристику производственной площадки (с кратким пояснением географического расположения производственной площадки, транспортных связей),

Срок выполнения услуг – с момента подписания сторонами дополнительного соглашения до 31 декабря 2009 года. Стоимость услуг исполнителя составляет 2 151 249,31 руб. (в том числе НДС (18%).

Расшифровка (наименование) оказываемых услуг с указанием стоимости каждой услуги представлена также в смете по договору б/н от 01.09.2009 г. об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28 (т. 16, л.д. 52). Указанная смета содержит наименование и стоимость следующих услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора б/н от 01.01.2008: размещение информации в периодических изданиях – 348 000 руб.; юридическая проверка покупателя (всего 24 * 26 000) – 624 000 руб.; выезд на место для показа площадки (24 * 23 000) – 552 000 руб.; изготовление баннеров – 100 000 руб.; дополнительные услуги юристов по сбору документов на оформление площадки (24 * 7 000) – 168 000 руб.; информационный буклет о продаже производственной площадки (50 * 900) – 45 000 руб.; переговоры – 314 249,31 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 05 сентября 2009 г. к договору б\н от 01.09.2009 (т. 16, л.д. 54) - на которых имеются подписи руководителей и печати заказчика (ЗАО «Подольскхолод») и исполнителя (ЗАО «Талосто»).

В преамбуле дополнительного соглашения от 05 сентября 2009 г. к договору б/н от 01 сентября 2009 г. указано следующее: «стороны договорились изложить дополнительное соглашение № б\н от 01.09.2009 г. к договору и приложение (Смету) к договору в редакции настоящего дополнительного соглашения, а именно: стороны пришли к соглашению, что под услугами, связанными с реализацией третьим лицам производственной площадки, подразумеваются маркетинговые услуги: основанные на анализе представленных заказчиком сведений об объекте продажи; по исследованию рынка аналогичной недвижимости Москвы и Московской области; по выбору оптимальной формы и вида рекламной информации о продаже производственной площадки; по анализу перспективных методов донесения информации о продаже производственной площадки потенциальным покупателям; по подготовке информационного буклета о продаже производственной площадки; по осуществление поиска потенциальных покупателей и осуществлению переговоров с потенциальными покупателями, представлению производственной площадки потенциальным покупателям путем выезда на производственную площадку, организации встреч потенциальных покупателей с руководством заказчика (по необходимости). Требования к информационному буклету: на бумажном носителе – не менее 25 штук; в электронном виде (на CD-диске) – не менее 25 штук; цветные фотографии всех сооружений, расположенных на производственной площадке; пояснения к каждой фотографии; все материалы буклета должны быть выполнены на глянцевой бумаге; буклет должен содержать краткую характеристику производственной площадки (с кратким пояснением географического расположения производственной площадки, транспортных связей).

Срок выполнения услуг – с момента подписания сторонами дополнительного соглашения до 10 октября 2009 г. Срок изготовлении информационного буклета – не позднее 12 сентября 2009 г.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2 151 249 руб. (в том числе НДС (18%).

Налогоплательщиком в материалы дела представлен подписанный ЗАО «Подольскхолод» (заказчиком) и ЗАО «Талосто» (исполнителем) акт на маркетинговые услуги № 7459 от 14.10.2009 (т. 16, л.д. 56). В графе «наименование работ, услуг» указано: «маркетинговые услуги (д.с. от 01.09.2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.)». С учетом формулировки, изложенной в преамбуле дополнительного соглашения от 05 сентября 2009 г. «стороны договорились изложить дополнительное соглашение № б\н от 01.09.2009 г. к договору и приложение (Смету) к договору в редакции настоящего дополнительного соглашения…», судом сделан вывод о том, что согласно акта № 7459 от 14.10.2009 г., исполнителем (ЗАО «Талосто») оказаны заказчику (ЗАО «Подольскхолод») услуги по исследованию рынка аналогичной недвижимости Москвы и Московской области; по выбору оптимальной формы и вида рекламной информации о продаже производственной площадки; по анализу перспективных методов донесения информации о продаже производственной площадки потенциальным покупателям; по подготовке информационного буклета о продаже производственной площадки; по осуществление поиска потенциальных покупателей и осуществлению переговоров с потенциальными покупателями, представлению производственной площадки потенциальным покупателям путем выезда на производственную площадку, организации встреч потенциальных покупателей с руководством заказчика (по необходимости). При этом информационные буклеты составлены: на бумажном носителе – не менее 25 штук; в электронном виде (на CD-диске) – не менее 25 штук; имеются цветные фотографии всех сооружений, расположенных на производственной площадке; пояснения к каждой фотографии; все материалы буклета выполнены на глянцевой бумаге; буклет содержит краткую характеристику производственной площадки (с кратким пояснением географического расположения производственной площадки, транспортных связей). Общая стоимость услуг исполнителя, согласно указанного акта, составляет 2 151 249 руб. (в том числе НДС (18%), что соответствует стоимости, согласованной сторонами в смете к договору б/н от 01.01.2009 об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28

Между тем, суд отмечает противоречия в документах, представленных в материалы дела налогоплательщиком, относительно указанного эпизода, а именно: в материалы дела налогоплательщиком вместе с заявлением о признании частично недействительным решения № 14/106 от 25.11.20011 г. представлен отчет от 14 октября 2009 г. по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» - приложение № 13 к заявлению. С учетом отсутствия расшифровки маркетинговых услуг, оказанных исполнителем (ЗАО «Талосто») во исполнение договора б/н от 01.09.2009, в акте № 7459 от 14.10.2009 (т. 16, л.д. 56), указанный отчет содержит данную расшифровку. Согласно отчета от 14 октября 2009 г. по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» - приложение № 13 к заявлению исполнителем (ЗАО «Талосто») оказаны следующие услуги: проведение публикации о продаже производственной площадки; проведение проверки экономической безопасности потенциальных покупателей, проведение юридической экспертизы ЗАО «Подольскхолод», проведение оценки рыночной стоимости производственной площадки.

Однако исходя из анализа содержания указанного отчета, поименованные в нем услуги не соответствуют ни смете по договору от 01.09.2009 (за исключением размещения в периодических изданиях – строка 1 сметы; юридической проверки покупателей – строка 2 сметы); ни условиям дополнительного соглашения от 05 сентября 2009 г. – в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, суд критически относится к документам, представленным налогоплательщиком в обосновании фактического оказания маркетинговых услуг со стороны ЗАО «Талосто».

Ни налогоплательщиком, ни исполнителем (ЗАО «Талосто») не представлены доказательства (первичные документы) оказания услуг по исследованию рынка аналогичной недвижимости Москвы и Московской области; по выбору оптимальной формы и вида рекламной информации о продаже производственной площадки; по анализу перспективных методов донесения информации о продаже производственной площадки потенциальным покупателям; по подготовке информационного буклета о продаже производственной площадки. Как указано на стр. 1 Аналитической записке «Обзор предложений на рынке недвижимости Подмосковья. Потенциальная стоимость объектов недвижимости в г. Подольск» - её составление датировано 2008 г., в связи с чем указанная Аналитическая записка не может быть отнесена к исполнению обязательств ЗАО «Талосто» в рамках дополнительного соглашения № б/н, заключенного 05 сентября 2009 г. Как указано на стр. 1 Аналитической записке «Рынок земельных участков в Московской области. Потенциальная стоимость объектов земельных участков в г. Подольск» - её составление датировано 2008 г., в связи с чем указанная Аналитическая записка не может быть отнесена к исполнению обязательств ЗАО «Талосто» в рамках дополнительного соглашения № б/н, заключенного 05 сентября 2009 г. Как указано на стр. 1 Аналитической записке «Рынок недвижимости в Подмосковье» - её составление датировано 2008 г., в связи с чем указанная Аналитическая записка не может быть отнесена к исполнению обязательств ЗАО «Талосто» в рамках дополнительного соглашения № б/н, заключенного 05 сентября 2009 г.

Кроме того, составление аналитических записок предусмотрено дополнительным соглашением от 10 января 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г. – строка 5 Таблицы комплекса маркетинговых услуг. При этом, в нарушение ст. 252 НК РФ, налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность дублирования обязательств ЗАО «Талосто», предусмотренных дополнительным соглашением от 10 января 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г., в дополнительном соглашении от 05 сентября 2009 г. к договору б/н от 01.01.2009 г. Более того, в тексте указанных аналитических записок имеется специальное упоминание, что они составлены во исполнение дополнительного соглашения от 10 января 2008 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.

В материалы дела налогоплательщиком представлен отчет об оказании услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период оказания услуг – 06 сентября – 10 октября 2009 г.) (т. 16, л.д. 61-67). Отчет представлен в виде таблицы, которая содержит наименования юридических лиц, агентств недвижимости, риэлторских компаний, которым исполнителем (ЗАО «Талосто») были осуществлены показы производственной площадки, а также даты соответствующих показов. Между тем, указанные отчеты не содержат подписей уполномоченных представителей потенциальных покупателей (а также печати соответствующих организаций): ЗАО «Корпорация АРКТУР» (выезд на площадку, согласно таблице, – 10.09.2009 г.); ООО «Строймонтаж» (выезд на площадку, согласно таблице, – 08.09.2009 г.); ООО «Инвесткомпания РУБИН» (выезд на площадку, согласно таблице, – 21.09.2009 г.); ОАО «Главмосстрой-Недвижимость» (выезд на площадку, согласно таблице, – 07.09.2009 г.) и других компаний, указанных в отчетах – которые в совокупности с иными доказательствами могли бы подтвердить реальный выезд представителей указанных организаций на производственную площадку. Иные документы с подписями уполномоченных представителей потенциальных покупателей и печатями соответствующих организаций, которые могли бы подтвердить их выезд на производственную площадку, в материалы дела не представлены. Как неоднократно пояснял представитель налогоплательщика в судебных заседаниях, какие-либо иные документы, подтверждающие указанные факты, отсутствуют.

Исходя из информации, содержащейся в отчете от 14 октября 2009 г. по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод», в рамках оказания услуг по договору б/н от 01.09.2009, исполнителем (ЗАО «Талосто») также фактически оказаны услуги по размещению информации в периодических изданиях (связанные с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28. Стоимость услуги составила – 348 000 руб. При этом, исходя из буквального толкования содержания вышеуказанного отчета, в рамках договора б/н от 01.09.2009 г. исполнителем оказывались услуги по повторному размещению информации в периодических изданиях (связанные с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28

При этом налогоплательщиком, в нарушение ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, ни налоговому органу - в рамках проверки; ни суду - в процессе рассмотрения дела - не представлены доказательства необходимости и экономической целесообразности осуществления повторной публикации в периодических изданиях информации, аналогичной указанной в актах №№ 84, 85, 86 в отношении одного и того же объекта продажи, равно как и не представлены пояснения в столь существенной разнице стоимости услуги по размещению публикации в периодических изданиях (акты №№ 84, 85, 86 – 712 000 рублей; акт № 7459 – 348 000 руб.).

В отчете по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 14.10.2009 одной строкой (п. 1.1. отчета) указано о проведении исполнителем публикации о продаже производственной площадки. При этом отсутствует указание, в каком именно периодическом издании указанная публикация фактически осуществлялась, не приложены доказательства как самой публикации (копия материалов периодического издания), так и фактически понесенных исполнителем расходов (затрат) по указанной публикации. Кроме того, в тексте указанного отчета отсутствуют данные о номере и дате заключения договора, во исполнение которого составлен указанный отчет, что исключает возможность идентификации услуг, указанных в данном отчете.

Согласно отчета от 14 октября 2009 г. по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод», исполнителем (ЗАО «Талосто») проведена проверка экономической безопасности потенциальных покупателей. Согласно сметы к договору б/н от 01.09.2009 г., стоимость услуг по юридической проверке покупателя составляет 624 000 руб. При этом формулировка вида услуги, указанная в смете, – «всего 24 * 26 000» - предполагает юридическую проверку 24 (двадцати четырех) потенциальных покупателей с ценой проверки 1 (Одного) покупателя в размере 26 000 руб. Иными словами, на момент заключения договора б/н от 01.09.2009 г. как заказчик (ЗАО «Подольскхолод»), так и исполнитель (ЗАО «Талосто») уже знали о наличии 24 (двадцати четырех) потенциальных покупателей, претендующих на приобретение объекта (производственной площадки) помимо 55 (Пятидесяти пяти) потенциальных покупателей, в отношении которых уже осуществлялась юридическая проверка в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору б\н от 01.01.2008 г. Согласно сметы к договору б/н от 01.09.2009 г., стоимость услуг по выезду на место для показа площадки составляет 552 000 руб. При этом формулировка вида услуги, указанная в смете, – «всего 24 * 23 000» - предполагает 24 (двадцать четыре) выезда представителей исполнителя на место для показа площадки потенциальным покупателям с ценой (Одного) выезда в размере 23 000 руб. Следовательно, на момент заключения договора б/н от 01.09.2009 г. как заказчик (ЗАО «Подольскхолод»), так и исполнитель (ЗАО «Талосто») уже знали о необходимости совершения 24 (двадцати четырех) выездов на место для показа площадки потенциальным покупателям, претендующим на приобретение объекта (производственной площадки) помимо 55 (Пятидесяти пяти) выездов, которые осуществлялись исполнителем в рамках дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. к договору б\н от 01.01.2008 г.

В нарушение ст. 252 НК РФ, налогоплательщиков ни в рамках налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства фактического осуществления юридической проверки 24 (Двадцати четырех) покупателей, а именно: не представлены документы, из содержания которых следовал бы однозначный вывод о благонадежности данных покупателей, в том числе копии учредительных документов, бухгалтерских балансов и отчетностей всех 24 (двадцати четырех) потенциальных покупателей, деклараций и расчетов, сведений об исполнении налоговых обязанностей и прочих подобных документов; не представлены заключения относительно каждого потенциального покупателя с анализом конкретных показателей финансово-хозяйственной деятельности, а также выводами и рекомендациями.

Относительно оказания услуг по осуществлению переговоров с потенциальными покупателями, представлению производственной площадки потенциальным покупателям, осуществлению выезда на производственную площадку, организацией встреч потенциальных покупателей с руководством заказчика (по необходимости) ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» не представлены доказательства, посредством которых возможно было бы установить фактическое оказание указанных услуг. В частности не представлены, протоколы встреч; документы, подтверждающие выезды на производственную площадку; документы, подтверждающие обсуждение и согласование условий сделки, переписка с потенциальными покупателями.

Относительно оказания услуг по изготовлению информационных буклетов о продаж продаже производственной площадки суд отмечает следующее: налогоплательщиком в материалы дела представлена копия буклета, который поименован как «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината». Исходя из текста дополнительного соглашения от 05.09.2009, информационный буклет должен быть подготовлен исполнителем на бумажном носителе в количестве не менее 25 штук; на CD- диске – в количестве не менее 25 штук; должен содержать цветные фотографии все сооружений, расположенных на производственной площадке; пояснения к каждой фотографии, все материалы буклета должны быть выполнены на глянцевой бумаге, буклет должен содержать краткую характеристику производственной площадки, а также краткое пояснение географического расположения производственной площадки, транспортных связей. Между тем, ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» ни в рамках налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не представлены информационные буклеты, соответствующие условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 05.09.2009 г.: с цветными фотографиями всех сооружений, расположенных на производственной площадке, изготовление всех материалов буклета на глянцевой бумаге. Кроме того, из содержания самого буклета «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината» не следует, что он изготовлен во исполнение дополнительного соглашения от 05.09.2008 к договору б/н от 01.09.2009. Суд отмечает, что в рамках обычного хозяйственного взаимодействия компаний при оказании подобного рода услуг сторонами, как минимум, разрабатывается и согласовывается проект или макет изготавливаемых информационных буклетов, наличествует, как минимум, переписка, подтверждающая согласование сторонами проекта или макета информационного буклета, художественные предложения исполнителя, замечания заказчика. Указанные документы ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из соответствия стоимости фактически оказанных услуг по договору б/н от 01.01.2008, согласно актов № 84 от 31.01.2008, № 85 от 29.02.2008, № 86 от 31.03.2008 - стоимости услуг, согласованной сторонами в смете по дог. от 01.01.2008, - 5 804 500 руб. (в том числе НДС (18%); а также прямой ссылки в графе актов № № 84, 85, 86 «наименование работ, услуг» на условия дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 г. к договору от 01.01.2008 следует вывод, что исполнителем (ЗАО «Талосто») оказаны услуги по изготовлению 100 (ста) экземпляров информационных буклетов стоимостью 900 (Девятьсот) руб. каждый.

В нарушение ст. 252 НК РФ. Налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность изготовления дополнительного тиража информационных буклетов в количестве 25 (Двадцати пяти) штук, согласно дополнительного соглашения от 05.09.2009 к договору б\н от 01.09.2009 г.

Суд отмечает следующее противоречие в представленных налогоплательщиком документах: согласно сметы по договору от 01.01.2008 г. об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28 (приложение № 1 к дог. б/н от 01.01.2008 г.) имеется указание на 55 (Пятьдесят пять) потенциальных покупателей объекта. При этом, согласно отчета по результатам работ по подготовке к продаже комплекс недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 31 марта 2008 г., показаний генерального директора ЗАО «Подольскхолод» Дегтярева Виталия Николаевича (протокол допроса № 89 от 14.09.20011 (т. 26, л.д. 44-47) исполнителем (ЗАО «Талосто») организованы встречи, проведены экскурсии, осуществлялось обсуждение условий сделки с 3 (тремя) потенциальными покупателями: ООО «Северная компания», ОАО «Брянскхолод», MEATLAND (т. 16, л.д. 59).

Согласно Отчета об оказании услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период оказания услуг – март 2008 г.), исполнителем произведен показ производственной площадки, а также производилось взаимодействие с представителями 50 (пятидесяти) компаний, при этом информационный буклет был направлен лишь 18 (Восемнадцати) компаниям.

Согласно Отчета об оказании услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период оказания услуг – февраль 2008 г.), исполнителем произведен показ производственной площадки, а также производилось взаимодействие с представителями 49 (сорока девяти) компаний, при этом информационный буклет был направлен лишь 13 (тринадцати) компаниям.

Согласно Отчета об оказании услуг по проведению встреч и переговоров с потенциальными покупателями производственной площадки (период оказания услуг – 06 сентября – 10 октября 2009 г.), исполнителем произведен показ производственной площадки, а также производилось взаимодействие с представителями 56 (пятидесяти шести) компаний, при этом информационный буклет был направлен лишь 14 (Четырнадцати) компаниям.

Исходя из представленных налогоплательщиков в материалы дела документов о фактической передаче потенциальным покупателям информационных буклетов, заявителем, в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ, не доказана экономическая обоснованность изготовления 125 (Ста двадцати пяти) информационных буклетов: 100 (сто) штук – строка 6 сметы по договору от 01.01.2008 г. об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28 (приложение № 1 к дог. б/н от 01.01.2008 г.) - при общей стоимости услуг, согласно сметы, в размере 5 804 500 руб. - в совокупном толковании с содержанием общей суммой актов № 84 от 31.01.2008 г., № 85 от 29.02.2008, № 86 от 31.03.2008 – 5 804 500 руб.; «плюс» 25 (двадцать пять) штук – дополнительное соглашение от 05 сентября 2009 г. к договору б/н от 01.09.2009 г. При этом, имея в остатке достаточное количество информационных буклетов после оказания услуг по договору б/н от 01.01.2008 г., не ясна экономическая цель изготовления дополнительного тиража информационных буклетов в количестве 25 (Двадцати пяти) штук – по дополнительному соглашению от 05 сентября 2009 г.

Из системного толкования п. 1.3. и 2.1.1. договоров б/н от 01.01.2008 и 01.09.2008 г. следует вывод, что заявка заказчика (ЗАО «Подольскхолод») должна содержать данные (пожелания заказчика), в частности, о том, в каком виде, форме, объеме в периодических изданиях (каких именно) должна быть размещена информация о реализуемом недвижимом имуществе заказчика (производственной площадке) – строка 1 Смет к указанным договорам; в отношении каких именно потенциальных покупателей исполнителем должны быть проведены мероприятия по юридической проверке – строка 2 Смет к указанным договорам и выезд для показа площадки – строка 3 Смет к указанным договорам, а также основания выбора покупателей: в частности, но не ограничиваясь, копиями учредительных документов, отзывами о хозяйственной деятельности потенциальных покупателей, заключениями по юридической проверке указанных компаний, а также первичными документами, положенными в основу таких юридических заключений. Из приведенных положений договоров также следует, что заявка заказчика должна содержать пожелания, в частности, к художественному оформлению баннеров и информационных буклетов, а также виде, форме, объеме содержащейся в них информации о реализуемом недвижимом имуществе заказчика (производственной площадке) – строки 5 и 7 Смет к указанным договорам. Из текста договоров также следует, что заявка заказчика должна содержать пожелания к формату, предмету и способу размещения предмета на фотографиях, изготавливаемых исполнителем – строка 8 Смет к указанным договорам. При этом как в судебных заседаниях, так и в определениях судом неоднократно предлагалось налогоплательщику и ЗАО «Талосто» представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные услуги. Как сообщили налогоплательщик и ЗАО «Талосто», иные документы, кроме уже представленных в материалы дела, отсутствуют. Иными словами, отсутствуют заявки и переписка сторон, подтверждающие их взаимодействие в рамках договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2008 г.

При этом, в соответствии с п. 2.1.4. договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2008 г., непременной обязанностью исполнителя является информирование заказчика о ходе выполнения работ и оказания услуг; а его правом, в соответствии с п. 2.2.2. указанных договоров, – получение от заказчика необходимой информации для выполнения указаний заказчика в соответствии с его заявками. Исходя из смысла указанных положений договоров, заявки, переписка и иные другие доказательства должны подтверждать взаимодействие сторон в ходе исполнения договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2008 г. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил заявитель, в судебных заседаниях, указанные документы и вовсе отсутствуют.

Дополнительные соглашения к договору б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2009 г. содержат перечень маркетинговых услуг, оказываемых исполнителем. Между тем, акты не содержат расшифровки наименования фактически оказанных услуг, их объема и стоимости каждого вида услуги. Сами по себе акты оказанных услуг в отсутствие первичных документов о виде, объеме и стоимости услуг надлежащими доказательствами не являются. Кроме того, в материалы дела ни заявителем, ни ЗАО «Талосто» не представлены заявки заказчика, которые, согласно п. 1.3. договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2008 г., должны содержать вид работ или услуг, их стоимость, сроки выполнения, условия и сроки оплаты заказчиком данных работ, а также другие условия. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2.1.1. договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2008 г., непременной обязанностью налогоплательщика (исполнителя) являлось необходимость наилучшим образом учитывать пожелания заказчика, указанные им в заявке.

Исходя из полного соответствия стоимости фактически оказанных услуг по договору б/н от 01.01.2008 г., согласно актов №№ 84, 85, 86 - 5 804 500 рублей - стоимости услуг, согласованной сторонами в смете по дог. от 01.01.2008 г. об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28 - 5 804 500 рублей (в том числе НДС (18%); а также прямой ссылки в графе актов №№ 84, 85, 86 «наименование работ, услуг» на условия дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2008 г. к договору от 01.01.2008 г. следует вывод, что исполнителем (ЗАО «Талосто») в полном объеме оказаны следующие маркетинговые услуги: размещение информации в периодических изданиях – 712 000 руб.; юридическая проверка покупателя (всего 55 * 26 000) – 1 430 000 руб.; выезд на место для показа площадки (55 * 23 000) – 1 265 000 руб.; изготовление баннеров – 300 000 руб.; дополнительные услуги юристов по сбору документов на оформление площадки (55* 7 000) – 385 000 руб.; информационный буклет о продаже производственной площадки (100 * 900) – 90 000 руб.; фотографии – 300 000 руб.; услуги дизайнера – 600 000 рублей; переговоры - 722 500 руб.

Исходя из полного соответствия стоимости фактически оказанных услуг по договору б/н от 01.01.2008 г., согласно акта № 7459 - 2 151 249,31 рублей (в том числе НДС (18%) - стоимости услуг, согласованной сторонами в смете по дог. от 01.09.2009 г. об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28 (2 151 249,31 рублей, в том числе НДС (18%), а также прямой ссылки в графе акта № 7459 «наименование работ, услуг» на условия дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2009 г. к договору от 01.01.2008 г. следует вывод, что исполнителем (ЗАО «Талосто») в полном объеме оказаны следующие маркетинговые услуги: по исследованию рынка аналогичной недвижимости Москвы и Московской области; по выбору оптимальной формы и вида рекламной информации о продаже производственной площадки; по анализу перспективных методов донесения информации о продаже производственной площадки потенциальным покупателям; по подготовке информационного буклета о продаже производственной площадки; по осуществление поиска потенциальных покупателей и осуществлению переговоров с потенциальными покупателями, представлению производственной площадки потенциальным покупателям путем выезда на производственную площадку, организации встреч потенциальных покупателей с руководством заказчика (по необходимости). Требования к информационному буклету: на бумажном носителе – не менее 25 штук; в электронном виде (на CD-диске) – не менее 25 штук; цветные фотографии всех сооружений, расположенных на производственной площадке; пояснения к каждой фотографии; все материалы буклета должны быть выполнены на глянцевой бумаге; буклет должен содержать краткую характеристику производственной площадки (с кратким пояснением географического расположения производственной площадки, транспортных связей).

Между тем, ни налогоплательщиком, ни ЗАО «Талосто» в материалы дела не представлены первичные документы относительно каждого вида маркетинговых услуг, указанных в смете по дог. от 01.01.2008 г. и в смете по дог. От 01.09.2009 г. об оказании услуг, связанных с продажей комплекса недвижимого имущества (производственной площадки), расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 14.02.2012 г. № 12093/11, упоминание в главе 25 Налогового кодекса РФ затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ – из представленных документов не усматривается, какие именно юридические и иные действия компания совершала от своего имени.

Отчеты по результатам работ по подготовке к продаже комплекса недвижимого имущества ЗАО «Подольскхолод» от 31 марта 2008 г. и от 14 октября 2009 г. также не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: в них отсутствует содержание хозяйственной операции – указание на «проведение публикации о продаже производственной площадки, проведение проверки экономической безопасности потенциальных покупателей, проведение юридической экспертизы Стороны 2, проведение оценки рыночной стоимости производственной площадки Стороны 2, проведение презентации и передача информационного буклета «Бизнес-предложение по продаже Подольского хладокомбината», организация встреч, проведение экскурсий, обсуждение условий сделки с потенциальными покупателями: заместителем директора по региональному развитию ООО «Северная компания» Дьяковым С. В.; заместителем генерального директора ОАО «Брянскхолод» Якубовым А. Р.; управляющим MEATLAND Смирновым А. Л.» без приложения первичных документов, подтверждающих указанные услуги, не свидетельствует о реальном факте их оказания и не соответствует понятию «содержание хозяйственной операции», указанному как необходимый реквизит документа п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», что, в свою очередь, опровергает документальную подтвержденность расходов налогоплательщика на маркетинговые услуги.

Оплата услуг исполнителя ЗАО «Талосто» по договору б/н от 01.01.2008 г. и договору б/н от 01.09.2009 г. в безналичном порядке налогоплательщиком не производилась. Заявителем в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований № 45 между ЗАО «Талосто» и ЗАО «Подольскхолод» от 31 декабря 2009 г., согласно которого сумма задолженности ЗАО «Подольскхолод» перед ЗАО «Талосто» по договору б/н от 01.01.2008 г. в размере 5 804 500 руб., сумма задолженности ЗАО «Подольскхолод» перед ЗАО «Талосто» по договору б/н от 01.09.2009 г. в размере 2 151 249,31 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований (т. 20, л.д. 18).

Исходя из пояснений налогоплательщика, производственная площадка, расположенная по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28 так и не была реализована ни одному из потенциальных покупателей.

Заявителем в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО «Подольскхолод», заключенный 01 марта 2012 г. между компанией с ограниченной ответственностью Додигтон Венчурс Лимитед (Британские Виргинские острова) – Продавец – с ЗАО «Талосто» (исполнитель маркетинговых услуг по договору б/н от 01.01.2008 г. и договору б/н от 01.09.2009 г.) – Покупатель (т. 18, л.д. 92-95).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО «Талосто» приобретает 100% обыкновенных именных акций ЗАО «Подольскхолод»; 100% обыкновенных именных акций ЗАО «Подольское мороженое»

Исходя из того факта, что производственная база, расположенная по адресу г. Подольск, ул. Правды, д. 28 является собственностью ЗАО «Подольскхолод», то вместе со 100% акций ЗАО «Подольскхолод» в собственность ЗАО «Талосто» переходит и указанная производственная база, на что также указано в приложении № 1 к предварительному договору от 20 марта 2012 г., заключенному между ЗАО «Талосто» и Московским филиалом ЗАО «ООО «Горняк-1» (т. 18, л.д. 84-89).

Согласно п. 2.1. предварительного договора купли-продажи 100% обыкновенных именных акций ЗАО «Подольскхолод» от 01 марта 2012 г., стоимость приобретения ЗАО «Талосто» 100% акций ЗАО «Подольскхолод» и 100% акций ЗАО «Подольское мороженое» составляет 283 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя не только производственную базу, принадлежащую ЗАО «Подольскхолод», но и все активы (дебиторскую заложенность, имущество, денежные средства на расчетных счетах в банках и проч.) как ЗАО «Подольскхолод», так и ЗАО «Подольское мороженое».

При этом, согласно представленного налогоплательщиком в материалы дела отчета об оценке № 1247/08-Н, подготовленного ООО «НЭКСО» рыночная стоимость одной лишь производственной базы ЗАО «Подольскхолод», расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Правды, д. 28, составляет 446 231 000 руб.

Как полагает суд, вышеизложенные обстоятельства опровергают экономическую обоснованность маркетинговых услуг по поиску покупателей, согласно договоров б/н от 01.01.2008 г. и 01.09.2009 г.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ для признания в составе расходов маркетинговых услуг, согласно договоров б/н от 01.01.2008 г. и б/н от 01.09.2009 г., ст. ст. 171, 172 НК РФ, для признания в составе налоговых вычетов сумм НДС по маркетинговым услугам, согласно договоров б/н от 01.01.2008 г. и б/н от 01.09.2009 – не представлены первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008-2009г.г. на расходы в Дт сч. 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции с Кт сч. 76.05 «Расходы с разными дебиторами и кредиторами» отнесены услуги связи, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные, не касающиеся производства и реализации ЗАО «Подольскхолод», в размере 356 468,30 руб., в том числе: за 2008 г. -313 431,13 руб.; за 2009 г. – 43 037,17 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, организацией в нарушение п. 2 ст.171 Налогового кдекса РФ за проверяемый период включены в налоговые вычеты (по Дт сч 68) суммы НДС по экономически необоснованным расходам на услуги связи и интернета в общей сумме 64 164,32 руб., в том числе: 29.03.2008 на сумму 9 807,35 руб. 30.04.2008 на сумму 5 163,32 руб. 01.06.2008 на сумму 8 833,42 руб. 31.07.2008 на сумму 5 961,91 руб. 30.09.2008г. на сумму 7 209,99 руб. 31.10.2008г. на сумму 8 870,33 руб. 30.11.2008г. па сумму 5 066,92 руб. 31.12.2008 на сумму 4 845 руб. 31.12.2008 на сумму 659,37 руб. 31.01.2009 на сумму 302,75 руб. 28.02.2009 на сумму 443,07 руб. 30.04.2009 на сумму 486,15 руб. 31.05.2009 на сумму 1 044,03 руб. 31.07.2009 на сумму 829,73 руб. 31.08.2009 на сумму 710,22 руб. 31.10.2009 на сумму 1 504,48 руб. 30.11.2009г. на сумму 863,65 руб. 31.12.2009 на сумму 1 043,58 руб.

В материалы дела налогоплательщиком представлен агентский договор №10-АГ/08 от 10.01.2008, заключенный между ООО «Подольскхолод» (принципал) и ЗАО «Талосто» (агент) (т. 17, л.д. 72-74).

Согласно п. 1.1. Агентского договора № 10-АГ/08 от 10.01.2008, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску потенциальных покупателей товара, поставщиком которого является принципал, а также исполнять иные юридически значимые действия по поручению принципала, порядок и сроки осуществления которых подлежат согласованию сторонами дополнительно, по мере необходимости. Принципал принимает на себя обязательства уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 1.2. Агентского договора № 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 3.1. Агентского договора № 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., вознаграждение агента составляет 1% от общей суммы денежных средств, полученным принципалом по договорам, заключенным с третьими лицами при содействии агента, за отчетный период.

Согласно п. 3.2., в рамках указанного договора, отчетным периодом признается 1 (Один) месяц.

Согласно п. 3.3. договора, в случае выполнения агентом иных юридически значимых действий по поручению принципала, вознаграждение агента согласовывается и выплачивается дополнительно.

Согласно п. 3.4. договора, по окончании каждого месяца агент представляет принципалу отчет о выполнении поручений принципала. К отчету агент прикладывает все документы, подтверждающие произведенные агентом расходы для выполнения поручений принципала.

Исходя из совокупного анализа п.п. 1.2. и 3.4. Агентского договора № 10-АГ/08 от 10.01.2008 г., обязательным приложением к каждому отчету агента являются первичные документы, позволяющие безусловно установить количество (объем) и стоимость услуг, приобретенных агентом (ЗАО «Талосто») для ЗАО «Подольскхолод». Иными словами, из первичных документов, должен безусловно следовать вывод о том, что те или иные услуги (в том или ином объеме) приобретены ЗАО «Талосто» исключительно во исполнение поручений ЗАО «Подольскхолод».

Во исполнение агентского договора № 10-АГ/08 от 10.01.2008 со стороны ЗАО «Талосто» в адрес ЗАО «Подольскхолод» ежемесячно представлялся комплект следующих документов: отчет о выполнении договорных обязательств по договору № 10-АГ/08 и расходование средств ЗАО «Подольскхолод», акт на агентское вознаграждение, счет-фактура на агентское вознаграждение, первичные документы, подтверждающие приобретение ЗАО «Талосто» соответствующего вида услуг. При этом в тексте каждого ежемесячного отчета о выполнении договорных обязательств, представляемого ЗАО «Талосто» в адрес ЗАО «Подольскхолод», содержатся ссылки на реквизиты документа (счета-фактуры), свидетельствующего о получении ЗАО «Талосто» соответствующего вида услуги, поставщика соответствующей услуги, наименования услуги, а также суммы услуги (с учетом НДС). В указанном Отчете агентом указывается сумма затрат по отчету, исходя из которой агентом производится расчет суммы агентского вознаграждения.

Детальный анализ представленных налогоплательщиком в материалы дела документов свидетельствует о том, что стоимость услуг, указанных в первичных документах на приобретение ЗАО «Талосто» услуг у сторонних организаций, не соответствует стоимости услуг, указанных в соответствующей графе отчета о выполнении договорных обязательств по договору № 10-АГ/08 и расходование средств ЗАО «Подольскхолод».

К примеру, согласно отчета от 31.10.2008 г. (строка 1 таблицы) (т. 17, л.д. 119) сумма услуги (каналы связи) ООО «СЦС Совинтел» по счету-фактуре 809-fm065 от 30.09.2008 составляет 25 544,78 руб. (в том числе НДС – 3 896,66 руб.). К отчету приложены: копия счета-фактуры 809-fm065 от 30.09.2008 (т. 17, л.д. 127) согласно которого стоимость услуги (каналы связи), оказанных ООО «СЦС Совинтел» (продавец) компании ЗАО «Талосто» (покупатель) составляет 196 458,02 руб. (в том числе НДС – 29 968,17 руб.); копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2008 (т. 17, л.д. 126) согласно которого стоимость услуги (каналы связи), оказанных ООО «СЦС Совинтел» (продавец) компании ЗАО «Талосто» (покупатель), составляет 196 458,02 рублей (в том числе НДС – 29 968,17 руб.). Таким образом, выявлено несоответствие стоимости услуг, указанных в первичных документах на приобретение услуг, стоимости тех же самых услуг (приобретенных у того же самого поставщика), указанных в отчете о выполнении договорных обязательств по договору № 10-АГ/08 и расходование средств ЗАО «Подольскхолод».

Согласно того же отчета от 31.10.2008 г. (строка 2 таблицы) – сумма услуги ЗАО «Соник Дуо» (каналы связи) по счету-фактуре 37973002 от 30.09.2008 г. составляет 7 060,37 руб. в том числе НДС – 1 077,01 руб.) К отчету приложены: копия счета-фактуры 37973002 от 30.09.2008 (т. 17, л.д. 123) согласно которого стоимость услуги (каналы связи), оказанных ЗАО «Соник Дуо» (продавец) компании ЗАО «Талосто» (покупатель), составляет 140 378,63 руб.(в том числе НДС – 21 413,67 руб.) Таким образом, выявлено несоответствие стоимости услуг, указанных в первичных документах на приобретение услуг, стоимости тех же самых услуг (приобретенных у того же самого поставщика), указанных в отчете о выполнении договорных обязательств по договору № 10-АГ/08 и расходование средств ЗАО «Подольскхолод».

Согласно того же отчета от 31.10.2008 (строка 3 таблицы) – сумма услуги (каналы связи) ООО «СЦС Совинтел» по счету-фактуре 807-fm065 от 31.07.2008 г. составляет 25 544,78 рублей (в том числе НДС – 3 896,66 руб.). К отчету приложены: копия счета-фактуры 807-fm065 от 31.07.2008 (т. 17, л.д. 125) согласно которого стоимость услуги (каналы связи), оказанных ООО «СЦС Совинтел» (продавец) компании ЗАО «Талосто» (покупатель) составляет 201 659,84 руб. (в том числе НДС – 30 761,67 руб.); копия акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2008 (т. 17, л.д. 124)- согласно которого стоимость услуги (каналы связи), оказанных ООО «СЦС Совинтел» (продавец) компании ЗАО «Талосто» (покупатель), составляет 201 659,84 руб. в том числе НДС – 30 761,67 руб.). Таким образом, выявлено несоответствие стоимости услуг, указанных в первичных документах на приобретение услуг, стоимости тех же самых услуг (приобретенных у того же самого поставщика), указанных в отчете о выполнении договорных обязательств по договору № 10-АГ/08 и расходование средств ЗАО «Подольскхолод».

Противоречия между суммами, указанными в отчете о выполнении договорных обязательств по договору № 10-АГ/08 и расходовании средств ЗАО «Подольскхолод» и указанными в первичных документах, подтверждающих приобретение ЗАО «Талосто» услуг у сторонних организациях, установлены во всех представленных в материалы дела по данному эпизоду документах.

Как пояснил в судебном заседании налогоплательщик, расхождение в суммах обусловлено тем фактом, что услуги, оказываемые ЗАО «Талосто» налогоплательщику по агентскому договору № 10-АГ/08 от 109 января 2008 г. включены в состав услуг, согласно первичных документов на приобретение ЗАО «Талосто» соответствующего вида услуг у сторонних организациях. Именно поэтому стоимость услуги, отраженная в ежемесячном отчете о выполнении договорных обязательств по договору № 10-АГ/08 и расходование средств ЗАО «Подольскхолод» всегда меньше стоимости той же самой услуги (приобретенной ЗАО «Талосто» у того же самого поставщика), указанной в первичном документе (счете-фактуре, акте).

Между тем, из содержания отчета о выполнении договорных обязательств по договору № 10-АГ/08 и расходовании средств ЗАО «Подольскхолод» невозможно установить порядок определения объема, а также цену и стоимость услуги, переданной ЗАО «Талосто» налогоплательщику. Иными словами, отсутствует возможность вычленить услугу, оказанную ЗАО «Талосто» налогоплательщику в рамках агентского договора № 10-АГ/08 от 10 января 2008 г., из общего объема услуг, приобретенных ЗАО «Талосто» у сторонних организаций, согласно приложенных к каждому отчету первичных документов (счетов-фактур, актов).

Кроме того, ни в одном из первичных документов на приобретение ЗАО «Талосто» услуг у сторонних организаций не указано (не выделено отдельной строкой), что какая-то часть услуг (в каком объеме) приобретается ЗАО «Талосто» для ЗАО «Подольскхолод».

При этом, согласно п. 3.4. агентского договора № 10-АГ/08, документы, прикладываемые агентов (ЗАО «Талосто») к отчету, должны подтверждать произведенные агентом расходы для выполнения поручений принципала. Формулировка указанного пункта договора свидетельствует о необходимости документально подтверждения объема, цены и стоимости услуг, оказываемых ЗАО «Талосто» (агентом) для Принципала (ЗАО «Подольскхолод»), что в данном эпизоде дела отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о документальной неподтвержденности расходов ЗАО «Талосто» по агентскому договору № 10-АГ/08 от 10 января 2008 г., что, в свою очередь, является основанием для отказа для признания расходов по агентскому договору обоснованными, в соответствии со ст. 252 НК РФ, а вычетов по НДС, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ – правомерными - – не представлены первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 г. № 117, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ЗАО «Подольскхолод» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат