Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Норман» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Центр высоких технологий и электроники», ФИО1 и ФИО2 в котором просит, с учетом заявления об уточнении, перевести на ЗАО «Норман» право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Магистраль XXI».

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора истцом указаны ООО «Магистраль XXI», ООО «Валдайский производственный комплекс», ИФНС по г. Солнечногорску МО и ФИО3

В обоснование исковых требований, истец указал что, ООО «Центр высоких технологий и электроники» нарушило права истца как залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI», в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В отзыве на иск ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаключенность договора залога доли в уставном капитале Общества № ДЗ-08/4-1 от 15.09.2008г., в связи с тем, что между сторонами договора залога доли не были достигнуты существенные условия договора, а именно невозможно установить срок исполнения обязательства, поскольку срок указанный в п.1.5 договора -31.09.2011г. не существует и не совпадает со сроком указанном в договоре субординированного займа от 15.09.2008г. № ДЗ-08/4. Также, ФИО2 утверждает, что является добросовестным приобретателем доли, поскольку не знал, что доля в уставном капитале Общества заложена.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений у налогового органа не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Магистраль XXI» в заседании суда позицию по делу высказал, возражений против заявленных требований, также не представил.

В связи с неявкой представителей истца,1 и 2 ответчика, ООО «Валдайский производственный комплекс», ИФНС по г. Солнечногорску МО и ФИО3 в судебное заседание, дело судом слушалось на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе и из искового заявления, Решением единственного участника ООО «Магистраль XXI» от 15.09.2008 было оформлено Решение участника о залоге 100 % доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI» в пользу ЗАО «Норман».

15.09.2008г. между ООО «Центр высоких технологий и электроники» и ЗАО «Норман» был заключен договор № ДЗ-08/4-1 залога доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI».

Предметом указанного договора является передача в залог в пользу ЗАО «Норман» принадлежащей на праве собственности ООО «Центр высоких технологий и электроники» 100 % доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI» с целью обеспечения исполнения обязательств перед ЗАО «Норман» третьим лицом - ООО «Валдайский производственный комплекс» по договору займа от 15.09.2008 № ДЗ-08/4.

В соответствии с п. 1.4. договора № ДЗ-08/4-1 залога доли в уставном капитале
ООО «Магистраль XXI» ООО «Центр высоких технологий и электроники» отвечает перед ЗАО «Норман» закладываемой долей в полном объеме по обязательствам ООО «Валдайский производственный комплекс» по договору субординированного займа № ДЗ-08/4, заключенному 15.09.2008 между ЗАО «Норман» и ООО «Валдайский производственный комплекс».

В соответствии с п. 1.5. договора срок исполнения обязательства по договору № ДЗ-08/4-1 залога доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI» соответствует сроку исполнения обязательств ООО «Центр высоких технологий и электроники» перед ЗАО «Норман» по договору займа от 15.09.2008 № ДЗ-08/4 и составляет 31.09.2011.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре субординированного займа № ДЗ-08/4 от 15.09.2008 ЗАО «Норман» обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Национальный институт изучений репутаций» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Валдайский производственный комплекс» суммы долга по договору субординированного займа № ДЗ-08/4 от 15.09.2008.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Национальный институт изучения репутаций» от 20.02.2012 по делу № 002/12вд были удовлетворены исковые требования ЗАО «Норман» о взыскании с ООО «Валдайский производственный комплекс» в размере 21 950 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом ООО «Валдайский производственный комплекс» платить по решению третейского суда, ЗАО «Норман» решило обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Центр высоких технологий и электроники» суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, 100 % доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI» в порядке ст. 348 ГК РФ.

После получения 14.03.2012 выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Норман» стало известно, что в настоящее время ООО «Центр высоких технологий и электроники» не является участником ООО «Магистраль XXI». На письмо-претензию в ООО «Центр высоких технологий и электроники, ЗАО «Норман» получило ответ, что отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI» было осуществлено в пользу двух физических лиц: 40 % доли перешло в пользу ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI», заключенного 04.03.2011 и 60 % доли перешло в пользу ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI», заключенного 04.03.2011. Таким образом, ООО «Центр высоких технологий и электроники» незаконно осуществило сделку по отчуждению имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Норман» в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI».

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи за государственными регистрационными номерами: 2115044008220 от 14.03.2011, 2115044014370 от 18.04.2011,2115044034015 от 14.09.2011, 2115044047149 от 12.12.2011, подтверждающие внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

И поскольку ООО «Центр высоких технологий и электроники» не получало от ЗАО «Норман» согласия на отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI», истец считает, что договор купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI», заключенный 04.03.2011 между ООО «Центр высоких технологий и электроники» и ФИО4 и договор купли-продажи 60 % доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI», заключенный 04.03.2011 между ООО «Центр высоких технологий и электроники» и ФИО2, являются ничтожными сделками.

Вместе с тем, как указал истец, ООО «Центр высоких технологий и электроники» нарушило его права как залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Магистраль XXI», в связи с чем истец на основании ст. 49 АПК РФ поменял предмет иска, и просил перевести на истца право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Магистраль XXI» в порядке ст. 56,57 Закона РФ «О залоге».

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, предусмотренная п. 7.2 договора подсудность рассмотрения спора в Постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Национальный институт изучения репутаций» (г. Москва) или арбитражный суд г. Москвы не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку последний относится к спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а также с установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Кроме того, своими конклюдентными действиями стороны изменили договоренность о передаче споров в третейский суд в отношении спора, который является предметом исковых требований (п. 21 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96). Соответственно, спор подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными требованиями об исключительной подсудности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег (сумму займа).

В сответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ 6\8 от 01.07.1996 г.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Пункт 1.5 договора содержит указание на то, что «срок исполнения обязательства по договору соответствует сроку исполнения обязательств должником перед залогодержателем по договору займа от 15.09.2008 г. N ДЗ-08/4 и составляет 31 сентября 2011 года».

Календарной даты 31 сентября не существует, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания (ч.1 ст. 69 АПК РФ). Дополнительных соглашений, или приложений к договору залога с уточняющей редакцией п. 1.5 в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, сторонами в данном договоре не достигнуто соглашение по срокам исполнения обязательства, а учитывая, что незаключенный договор не порождает последствий, предусмотренных статье 153 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора залога доли N ДЗ-08/4-1.

Помимо этого, п. 1.6 договора содержит указание на то, что «залог действителен в течение всего срока его действия, в том числе и в случае продления действия данного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 1.6 договора указывает на срок действия залога, ограниченного п. 1.5 договора, которым фактически предусмотрен год окончания действия договора - 2011. Доказательств продления срока действия договора истцом в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, требование истца по сделке с распоряжением предмета залога может быть предъявлено стороне по договору залога о досрочном исполнении обязательства, обеспеченном залогом и об обращении взыскания на предмет залога, но не о переводе прав на долю в обществе.

При этом, судом установлено, что между ответчиками ООО «Центр высоких технологий и электроники» и ФИО4, ФИО2 заключены договора купли-продажи доли в уставном капитале. ФИО5 и ФИО2 полностью оплатили стоимость спорной доли, до ее приобретения предприняли все необходимые меры для проверки полномочий продавца ( ООО «Центр Высоких Технологий и Электроники») на отчуждение спорной доли. Обязанность нотариального удостоверения залога долей в обществе возникла после вступления в силу 1 июля 2009 г. изменений в Закон об «Обществах с ограниченной ответственностью», внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права (ст. 12 ГК РФ), а также принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ), приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Права залогодержателя по договору залога могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном статьями 334, 348, 350 ГК РФ, которыми возможность перевода прав на залогодержателя в качестве исполнения обеспечительного залогом обязательства не предусмотрена.

Все иные доводы сторон были учтены и исследованы судом при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Норман» оставить без удовлетворения.

Перевести с депозита Арбитражного суда Московской области на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в размере 11 361 руб. 80 коп. за проведенную экспертизу.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Московской области ЗАО «Норманн» излишне уплаченные денежные средства за проведенную экспертизу 18638 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Поворова Е.А.