Гражданский кодекс часть 1

ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к о взыскании задолженности в размере 1.183.871 руб. 15 коп. о взыскании 1.183.871 руб. 15 коп. - задолженности по договорам №04/14 от 28.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.04.2014 года); №05/14 от 08.06.2014.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

В электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Тем не менее, данная норма не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если суд сочтет причины неявки неуважительными.

Одна из форм неуважения к суду и злоупотребления правами - это уклонение от явки в суд лиц, участвующих в деле.

Суд считает ходатайство не мотивированным, ответчиком не представлены доказательства или обоснованность уважительности причины ответчика, кроме того, причин, препятствующих рассмотрению искового заявления, необходимости представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда поступил встречный иск.

Судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Выслушав истца, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров подряда на определенный этап работ: №02/14 от 27.02.2014; №03/14 от 02.04.2014; №04/14 от 28.04.2014; №05/14 от 08.06.2014, а также локальных смет утвержденных сторонами, и являющихся Приложением к договорам подрядаза период с февраля по июль 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» - Подрядчик (Истец) выполнило работы по ремонту офисного здания принадлежащего ответчику по адресу: <...> подрядных работ.

В соответствии с условиями Договора Заказчик готовит и передает Подрядчику необходимую для производства работ документацию п.6.2.2, а Подрядчик выполняет работы за счет собственных средств п.4.1, с последующим возмещением расходов на основании подписанных сторонами Актов приемки-сдачи выполненных работ.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, однако Заказчик исполнил свои обязательства частично:

- по Договору 02/14 принял работу и оплатил 392972.01 (платежное поручение №8 от 17.04.2014г.;

- по Договору 03/14 принял работу и оплатил 1000000.00 (платежное поручение №9 от 18.04.2014г. и 837450.06 (платежное поручение №10 от 21.04.2014);

- по Договору 04/14 принял работу и оплатил 1000000.00 (платежное поручение №12 от 28.04.2014 г. и 552896.27 (платежное поручение №22 от 23.05.2014);

В процессе исполнения договора №04/14 от 28.04.2014г. возникла необходимость выполнения дополнительных работ, оформлено как Дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 04/14 от 28.04.2014 с приложением локальной сметы №4, утвержденной Заказчиком.

Стоимостьработ - 1 168 871рубль 15копеек (уточненная сумма). Работа выполнена полностью, что подтверждается Актами приемки выполненных работ:

Акт № 7 стоимость работ - 600 000рублей 00 коп.

Акт № 8 стоимость работ - 568 871 рублей 15 коп.

Заказчик принял работы и оплатил их стоимость частично, на сумму 600 000.00 платежными поручениями №26 от 28.05.2014 сумма 500000.00 и №42 от 02.07.2014 сумма 100 000.00.

Работы, выполненные Подрядчиком, приняты, но не оплачены Заказчиком на сумму- 568 871 руб.15коп.

Заказчиком не приняты и не оплачены выполненные Подрядчиком работы по договору подряда 05/14 от 08.06.2014г. на сумму 615 000рублей 00.

Общая сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 183 871 рублей 15 копеек (568 871.15 + 615 000.00).

Претензии исх.5/07 от 31.07.14 и 1/09 от 16.09.14, ответчиком оставлены без внимания, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в соответствии с договором, у него образовалась задолженность перед истцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о недостатках выполненных работ судом отклонены по следующим основаниям: в соответствии состатьей 720Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работформы КС-2без замечаний.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №ЭЗ-06/03/2015 от 06.04.2015 г. судом в качестве допустимого доказательства не принимается, так как ответчик не извещал истца (подрядчика) о проведении экспертизы.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фирма "Алена" в пользу ООО "Стройград" задолженность в размере 1.183.871 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 24.838 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян