Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО1

Представитель заявителя заявление поддержал.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу № А41-46176/11 МУП "ТО "ГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.12.2016 Росреестром в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведённого административного расследования 16.02.2017 в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что конкурсный управляющий нарушил статьи 12, 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку несвоевременно принял меры по проведению оценки имущества должника, не разместил сведения на сайте ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.04.2016г., также не представлялась бухгалтерская отчетность, не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий несвоевременно принял меры по проведению оценки имущества должника, не разместил сведения на сайте ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.04.2016г., также не представлялась бухгалтерская отчетность, не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам.

Данные доводы откланяются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание гражданского назначения (литер Б общей площадью 614 кв.м., земельного участка под строением площадью 591 кв.м: Месторасположение: РФ. <...>) получено мною 16.08.2014 г. Для проведения регистрации имущества в Росреестре и оценки имущества должника необходимы были денежные средства. Ранее поступившие денежные средства в МУП «ТО «Гарант» с момента открытия счета в банке ОАО «Россельхозбанк» с февраля 2014 г. по август 2014 г. в сумме 498651 руб.89 коп. были израсходованы на покрытие расходов конкурсного производства.

В это время не было зарегистрировано недвижимое имущество в Росреестре. Следующее поступление денег на расчетный счет МУП «ТО «Гарант» было 04.06.2015 г., т.е. спустя 10 месяцев. В указанный период (с 16.09.2014 г. по 03.06.2015 г.), поступления денежных средств не было. В этот период арбитражный управляющий проводил переговоры с независимым оценщиком для выполнения работ по определению рыночной стоимости имущества - ООО «Независимая оценка» г. Москва, ООО «Региональный консалтинговый центр» г. Краснодар и др. 03.06.2015 г. заключен договор с ООО «Региональный консалтинговый центр» г. Краснодара на проведение работ по оценке имущества должника.

Сведения о принятых собранием кредиторов решениях были направлены арбитражным управляющим оператору сайта ФИО2 11.04.2016 г. в 13 час. 25 мин, о чем свидетельствует скриншот отправления. Задержка в опубликовании сообщения не вызвана действиями арбитражного управляющего, который не может нести ответственность за длительное прохождение платежа между банками и зачисление его на счет оператора ЕФРСБ. То есть в данном случае отсутствует вина как обязательный элемент состава правонарушения.

Заявитель указывает, что МУП «ТО «Гарант» применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ «О банкротстве организаций, которые перешли на упрощенную систему налогообложения» эти организации освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, ограничиваясь лишь учетом основных средств и нематериальных активов. Согласно подпункта 5 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» за исключением случаев, когда организации не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета. Кроме того, Федеральным законом «О банкротстве» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность организации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 25.12.2006 г. по делу № А58-5383/2006 прямо указывает на это. В состав налоговой отчетности включены декларации и расчеты по налогам, по которым организация является плательщиком. МУП «ТО «Гарант» в период банкротства не проводило производственную деятельность, поэтому налогооблагаемая база отсутствует.

Количество физических лиц, являющихся дебиторами МУП «ТО «Гарант» на момент банкротства составляло 1916 человек. Составление судебных исков и проведение судебных процессов с таким количеством физических лиц существенно увеличило бы срок процедуры банкротства, привело бы к значительному увеличению расходов конкурсного производства (оплата государственной пошлины, почтовые услуги и др.), что в свою очередь ущемляло права кредиторов и уполномоченного органа. Поэтому, действуя в интересах кредиторов, минимизируя расходы конкурсного производства, управляющим было принято решение о нецелесообразности составления судебных исков на каждое физическое лицо, являющегося дебитором МУП «ТО «Гарант». Им проведена работа по проведению оценки дебиторской задолженности по физическим лицам в общей сумме.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу №А41-46176/11 , не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.А Пономарев