Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УЭК "Пушкинский лес"

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "СМАИЛО"

третьи лица – ФИО1, ФИО2

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭК "Пушкинский лес" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "СМАИЛО" (далее – Ответчики) о признании Договора энергоснабжения № 65405751 от 13.10.2021 г. незаключенным.

Представитель Истца ходатайствовал об отложении дела, сделал устное заявление о фальсификации Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2020 г. поддержал исковые требования.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения иска, в том числе и по фальсификации. Судом в заседании отобрана расписка.

Рассмотрев заявление представителя ООО "УЭК "Пушкинский лес" о фальсификации ФИО1 доказательств - Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2020 г. а именно, то, что на нем имеются следующие расхождения, подпись не ФИО2 и печати Управляющей компании, которая не относилась к ФИО2, а принадлежала ФИО3 суд его отклоняет ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "УЭК "Пушкинский лес" о фальсификации доказательств, в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказывает.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УЭК «Пушкинский лес» является организацией, которая обслуживает коммунальную инфраструктуру закрытого коттеджного поселка «Пушкинский лес». На праве собственности Обществу принадлежат места общего пользования поселка, а также объекты коммунальной инфраструктуры.

Так, в процессе ведения своей деятельности, Общество получило информационное письмо Северного территориального отделения АО «Мосэнергосбыт» от 07.12.2021 исх. № МЭС/ИП/49/8468 о не препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства опосредованно присоединенного юридического лица ООО «СМАИЛО» (абонента), завизированное начальником Северного ТО ФИО4 (далее - информационное письмо).

Информационное письмо свидетельствует о наличии заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СМАИЛО» Договора энергоснабжения от 13.10.2021 г. № 65405751 в отношении энергопринимающих устройств (далее - договор энергоснабжения), расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, мкр-н Пушкинский лес, коттеджный поселок «Пушкинский лес», уч. 10, д. 10 и осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «СМАИЛО» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Как указал Истец, Общество, лишь только с момента получения указанного письма узнало, что между Ответчиками заключен договор энергоснабжения. При этом, Истец указал, что Общество никогда не производило согласовательных процедур по опосредованному подключению Ответчика № 2, то есть технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «СМАИЛО» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Обществу произведено самовольно и незаконно.

По мнению Истца, АО «Мосэнергосбыт» самовольно, в нарушение норм действующего законодательства, согласовало технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «СМАИЛО» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Обществу, не согласовав с последним технические условия и ценообразование опосредованного подключения. Технологическое присоединение было произведено посредством предоставления ФИО1 в АО «Мосэнергосбыт» Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2020 г.

Так, Истцом установлено, что Акт разграничения заверен подписью бывшего генерального директора Общества ФИО2. Между тем, согласно Приказу № 5 от 20.12.2019 года «Об изготовлении и утверждении новой печати ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Пушкинский лес»» утвержден эскиз печати и установлена подпись ФИО2, однако в Акте разграничения стоит печать, эскиз которой утвердил новый генеральный директор ФИО3 Приказом № 2 от 25.12.2020 года «Об изготовлении и утверждении новой печати», так же в Акте разграничения присутствует подпись ФИО2, которая существенно разнится с его реальной подписью, установленной в Приказе № 5.

По мнению Истца, ФИО1 изготовил Акт разграничения, осуществил ложное заверение данного Акта посредством визуального отражения ложной подписи ФИО2 и печати Управляющей компании, которая не относилась к ФИО2, а принадлежала ФИО3 и в последующем обратился в АО «Мосэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения. В связи с чем, просит суд признать Договор на энергоснабжение от 13.10.2021 г. № 65405751 заключенный между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «СМАИЛО» в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, мкр-н Пушкинский лес, коттеджный поселок «Пушкинский лес», уч. 10, д. 10 незаключенным в связи с фальсификацией Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2020 г.

Ответчик АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с требованиями Истца не согласился, в обоснование своих доводов указал следующее.

На основании протокола правления топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 № 5, утвержденного распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 № 19-РП, а также постановлению региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 № 152 АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика, который осуществляет свою деятельность в Центральном Федеральном округе на основании Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 с момента вступления в силу данного распоряжения и по настоящее время.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, пунктами 34, 36, 41 Основных положений № 442 предусмотрено, что необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правоотношения по технологическому присоединению

энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем энергии...».

МЭС обладает статусом гарантирующего поставщика, сетевой организацией не является, следовательно, не может осуществлять мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Основным видом деятельности гарантирующего поставщика является продажа электроэнергии на основании договоров соответствующего вида (п. п. 9, 27 ОПФРР), исполнение которых осуществляется путем передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных лиц, не обладающих данным статусом (абз. 8 п. 28 ОПФРР, абз. 8 п. 2 ПНД).

Согласно абз. 8, 9 ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики...» гарантирующему поставщику запрещается совмещать деятельность по передаче электроэнергии с деятельностью по производству и/или купле-продаже электрической энергии, а также иметь имущество, используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Смайло» заключен Договор энергоснабжения от 13.10.2021 № 65405751 на основании заявки от 10.09.2021 г. К заявке были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 34 ОПФРР. Исполнение Договора осуществляется, что подтверждается выставляемыми счетами.

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2020 г. между ООО «УЭК «Пушкинский лес» и ООО «Смайло», ООО «УЭК «Пушкинский лес» является балансодержателем сети.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Смайло» осуществлено опосредованно к сетям сетевой организации ПАО «Россети MP» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «УЭК «Пукинский лес».

Согласно п. 36 ОПФРР документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Поскольку АО «Мосэнергосбыт» не осуществляет деятельность по составлению/подписанию документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в частности, акта о разграничении балансовой принадлежности, что следует из п. 36 ОПФРР, а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в удовлетворении требований просил отказать, поскольку наличие или отсутствие надлежащего технологического присоединения нельзя ставить в зависимость от действий АО «Мосэнергосбыт».

Ответчик ООО «СМАЙЛО» и ФИО1 В. в одном лице также возражал относительно заявленных требований, указав на следующее.

ООО «Смаило» обратилось с заявлением к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт» о заключении прямого договора энергоснабжения, так как Истец ООО «УЭК «Пукинский лес» препятствовал заключению указанного выше договора, путем уклонения от предоставления соответствующих документов, которые были нужны из-за самовольного демонтажа Истцом прибора учета ответчика ООО «Смаило». На основании поданной заявки было принято решение и заключен спорный договор, стороной которого истец не является.

Поскольку договор электроснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании представленныо выписки из ЕГРП следует, что сети внутри поселка не имеют собственников, а трансформаторные подстанции не принадлежат Истцу, также не является гарантирующим поставщиком. Истец также не является управляющей компанией, сособственники не принимали решение о выборе способа управления своим имуществом, которое не выделено в общее имущество (дороги, сети).

Населенный пункт имеет статус деревни (деревня Могильцы), что исключает применение положений жилищного законодательства. Данная позиция определена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее факт статуса управляющей компании, а значит коммунальные ресурсу поставляет исключительно РСО.

Представленный Истцом договор заключен на объекты недвижимости, которые не относятся к общему имуществу жителей поселка, где усматривается наличия обычного договора о поставке ресурса для личных нужд. В материалах дела ответчиком представлен платежный документ, в котором определен объем поставки электроэнергии, что исключает позицию отсутствия ранее технологического присоединения, которое было осуществлено до 2020 года.

При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу статей 539, 540 ГК РФ возникают, непосредственно между ресурсоснабжающей организацией (АО «Мосэнергосбыт») и гражданами.

Объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которое не определено, истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124 как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг не рассчитывается, так как не истец не управляющая организация.

В настоящем случае оплата происходила на основании выставляемых счетов непосредственного гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт».

Поскольку сведений о наличии распределительных сетей, которые бы принадлежали Истцу нет, договора на обслуживание мест общего пользования не имеется, права реализации способа управления деревней нет, в связи с чем, заявление Истца о фальсификации акта ввода прибора учета в эксплуатацию и разграничение сетей балансовой принадлежности не имеет никакого правового обоснования, в связи с чем, в иске просил отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору куплипродажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, судебная практика по вопросам о заключенности и действительности договоров последовательно исходит из необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательства, а не его аннулирования.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку непосредственные участники оспариваемого договора о его незаключенности не заявили, о характере сделки и ее последствиях имели представление, предприняли действия по ее исполнению, то оснований для иного вывода в пользу аннулирования оспариваемого обязательства (признания Договора энергоснабжения № 65405751 от 13.10.2021 г. незаключенным) у суда не имеется.

Более того, в связи с обращением ООО «Смайло» от 17.01.2022 № 6 (вход. № МЭС/СК/49/340 от 17.01.2022) о прекращении действия договора энергоснабжения от «13» октября 2021 г. № 65405751 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп Софрино, мкр. Пушкинский лес, д. 10, АО «Мосэнергосбыт» уведомил ООО «Смайло» о расторжении Договора энергоснабжения от «13» октября 2021 г. № 65405751 с «25» января 2022 г. в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп Софрино, мкр. Пушкинский лес, д. 10.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств оплаты и доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил, и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УЭК "Пушкинский лес", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян