Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа по исключению ФГУП «СУ № 4 при Спецстрое России» из ЕГРЮЛ, признании незаконной записи об исключении ФГУП «СУ № 4 при Спецстрое России» из ЕГРЮЛ.

Отводов составу суда не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание проводится в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Иск заявлен на основании ст.ст. 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что налоговым органом нарушены права и законные интересы заявителя в связи с исключением из ЕГРЮЛ ФГУП «СУ № 4 при Спецстрое России», произведенным налоговым органом на основании Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2013г. по делу № ВАС-9569/12.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв, в котором налоговый орган возражает против требований по заявлению, указывая, что действия по ликвидации ФГУП «СУ № 4 при Спецстрое России» были совершены им во исполнение Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2013г. по делу № ВАС-9569/12 законно.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседания не явился, письменных пояснений по заявлению в арбитражный суд не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 05.09.2013г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 13 по Московской области внесена запись о ликвидации вследствие банкротства в отношении ФГУП «СУ № 4 при Спецстрое России» в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012г. по делу № А41-30555/09 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП «СУ №4 при Спецстрое России». В указанном определении суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить ФГУП «СУ №4 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013г. данное определение оставлено без изменения.

31.10.2012г. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана надзорная жалоба на Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012г. по делу № А41-30555/09.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013г. исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012г. по делу № А41-30555/09 приостановлено.

Согласно п.2 резолютивной части Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. № ВАС-9569/12 суд определил:

«Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу № А41-30555/09 до окончания надзорного производства».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9569/12 от 21.08.2013г. в передаче дела № А41-30555/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда отказано.

Таким образом, надзорное производство по делу № А41-30555/09 по надзорной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 было окончено принятием Высшим Арбитражным судом Российской Федерации Определения от 21.08.2013г..

При этом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9569/12 от 21.08.2013г. не было указано об отмене приостановления исполнения судебного акта – Определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012г. по делу № А41-30555/09.

Как следует из ч.3 ст.298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорного производства, если судом не установлен иной срок.

Поскольку цель приостановления связывается с невозможностью поворота исполнения в случае отмены оспариваемого судебного акта, то с отпадением данного обстоятельства отменяется приостановление – с принятием определения об отказе в передаче дела в Президиум или с отказом самим Президиумом удовлетворить заявление или представление.

Так как исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012г. по делу № А41-30555/09 было приостановлено Высшим Арбитражным судом Российской Федерации до окончания надзорного производства, а определением ВАС РФ от 21.08.2013г. в передаче дела в президиум отказано, надзорное производство № ВАС-9569/12 прекращено.

Суд не может признать правомерным довод заявителя о том, что ВАС РФ не указал в определении от 21.08.2013г. на отмену приостановления исполнения определения по той причине, что у заявителя надзорной жалобы имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в указанном определении такие выводы отсутствуют.

Таким образом, действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ФГУП «СУ № 4 при Спецстрое России» из ЕГРЮЛ, выполненные во исполнение вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012г. по делу № А41-30555/09 и обжалованного в предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом порядке в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции являются обоснованными и соответствующими закону.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова