Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт – Петербургу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО1 по заявленному требованию возражал, против удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в отзыве, признает событие вменяемого ему административного правонарушения, но просит суд применить малозначительность и освободить его от административной ответственности, представил отзыв с приложениями.

Отзыв управляющего с представленными документами приобщен судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу №А56-53795/11 ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу №А56-53795/11 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах собрания кредиторов 27.11.2015 направлено на опубликование на ЕФРСБ 04.12.2015, то есть в предусмотренный п.7 ст. 12 Закона о банкротстве пятидневный срок, который начал течь с 30.11.2015. Однако, в результате сбоя работы ЭЦП (электронная цифровая подпись) сообщение не было подписано ЭЦП, соответственно не было опубликовано на ЕФРСБ. При этом необходимо учитывать, что 05.12.2015 и 06.12.2015 выходные дни, сбой в работе ЭЦП выявлен в первый рабочий день (07.12.2015) после направления сообщения (04.12.2015) на ЕФРСБ и сразу же устранен.

Сообщение о результатах собрания кредиторов 28.10.2015 направлено на опубликование на ЕФРСБ 05.11.2015, в предусмотренный п.7 ст. 12 Закона о банкротстве пятидневный срок. При этом, необходимо учитывать, что 04.11.2015 в соответствии со ст.112 ТК РФ является праздничным нерабочим днем и в срок, предусмотренный п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, не входит. Из-за сбоя работы ЭЦП (электронная цифровая подпись) сообщение не было подписано ЭЦП, соответственно не опубликовано на ЕФРСБ. Поскольку при опубликовании сообщений на ЕФРСБ не предусмотрена функция уведомления о совершении публикации сообщения и /или не совершения публикации сообщения, сбой в подписании сообщения посредством ЭЦП обнаружен 09.11.2015 и устранен.

Все конкурсные кредиторы надлежащим образом уведомлены о созыве собрания кредиторов, имели возможность принять участие в собрании кредиторов.

Непосредственный заявитель ООО "Антик", но основании жалобы которого Управление осуществляло проверку и вынесло Протокол об административном правонарушении от 24.12.2016, принимал участие на собрании кредиторов 28.10.2015 и 27.11.2015, знало о всех решениях принятых на собраниях кредиторов, проинформировано об итогах собраний и принятых решениях непосредственно при проведении собраний (копия журнала регистрации участников собрания кредиторов от 28.10.2015 и от 27.11.2015 управляющим представлена).

Сообщения на ЕФРСБ опубликованы в сроки, обеспечившие соблюдение прав и законных интересов заявителя жалобы и всех конкурсных кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из почтового реестра, уведомления о собрании кредиторов ОАО «РусЛизинг» направлены ФИО1 11.12.2015 всем кредиторам, то есть за 17 дней до даты проведения собрания, копия почтового реестра от 11.12.2015 управляющим суду представлена.

Как следует из протокола № 09 от 28.12.2015 собрания кредиторов ОАО «РусЛизинг» на собрании присутствовало четыре конкурсных кредитора из восьми конкурсных кредиторов с правом голоса. При этом, число голосов всех четырех присутствующих кредиторов составило 961 448 211, 66 рублей или 69,939% от общего количества голосов по реестру. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения. Права кредиторов ОАО «РусЛизинг» нарушены не были, собрание кредиторов 28.12.2015 состоялось, кредиторы проголосовали по вопросам повестки дня. Таким образом, нарушений прав кредиторов ОАО «РусЛизинг» не допущено, поскольку все кредиторы были уведомлены заблаговременно и имели возможность присутствовать на собрании 28.12.2015.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу А40-233107/15-88-432).

В пункте 3 протокола от 24.02.2016 Управлением указано на неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной пункта 4 статьи 20.3 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при не исполнении данной обязанности выражена в недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, должнику и обществу.

Вместе с тем, в протоколе от 24.02.2016 не указано какие именно действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к нарушению прав и интересов кредиторов, должника и общества и в чем именно состоит нарушении прав соответствующих лиц.

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-53795/2011-соб 3 не является доказательством, подтверждающим объективную сторона административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. Так, в деле № А56-53795/2011-соб 3 рассматривались заявления членов комитета кредиторов ОАО «РусЛизинг» о признании решения заседания комитета кредиторов от 20.05.2015 недействительным, соответственно, Управление, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 не являлось лицом, участвующим в данном деле в связи с чем, не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках соответствующего дела и обязано предоставить доказательства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Протокол комитета кредиторов 20.05.2015, проведение которого с нарушениями вменяется в вину управляющему, изготовлен и направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не ФИО1, а председателем комитета кредиторов ФИО4, копия сопроводительного письма из материалов дела приложена ФИО5 В сопроводительном письме ФИО4, направляя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области протокол, указывает вообще иного управляющего - ФИО3

Член комитета кредиторов ФИО6 в мае 2015 направила в адрес конкурсного управляющего уведомление о выходе из состава комитета кредиторов ОАО «РусЛизинг», избранного на собрании кредиторов ОАО "РусЛизинг" 15.06.2012.

Конкурный управляющий ФИО1 после получения уведомления ФИО6 о выходе их состава комитета кредиторов осуществляет предоставление отчета о своей деятельности, информирование кредиторов о финансовом состоянии Должника и его имуществе только собранию кредиторов ОАО «РусЛизинг», о чем свидетельствует созыв собрания кредиторов на 24.07.2015, 28.10.2015, 27.11.2015, 28.12.2015,28.01.2016, 24.02.2016,24.03.2016.

ФИО1 протокол комитета кредиторов от 20.05.2015 не составлял, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области его не представлял, соответственно нет оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за действия, к которым он не имеет отношения.

Суд считает, что по п. 3 протокола об административном правонарушении от 24.02.2016 Управлением не доказана объективная сторона административного правонарушения

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административномправонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Опубликование сведений в ЕФРСБ с незначительной просрочкой ввиду технических сбоев не повлекло за собой опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и других лиц, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника. Конкурсные кредиторы, посчитавшие необходимым выразить свое мнение на собрании кредиторов путем голосования по вопросам повестки и непосредственно по завершении собрания кредиторов приняли участие в вышеуказанных собраниях кредиторов, итоги голосования по вопросам повестки дня были оглашены конкурсным управляющим на собраниях кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой. (Аналогичный вывод о малозначительности правонарушения был сделан в Постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.11.2014г. по делу A31-5887/2014., в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 16.09.2014г. по делу №А41-18227/14,в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12617/2015-АК.)

В силу п.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. В соответствии с частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц предусмотрена статьей 14.25 КоАП РФ.

В силу п.2 статьи 1.7. "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ административная ответственность за несвоевременное внесение сведений в ЕФРСБ, как неотъемлемой части Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, по части 14.13 КоАП РФ отменена в связи с введением в КоАП РФ специальных правовых норм - частей 6-8 ст. 14.25 КоАП РФ. Данные изменения в закон в целом смягчают административную ответственность за несвоевременное внесение сведений в ЕФРСБ. Таким образом, даже если допустить, что в действиях ФИО1 содержатся признаки несвоевременного внесения в ЕФРСБ, как неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведений о банкротстве, то в силу п.2 статьи 1.7. КоАП РФ арбитражный управляющий не подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ ответственность за такое нарушение по ст.14.13. КоАП РФ отменена.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ возбуждение в отношении арбитражного управляющего производства по административному правонарушению по факту якобы имевшихся нарушения сроков внесения сведений в ЕФРСБ по ст. 14.13 КоАП РФ не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства данного дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007г. № 46) изложил свою позицию по вопросу применения арбитражными судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об освобождении от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при квалификации вышеназванного правонарушения в качестве малозначительного исходит из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд полагает, что вмененное ФИО5 правонарушение не создало и не преследовало цели создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам государства или нарушить установленный Российской Федерацией порядок осуществления процедуры конкурсного производства на предприятии – банкроте.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что вмененное управляющему ФИО5 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, кредиторов, ущерба экономическим интересам государства и является малозначительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 на основании части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Освободить арбитражного управляющего ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е.Л.Зенькова