Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, заинтересованное лицо) от 22.03.2013 № 0041/1000/0070 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве заявление.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, 26.02.2013 уполномоченными должностными лицами Северной транспортной прокуратуры, СКРООТС УФСБ России по г. Москве, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в соответствием с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка инфраструктуры (далее – ОТИ) железной станции Москва-Пассажирская, Московского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/10.

В ходе проверки выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43; статьи 1, 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, а именно: согласно уведомления от 30.06.2013 ТБ 7/1/13039 о категорированных ОТИ, станции Москва-Пассажирская присвоена первая категория по транспортной безопасности; оценка уязвимости проведена ЗАО «НПП ИСТА-Системс», утверждена Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее – ФАЖТ) 21.05.2012. План транспортной безопасности разработан 20.11.2012, но не утвержден ФАЖТ, возвращен на доработку; отсутствует наглядная агитация по антитеррору; отсутствует видеонаблюдение.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013.

07.03.2013 Северным транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги», предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

22.03.2013 старшим государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление № 0041/1000/0070, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» признано виновным и привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ " целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и /или ТС, но только после проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая, в свою очередь, проводится на основании категорирования объектов.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее – Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 5.14 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан: информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение: Прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска (п. 5.14.1), Совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (5.14.4.);

В соответствии с п. 6.3.1 Требований, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан: идентификацию физических лиц и/или транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности и/или критических элементов ОТИ (п. 6.3.1);

обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время (далее -видеораспознавание) в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ (п. 6.3.2).

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности ОТИ (п.6.3.3).

Судом из материалов дела установлено, что согласно уведомления от 30.06.2013 ТБ 7/1/13039 о категорированных ОТИ, станции Москва-Пассажирская присвоена первая категория по транспортной безопасности; оценка уязвимости проведена ЗАО «НПП ИСТА-Системс», утверждена ФАЖТ 21.05.2012; план транспортной безопасности разработан 20.11.2012, но не утвержден ФАЖТ, возвращен на доработку; отсутствует наглядная агитация по антитеррору; отсутствует видеонаблюдение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие ОАО «Российские железные дороги» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значит, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности принятия ОАО «Российские железные дороги» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, в действиях общества отсутствует вина, поскольку законодателем не определен вид, форма и содержание информации (агитации по антитеррору), не указаны места ее размещения; при вынесении приказа Минтранса от 08.02.2011 № 43, не решен вопрос об источнике финансирования утвержденных положений, в связи с чем ряд требований невозможно исполнить, отклоняются судом, как необоснованные. Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку

С учетом изложенного суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

При определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 40 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, при наличии смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно снижению его до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0041/1000/0070 от 22.03.2013, принятое Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО в отношении ОАО "Российские железные дороги" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 40 000 рублей на штраф в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева