Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «ГЛОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне материалы дела, установил.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области вынесено решение от 29.06.2010 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику начислен штраф, в сумме 1 202 162,00 руб., в том числе:

- доначислен налог в сумме 928 568,00 руб.;

- начислены пени в сумме 273 594,00 руб. за несвоевременную уплату налога.

Действия ответчика были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области в соответствии с ст.ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Апелляционная жалоба от 15.07.2010 ООО «ТД «Глория» на Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области № 52 от 29.06.2010. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2010 № 16-16/30389 апелляционная жалоба ООО «ТД Глория» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от 29.06.2010 № 52 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от 29.06.2010 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела оспариваемый ненормативный акт Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области вынесен 29.06.2010. Заявитель, руководствуясь положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал данный ненормативный акт в Управление ФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2010 № 16-16/30389 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от 29.06.2010 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган. Рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит настоящее решение, настоящее решение вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Следовательно. В рассматриваемом случае решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Московской области от 29.06.2010 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 21.09.2010. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В материалы дела представлен реестр отправки решения УФНС России по Московской области от 21.09.2010. Данное решение отправлено в адрес заявителя 21.09.2010 (т.3, л.д. 12).

Заявителем заявление в Арбитражный суд Московской области сдано на почтовое отделение 15.03.2011 (т. 1, л.д. 63).

Следовательно, трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа истек 22.12.2010.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Введение специального (сокращенного до 3 месяцев) срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

Соблюдая право общества на судебную защиту, арбитражный суд принял заявление ООО «ТД «Глория» к производству. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 101.1 НК РФ датой получения письма считается шестой день с даты направления по почте копии решения. Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 №16228/05 и от 06.11.2007 № 8673/07, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по делу № КА-А41/11758-10.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 9, 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глория» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глория» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат