Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гриневой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренко В.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Администрация Истринского муниципального района Московской области (Далее – «Истец», «Администрация») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Колибри» (Далее – «Ответчик», «ООО «Фирма «Колибри») со следующими требованиями:

1. Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0500407:556 площадью 4586 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, д. Чесноково, уч.53 (ООО «Колибри») привести его в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, демонтировать (снести) незаконно установленные объекты капитального и некапитального строительства, рекламные конструкции.

2. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0500407:556 в течение 30 дней предоставить Администрации Истринского муниципального района право самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания не явился, документы, истребуемые судом, не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Колибри» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:556 площадью 4586 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за его пределами. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Обушковское, <...>.

На основании заявления Председателя Комитета по потребительскому рынку Администрации Истринского муниципального района Управлением по координации отношений в сфере территориальных ресурсов совместно с управлением архитектуры и градостроительства проведены мероприятия в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050407:556.

В ходе названной проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено, что на участке в отсутствие каких-либо ограждений располагаются: некапитальный объект придорожного сервиса с вывеской «Шиномонтаж», некапитальное строение – палатка по продаже фастфуда и капитальное строение хозяйственного назначения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 23.07.2014, а также актом визуального осмотра земельного участка от 19.05.2015.

Истринским отделом государственного земельного контроля в адрес ООО Фирма «Колибри» было направлено предписание от 21.05.2015, которым ответчику было предложено устранить допущенное нарушение земельного законодательства одним из следующих способов: 1. Прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, 2. Поменять разрешенное целевое назначение земельного участка. Однако ООО Фирма «Колибри» в добровольном порядке нарушения не устранило.

Кроме того постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2015, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При указанных обстоятельствах истец обратился с требованием о сносе самовольных построек в арбитражный суд.

Заслушав мнение представителя Администрации, исследовав представленные в дело документальные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ЗК РФ самовольное строительство запрещено.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с ГрК РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Как усматривается из материалов дела ООО «Фирма «Колибри» по вопросам разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050407:556 каких-либо объектов недвижимости в Администрацию не обращалось. Документация на рассмотрение и согласование в Управление архитектуры и градостроительства ответчиком не представлялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные постройки возведены в отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» под жилой застройкой понимается размещение зданий, предназначенных для проживания в них граждан.

Под социальным обслуживанием населения понимается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат).

Использование земельного участка для размещения спорных объектов (павильона «Шиномонтаж», палатки общепита, строения хозяйственного назначения, рекламных конструкций ) противоречит разрешенному виду его использования.

В силу пункта 3 статьи 4 ФЗ 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой принимается Главой местной Администрации.

Такое обращение в Администрацию Истринского муниципального района от ответчика не поступало.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО Фирма «Колибри» возведены строения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно положению «Об утверждении Положения о внешнем виде и правилах размещения рекламных и информационных конструкций с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений и межпоселенческих территорий Истринского муниципального района Московской области», утвержденного Постановлением Главы Истринского муниципального района от 28.04.2014 №1771/2014, установка рекламных конструкций требует согласования с Администрацией Истринского муниципального района.

Такого согласования ответчик не получал, и с соответствующим заявлением к истцу не обращался.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П указано, что законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличияхотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда от 13.03.2015 следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений относительно существа предъявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем требование истца о сносе самовольных построек следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Колибри», как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0500407:556, площадью 4586 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, д. Чесноково, уч.53, привести его в состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, демонтировать (снести) незаконно установленные объекты капитального и некапитального строительства, рекламные конструкции.

3. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Колибри» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0500407:556 в течение 30 дней, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предоставить Администрации Истринского муниципального района право самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью Фирма «Колибри».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Колибри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья А.В. Гринева