Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что 07 августа 2007 года в 23 часа при проведении ответчиком работ по реконструкции Ярославского шоссе в районе дома № 77 был поврежден кабель связи ОКСТ-28 и разрушена телефонная канализация (три канала из асбестоцементных труб), принадлежащая ЗАО «Инфолайн».

Данные работы были проведены Ответчиком, а именно: при работе экскаватором GCВ-33, принадлежащим Ответчику, что подтверждаются Актом о повреждении линий связи от 08 августа 2007 года, составленным с участием представителей Ответчика.

В результате повреждения произошло отключение соединительной линии ЗАО «Инфолайн» в радиусе от АТСМ-10 г. Москвы до ул. Соколова д.8 г. Юбилейного, в связи с чем отсутствовала телефонная связь и доступ в сеть Интернет, что подтверждается Актом об отсутствии связи.

Истец пояснил, что прибывшими на место происшествия представителями Истца установлено, что работы велись с нарушением Федерального Закона РФ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.03 (с изменениями от 09.02.07), «Правил охраны линий связи и сооружений РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.95 №578, а именно:

1. Не было согласовано проектирование участка, на котором проводились работы;

2. Работы проводились без оповещения и в отсутствии представителей истца;

3. В ходе проведения работ была нарушена Инструкция по работе в охранной зоне кабеля.

08 августа 2007 года истец произвел строительно-монтажные работы по устранению обрыва волоконно-оптического кабеля на участке Ярославского шоссе.

Затраты Истца на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению линий связи составили сумму в размере 68 979 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек, что подтверждается Сметным расчетом на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец ссылается на то, что в результате простоя линии связи в течение 27 часов в период с 07 августа по 08 августа 2007 года ЗАО «Инфолайн» понесло убытки в виде простоя телефонной и Интернет связи в размере 2 472 857руб., представил расчет.

10 августа 2007г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2930387руб.67коп. в соответствии со ст.15,1064,1068 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, ссылается на то обстоятельство, что экскаватор ответчика при разработке траншеи не повреждал участок телефонной канализации, земля при совершении указанных работ сползла со стенки траншеи из-за увлажненности грунта и обнажила трубы канализаций, повреждений кабеля ответчиком не производилось.

По мнению ответчика, кабель был похищен неустановленными лицами, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы ОВД г.Мытищи по факту кражи кабеля, в связи с которым проводились оперативно-следственные мероприятия и был допрошен ответственный за проведение работ на участке дороги «Холмогоры-8» - ФИО5 Считает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением кабеля не установлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в период с 01 по 15 августа 2007г. проводилась реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

Как следует из пояснения сторон, 07 августа 2007года был поврежден кабель связи ОКСТ-28 и разрушена телефонная канализация (три канала из асбестоцементных труб), принадлежащая ЗАО «Инфолайн».

Ответчиком пояснено, что 7 августа 2007г. ЗАО «ЦДС-804» производились работы по строительству ливневой канализации на объекте «реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», в 16 час. Работы были приостановлены в связи с приближением траншеи к участку, близкому к телефонной канализации, о чем был извещен ОАО «Ростелеком». 08 августа 2007г. прорабом было обнаружено, что стенка траншеи обрушена, кабели обнажены на протяжении до 4 м и некоторые вырезаны.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы ответчиком проводились 7 августа 2007г., в обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что работы проводились 07.08.2008г., однако акт о повреждении связи датирован 09.08.2007 за №12/789.

Кроме того, в представленной копии письма (акта) №12/789 от 09.08.2007г. в пояснениях, подписанных ФИО5 и ФИО6 указано, что «04.08.2007г. при разработке траншеи для прокладки ливневой канализации в стене обнажился участок телефонной коммуникации».

Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, в какое время производились работы ответчиком и произошли повреждения кабеля.

Также не может быть судом признана обоснованной ссылка истца на акт об отсутствии связи, поскольку указанный акт (л.д.9) датирован 29 августа 2007г., т.е. гораздо позднее указанных истцом событий. Кроме того, в Акте об отсутствии связи от 29.08.2007г. указано, что «в период с 23-00часов 27 августа 2007г. по 28 августа 2007г. (всего 27 часов) отсутствовала телефонная связь и доступ в сеть Интернет по причине повреждения линии связи», тогда как в обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что работы проводились 07.08.2008г.

Ответчиком в материалы дела представлен Приказ от 31 июля 2007г. №108, согласно которого работники ЗАО «ЦДС-804» направлены на производство работ с 01 по 15 августа 2007г. на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с рабочим режимом с 8-00 по 20-00 часов.

Согласно пояснениям Ответственного по объекту ответчика ФИО5 работники ответчика прибыли на базу ЗАО «ЦДС-804» в 20час.30мин.

Судом установлено, что работы на участке М-8 «Холмогоры» проводились ответчиком с нарушением, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2007г., вынесенного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заместителя генерального директора ФИО5, однако доказательств того, что повреждение кабеля произошло в результате противоправных действий ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтвержден факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, характер правонарушения, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу не доказана.

Довод истца о том, что размер убытков подтверждается Сметным расчетом от 09.08.2007г., а также справкой о перерасчете абонентской платы, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, каких-либо доказательств в обоснование расчета в дело не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить относимость данного доказательства к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика, также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в сумме 2 930 387руб.67коп., суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.11,15,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 102,110,156,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Инфолайн» к закрытому акционерному обществу «ЦДС-804» о взыскании убытков в сумме 2 930 387руб.67коп. (два миллиона девятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят семь рублей 67коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Белодед С.Ф.

Заседатели ФИО1

ФИО2