Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее – заявитель, МЕТРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УМВД России по г.о. ФИО2 МВД России по Московской области (далее – административный орган, УМВД) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании паспорта антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей, и обязании согласовать паспорт антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей: центр оптовой торговли ООО «Метро Кэш энд Керри», <...>.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Центр оптовой торговли, расположенный по адресу: <...>, принадлежит МЕТРО и является объектом с массовым пребыванием людей (далее – объект).

25.01.2011 МЕТРО был разработан паспорт антитеррористической защищенности указанного объекта (далее – Паспорт) по состоянию на 01.01.2011. 08.02.2011 указанный Паспорт был согласован с ГУ МЧС России по Московской области.

24.02.2011 УМВД проведена комиссионная проверка состояния антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта. В ходе проверки составлен Акт, в котором в качестве недостатков в обеспечении антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта указано: отсутствие терминала «гражданин – милиция», отсутствие средств защиты дыхания при пожаре, отсутствие металлодетекторов.

28.02.2011 УМВД предложено Главе г.о. Железнодорожный в кратчайшие сроки вызвать и предложить на антитеррористической комиссии руководителю ФИО5 изыскать возможность устранить выявленные недостатки.

22.03.2011 УМВД сообщено МЕТРО (исх. № 34/2704) о том, что в рамках выполнения решений заседания Антитеррористической комиссии Московской области от 10.03.2011 протокол № 29, от 18.03.2011 протокол № 1 МЕТРО необходимо в срок до 18.04.2011 оборудовать проходы в торговый центр (объект) средствами обнаружения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (арочными металлодетекторами) и обеспечить работоспособность данных средств в период работы торгового центра, разработать инструкции персоналу, привлекаемому к работе со средствами обнаружения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, по действиям в случаях несанкционированных попыток прохода в здания торгового комплекса лиц, уклоняющихся от проведения проверки на наличие оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Также в данном письме приведена информация о фирмах-производителях арочных металлодетекторов и о сайте, на котором содержится информация о ценах на арочные металлодетекторы.

23.04.2012 разработанный Паспорт представлен на согласование УМВД.

12.05.2012 УМВД ответило (исх. № 34/4000), что принято решение отказать в вопросе согласования Паспорта.

Отказ, в частности, мотивирован тем, что в соответствии с решением Антитеррористической комиссии Московской области от 10.03.2011 протокол № 29 руководителям объектов с массовым пребыванием граждан было предписано устранить выявленные в ходе проверок недостатки в антитеррористической защищенности объектов и предпринимать меры по усилению антитеррористической защищенности объектов (модернизация технических средств безопасности, видеонаблюдения, проведение учений и т.д.). Руководством УВД по г.о. Железнодорожный предписывалось МЕТРО устранить недостатки, отраженные в акте обследования объекта от 24.02.2011, а также 22.03.2011 направлялось предписание на устранение недостатков, однако данные предписания выполнены не были.

05.10.2011 МЕТРО вновь обратилось в УМВД с просьбой о согласовании разработанного 25.01.2011 Паспорта.

22.12.2011 УМВД ответило (исх. № 34/12442), что утвердить представленный паспорт не представляется возможным, т.к. проведения оперативно-профилактических мероприятий была осуществлена проверка на предмет технической укрепленности объекта, в ходе которой выявлены следующие недостатки:

- отсутствие рамки металлодетектора на входе в объект,

- недостаточное количество физической охраны,

- отсутствие системы видеонаблюдения на въезде на территорию объекта с стороны ул. Луговая.

26.12.2011 МЕТРО обратилось в УМВД с заявлением (их. № 2612), в котором вновь просило в установленные законом сроки согласовать предоставленный 05.10.2011 Паспорт, разработанный 25.01.2011, мотивировав заявление тем, что отказ от 22.12.2011 является необоснованным, поскольку вышеуказанные требования носят рекомендательный характер и не имеют общеобязательной силы.

Не получив по состоянию на 21.03.2012 информации о согласовании УМВД представленного Паспорта, в целях защиты нарушенный, по мнению заявителя прав и законных интересов, МЕТЕРО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Постановлением Правительства Московской области от 27.08.2010 N 703/37 "О мерах по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов, объектов общественного питания и бытовых услуг, расположенных на территории Московской области" одобрено Положение о паспорте антитеррористической защищенности торговых объектов, объектов общественного питания и бытовых услуг, расположенных на территории Московской области (далее – Положение).

Паспорт антитеррористической защищенности торговых объектов, объектов общественного питания и бытовых услуг, расположенных на территории Московской области, разрабатывается в целях выполнения мероприятий по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений на торговых объектах, объектах общественного питания и бытовых услуг, расположенных на территории Московской области (п. 1 Положения).

В Паспорт вносятся изменения при направлении собственнику (собственникам) объекта рекомендаций Главного управления региональной безопасности Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области, Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, Главного управления внутренних дел по Московской области (пп. 10.2 Положения).

Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2006 N 116 "О мерах по противодействию терроризму" для координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений в субъектах Российской Федерации образованы антитеррористические комиссии.

10.03.2011 проведено внеплановое заседание антитеррористической комиссии Московской области, на котором комиссия, в частности, решила (протокол № 29):

- руководителям объектов с массовым пребыванием людей, независимо от форм собственности, обеспечить безусловное выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, в том числе: обеспечить физическую охрану объектов, а также контроль за наличием у них радиостанций, ручных металлообнаружителей, других специальных средств и техники (п. 1.4);

- в планах первоочередных и долгосрочных мер по усилению антитеррористической защищенности объектов предусмотреть (п. 6.2):

оборудование всех входов на территорию объектов техническими средствами обнаружения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ,

применение технических средств и видеонаблюдения, обеспечивающих надежную охрану объектов, мест паковки автотранспорта.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данное решение МЕТРО не исполнено.

Так, на объекте отсутствует физическая охрана объектов с ручными металлообнаружителями, вход на объект не оборудован техническими средствами обнаружения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, что следует из Акта проверки от 24.02.2011 и не отрицается заявителем. Также заявителем не отрицается отсутствие системы видеонаблюдения на въезде на территорию в объект со стороны ул. Луговая.

Изменения в порядке п. 10.2 Положения в Паспорт не вносились.

Суд отмечает, что согласно представленному Паспорту в качестве средства охраны предусмотрено наличие двух ручных металлодетекторов (стр. 49 Паспорта), однако, как было указано выше, в ходе проверки 24.02.2011 металлодетекторы на объекте обнаружены не были (ни ручные, ни стационарные).

Сведений об устранении выявленных нарушений ни УМВД, ни суду не представлено.

Согласование Паспорта, в котором отражены недостоверные сведения, не отвечает целям законодательства о противодействии терроризму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УМВД по согласованию Паспорта и для обязания УМВД согласовать представленный паспорт.

Кроме того, из пояснений заявителя суду не удалось установить, каким образом оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы МЕТРО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя о нарушении УМВД права на согласование паспорта антитеррористической защищенности суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева