Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5 л.д. 130) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании недействительными:

1. решения от 15.05.2008г. № 12-33/0068/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2005-2006гг. в виде штрафа в размере 1 703 790 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 838 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 207 978 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 228 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 518 950 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 188 руб. 97 коп.

2. требования № 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008г., за исключением требования об уплате пени по НДФЛ в размере 16 021 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.

Из материалов дела следует:

ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по Московской области, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В акте выездной налоговой проверки, в частности, отражена (т. 1 л.д. 89-122) неполная уплата налога на прибыль в сумме 9 079 951 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 188 руб. 97 коп.

Решением МРИ ФНС России № 2 по Московской области от 15.05.2008г. № 12-33/0068/11 ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 40-86) в виде штрафа в общей сумме 1 708 628 руб.

Кроме того, в указанном решении налогового органа Обществу начислены пени на общую сумму 1 233 227 руб. по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, а также предложено уплатить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 543 138 руб. 97 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст. ст. 69, 104 НК РФ организации направлено требование № 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008г.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Как усматривается из материалов проверки, одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006гг. завысило расходы на общую сумму 982 592 руб. 60 коп., в том числе: 648 941 руб. – расходы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО ПК «СервисТехноКом» (2005г.), 333 651 руб. 60 коп. – расходы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» (2006г.).

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в период проведения налоговой проверки было установлено, что последняя отчетность ООО ПК «СервисТехноКом» представлена за 2 квартал 2005г. с нулевыми показателями финансово- хозяйственной деятельности. Контактные телефоны отсутствуют, банковские счета закрыты. В ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО ПК «СервисТехноКом», последняя отчетность ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» представлена за 1 квартал 2006г. с нулевыми показателями финансово- хозяйственной деятельности, контактные телефоны отсутствуют. Со 2 квартала 2006 года отчетность в налоговые органы по месту регистрации не представлялась.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 23.05.2005 г. № Р-1805/41-05 ООО ПК «СервисТехноКом» выполнило для Общества работы по сборке каркаса рефлекторной антенны системы ТКСА-6К, а Общество оплатило стоимость выполненных работ в сумме 648 941 руб. (т.2 л.д. 47).

Факт выполнения ООО ПК «СервисТехноКом» работ подтверждается актом о выполнении работ по договору от 23.05.2005г. № Р-1895/41-05, подписанным 12.07.2005 г., и счетом-фактурой от 29.07.2005 г. № 1304. Выполненные ООО ПК «СервисТехноКом» работы были оплачены Обществом платежными поручениями от 17.06.2005 г. № 394 на сумму 324 470 руб. 50 коп. и от 14.07.2005 г. № 486 на сумму 324 470 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 50-53).

Выполненные ООО ПК «СервисТехноКом» работы были необходимы заявителю для исполнения обязательств, предусмотренных этапом 4.1. календарного плана контракта от 14.08.2002г. № 2002HM4038-DZS-01, заключенного с Китайской Промышленной Корпорацией «Великая стена» (КНР) (далее по тексту контракт № 2002HM4038-DZS-01) (т. 2 л.д. 73-104). Работы, предусмотренные этапом 4.1. календарного плана контракта № 2002HM4038-DZS-01, в настоящее время в полном объеме не окончены.

Выполняемые Обществом работы в рамках вышеуказанного международного контракта представляют собой разработку, изготовление и поставку антенной системы ТКСА-6К для космического метеорологического радиолокатора. Всего в рамках контракта № 2002HM4038-DZS-01 предприятие должно разработать, изготовить и поставить один технологический комплект антенной системы ТКСА-6К и два штатных комплекта антенной системы ТКСА-6К.

Работы по разработке, изготовлению одного технологического комплекта антенной системы ТКСА-6К Обществом выполнены в полном объеме и приняты иностранным заказчиком.

Для изготовления одного из штатных комплектов антенной системы ТКСА-6К, Обществом и было привлечено ООО ПК «СервисТехноКом».

Несмотря на то обстоятельство, что работы по изготовлению одного из штатных комплектов антенной системы ТКСА-6К выполнены, они не могут быть приняты иностранным заказчиком до проведения всех необходимых испытаний.

Доказательством реальности выполнения ООО ПК «СервисТехноКом» работ по сборке каркаса рефлекторной антенны системы ТКСА-6К (помимо документов, представленных организацией, подтверждающих фактическое выполнение работ), является протокол от 25.12.2007 г. совместной встречи в рамках контракта № 2002HM4038-DZS-01 китайской делегации и работников ОКБ МЭИ (т. 2 л.д. 55-70). Из вышеуказанного протокола следует, что были достигнуты договоренности о составе испытаний изготовленного штатного комплекта антенной системы ТКСА-6К.

ФГУП Особое конструкторское бюро Московского энергетического института (ФГУП ОКБ МЭИ) является основным соисполнителем работ, выполняемых в рамках контракта № 2002HM4038-DZS-01. Согласно заключенному договору от 01.03.2003 г. № ПВА1-2003/10-03 ФГУП ОКБ МЭИ выполняет для ЗАО Компания «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» научно-техническую продукцию, связанную с разработкой, изготовлением и поставкой антенной системы ТКСА-6К. Часть работ по сборке каркаса рефлекторной антенны системы ТКСА-6К в соответствии с пунктом 2.6 по просьбе ФГУП ОКБ МЭИ взяло на себя Общество, для выполнения которых и было привлечено ООО ПК «СервисТехноКом». При этом, контроль за выполнением ООО ПК «СервисТехноКом» работ осуществляло не только Общество, но и ФГУП ОКБ МЭИ (т. 2 л.д. 38).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работы по сборке каркаса рефлекторной антенны системы ТКСА-6К фактически были выполнены ООО ПК «СервисТехноКом», то есть были реальными.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора от 16.03.2004 г. № 13-2003/25-04 (т. 3 л.д. 1-7) ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» по заданию ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» были выполнены опытно-конструкторские работы, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции по соответствующим этапам договора (т. 3 л.д. 28-33).

Работы, указанные в акте сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.03.2006 г. № 5.1 (т. 3 л.д. 33), предусмотренные этапом № 5.1 календарного плана договора от 16.03.2004 г. № 13-2003/25-04, признаны налоговым органом экономически не обоснованными, в связи с представлением ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» отчетности за 2006 года «с нулевыми показателями».

Доказательством фактического выполнения ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» работ, указанных в акте от 30.03.2006 г. № 5.1, является следующее.

ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» выполнило для ЗАО «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» следующие опытно-конструкторские работы, предусмотренные этапом № 5.1 календарного плана договора от 16.03.2004 г. № 13-2003/25-04 (с учетом условий, предусмотренных Дополнительным соглашением № 4):

- оценка эффективности функционирования КА с учетом зон радиовидимости наземных станций, наличия облачности, влияния атмосферы, коррекции орбиты и других факторов;

- разработка предложений в программу ЛКИ КА «БелКА».

Результаты опытно-конструкторских работ, предусмотренных этапом № 5.1, в соответствии с условиями календарного плана, должны быть оформлены в виде научно-технического отчета и инженерной записки.

Выполненные ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» опытно-конструкторские работы были использованы Обществом для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 14.11.2003 г. № TsE-K50-03, заключенным с Национальной Академией наук Беларуси (Республика Беларусь) (т. 4 л.д. 1-24).

При этом доказательством фактического выполнения работ ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» являются также непосредственно результаты работ, а именно: инженерная записка и научно-технический отчет (т. 3 л.д. 46-158).

Отношения между ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» и ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» не являлись разовыми, поскольку на основании заключенного между Обществом и ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» договора от 16.03.2004 г. № 13-2003/25-04, для Общества на протяжении длительного времени выполнялись многочисленные опытно-конструкторские работы, перечисленные в этапах 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5.1 календарного плана. При этом между ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» и ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» были составлены акты выполненных работ и в иные налоговые периоды, что подтверждается актом выездной налоговой проверки.

По общему правилу, приведенному в статье 252 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации. В случаях, установленных статьей 265 НК РФ, в уменьшение налоговой базы могут быть приняты также убытки.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, законодательно установлено еще одно условие для признания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, - расходы должны быть произведены в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом как отмечено в письме МНС России от 27 сентября 2004 г. № 02-5-11/162 «По применению законодательства Российской Федерации» расходы могут быть учтены как непосредственно в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает (например, при сезонном характере производства), но при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Одним из главных условий для принятия расходов в уменьшение налоговой базы является их экономическая оправданность.

Вместе с этим необходимо учитывать, что соответствие затрат организации рассматриваемым критериям «экономической оправданности» и «документального подтверждения» не может служить единственным основанием для включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без сопоставления понесенных расходов с иными нормами главы 25 НК РФ. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 14231/05.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ вся совокупность производимых организацией расходов делится на расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные расходы.

При применении установленной налоговым законодательством классификации расходов следует учитывать, что перечень принимаемых для целей налогообложения расходов не является закрытым. Для того, чтобы учесть как перечисленные в главе 25 НК РФ, так и не перечисленные в ней расходы для целей налогообложения необходимо, чтобы они удовлетворяли условиям, приведенным в статье 252 НК РФ, которые рассмотрены выше (экономическая обоснованность и документальное подтверждение).

Исключение составляют расходы, приведенные в статье 270 НК РФ. В ней установлен перечень затрат, не учитываемых в целях налогообложения), которые не учитываются в целях налогообложения даже при условии выполнения предъявляемых к ним требований.

В рамках организуемого каждым из налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы. Поскольку специальных требований к первичным учетным документам глава 25 НК РФ не предъявляет, в этой части должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если для оформления каких-либо производимых организацией финансово-хозяйственных операций формы первичных документов не утверждены, она вправе самостоятельно разработать формы первичных документов и утвердить их своей учетной политикой. На это также указано в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 1998 г. № 60н.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем в 2005г. по оплате работ ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» являются экономически обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» для заявителя были фактически выполнены.

Соответственно, факт сдачи ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» отчетности за 2006 года «с нулевыми показателями» не может доказывать отсутствие фактической реализации работ ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» и экономическую необоснованность расходов на оплату выполненных работ, указанных в акте от 30.03.2006 г. № 5.1.

Налоговый орган в своем решении указывает на то, что статьями 167, 170, 173 Гражданского Кодекса РФ определено: мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций. Целью является уход от налогообложения, путем увеличения расходов, и соответственно занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Данный довод налогового органа судом признается несостоятельным, поскольку совершенные Обществом сделки с ООО ПК «СервисТехноКом», ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш», не могут являться мнимыми, т.к. согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" "При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В данном случае возникли правовые последствия совершенных сделок - у ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» имеется результат работ, выполненных соисполнителями в процессе совершения сделок - научно-технические отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ, и Общество осуществило в соответствии с условиями договоров, заключенных с указанными выше контрагентами, оплату выполненных работ.

Заявитель просил суд обратить внимание на то, что отсутствие ООО ПК «СервисТехноКом», ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» по месту нахождения по истечении 2-3 лет после выполнения для предприятия работ, не может являться доказательством мнимости выполнения указанными организациями этих работ. За столь длительный период указанные организации могли изменить место нахождения и не сообщить об этом в налоговые органы, либо прекратить свою деятельность и не сдавать отчетность в налоговые органы. Однако, исходя из норм налогового законодательства, ответственность за налоговые правонарушения, должен нести непосредственно тот налогоплательщик, который их совершил.

Учитывая, что в 2005-2006 годах предприятие имело отношения с большим количеством контрагентов, у которых приобретались товары (работы, услуги), используемые для осуществления деятельности, а также факт отсутствия у предприятия службы безопасности, то очевидна невозможность проверки предприятием исполнения налоговых обязательств всеми контрагентами. Соответственно, неисполнение налоговых обязательств со стороны двух контрагентов предприятия не может рассматриваться как непроявление ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» должной осмотрительности.

Из текста оспариваемого следует, что ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМаш-Экспорт» (Исполнитель) заключен контракт TsE-К50-03 от 14.11.2003 г. с Национальной академией наук (НАН) Республики Беларусь (Заказчик) на проведение комплекса наземных работ по созданию КА «БелКА», его запуск в космическое пространство. Срок исполнения контракта 2006год. Работы по контракту разбиты на 2 этапа. Условия финансирования Заказчиком работ определены дополнением №4 от 11.12.2003г., согласно которому по окончанию работ этапов 1 и 2 должны быть подписаны акты сдачи-приемки работ.

Перед пуском, космический аппарат «БелКа» был передан Заказчику по Акту сдачи-приемки космического аппарата «БелКА» от 27.07.2006г. В Акте отражено, что ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» исполнила свои обязательства перед НАН Беларуси надлежащим образом в соответствии с Контрактом TsE-К50-03 от 14.11.2003 г. и передала, а НАН Беларуси приняла космический аппарат «БелКА». С момента подписания настоящего Акта сдачи-приемки стороны считают обязательства в части комплекса

наземных работ по созданию и подготовке к запуску КА «БелКА», вытекающие из условий Контракта TsE-К50-03 от 14.11.2003 г. и риложений к нему, выполненными надлежащим образом в полном объеме. Стоимость работ, выполненных ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМаш-Экспорт» по акту составляет 8 500 000 долларов США (229 396 300руб. по курсу 26,9878руб. за 1 доллар США).

В подписании Акта сдачи-приемки космического аппарата «БелКА» от 27.07.2006г. кроме ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМаш-Экспорт» участвовали:

- Роскосмос в части передачи бортовой аппаратуры радиолинии передачи целевой информации (РЛЦИ) стоимостью 73 684 040 российских рублей, изготовленную в соответствии с государственным контрактом № 754-СГ02/05 от 05.12.2005г., функционально входящую в состав КА «БелКА», установленную на КА «Белка» в соответствии с Дополнением от 23.12.2005г. №11 к Контракту № TsE-К5О-ОЗ от 14.11.2003 г.;

- ОАО «Пеленг» в части передачи целевой аппаратуры стоимостью 104 273 311 727белорусских рублей, изготовленную ОАО «Пеленг» в соответствии с договором №30/6727 от 14.11.2003, функционально входящую в состав КА «БелКА», установленную на КА «БелКА» в соответствии с Контрактом TsE-К50-03 от 14.11.2003г.

Акт сдачи-приемки космического аппарата «БелКА» от 27.07.2006г. не отражен в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечить формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.

Учетная политика для целей налогообложения ЗАО КОМПАНИЯ«ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» установлена в соответствии с ПБУ 18/02 - «по методу начисления»

Так, при методе начисления (ст. 271 НК РФ) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая е соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактической: поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, датой признания доходов по выполненным работам буде дата принятия данных работ по акту организацией, для которой данные работ были выполнены.

По данным аналитического учета расходы по контракту TsE-К50-03 от 14.11.2003 г. с Национальной академией наук Республики Беларусь на момент подписания акта сдачи-приемки космического аппарата «БелКА» от 27.07.2005г. (отчетную дата исчисления налога на прибыль 3 квартал 2006года) составили 195 017 250 руб.

С учетом встречной проверки ООО НПП «ИНТЕГРОМАШ ЦНИИМаш» расходы составляют 194 683 599руб. (195 017 250руб.- 333 651руб.)

Таким образом, по мнению налогового органа, налогооблагаемая прибыль 2006 года занижена на 34 712 701 руб. (229 396 300 руб. - 194 683 599 руб.) и налог на прибыль занижен на 8 331 048 руб. (34 712 701 руб. х 24%).

Пуск КА «БелКА» закончился вследствие неудачного пуска ракеты уничтожением космического аппарата «БелКА» (уведомление ЗАО МКК «Космотрас» исх. № 639 от 28.07.06г.)

Других актов выполненных работ на момент проверки по данному контракту не было.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2003 года между Национальной академией наук Беларуси (Республика Беларусь) и ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» (Российская Федерация) был заключен контракт № TsE-К50-03 (т. 4 л.д. 1-24).

Условиями указанного контракта предусмотрено выполнение заявителем комплекса наземных работ по созданию и подготовке к запуску спутника с белорусской целевой аппаратурой дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) на борту, оказанию услуг по его выводу в космическое пространство и, в случае успешного запуска, проведение летно-космических испытаний и вводу в эксплуатацию (пункт 2.1. статьи 2 Контракта).

Согласно условиям пункта 2.3.2. статьи 2 контракта вышеуказанный комплекс работ заявитель должен был выполнить работы в два этапа. Перечень работ, входящих в каждый из двух этапов, предусмотрен календарным планом, являющимся приложением № 3 к контракту.

При этом из пункта 2.3.2. статьи 2 контракта следует, что первый этап контракта включает в себя следующие работы:

- консультационные услуги по определению тактико-технических к целевой аппаратуре КА, разрабатываемой заказчиком;

- разработку и изготовление функциональной платформы и вспомогательного оборудования;

- доставку оборудования на территорию пусковой базы;

- интеграцию целевой аппаратуры и функциональной платформы на КА;

- проведение испытаний оборудования и целевой аппаратуры;

- подготовку ракеты-носителя к запуску;

- запуск КА на космическую орбиту с согласованными параметрами в запланированный период запуска;

- услуги по подготовке наземного центра управления полетом КА.

С учетом дополнительных соглашений к контракту, перечень работ входящих в первый этап календарного плана, был значительно увеличен.

В частности, дополнениями от 15.04.2004 г. № 5, от 28.07.2005 г. № 10, от 23.12.2005 г. № 11 к контракту комплекс работ, предусмотренных первым этапом календарного плана, в том числе был дополнен работами, связанными с изготовлением, доставкой в г. Минск и монтажом механической и электрической части белорусско-российского высокоинформативного приемного комплекса (БРВПК).

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам подтверждается то, что первый этап контракта предусматривал выполнение комплекса многочисленных работ, но при этом прямо не было предусмотрено изготовление именно космического аппарата «БелКА».

Кроме того, пунктом 14.2. статьи 14 контракта предусмотрено, что контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей, т.е. контрактом не предусматривалась конкретная дата выполнения работ, как на это указывал в своем решении налоговый орган (срок исполнения – 2006г.).

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2006г. был подписан акт сдачи-приемки космического аппарата «БелКА» (т. 4 л.д. 31-32).

Как указывалось ранее, по мнению налогового органа, данный акт подтверждает факт передачи заявителем космического аппарата «БелКА» заказчику (Национальной Академии наук Беларуси (Республика Беларусь)); выполнение работ, предусмотренных первым этапом контракта, в связи с чем, данный акт является актом приемки выполненных работ предусмотренных первым этапом контракта; стоимость выполненных заявителем работ, предусмотренных первым этапом контракта, составляет 8 500 000 долларов США.

Однако, суд считает, что из названного акта не следует то, что именно заявителем был передан Национальной Академии наук Беларуси (Республика Беларусь) космический аппарат «БелКА».

Из акта от 27.07.2006г. следует, что космический аппарат «БелКА» передавался не только заявителем, но и другими организациями, а именно Федеральным Космическим Агентством и ОАО «Пеленг» (Республика Беларусь).

При этом Актом от 27.07.2006 г. подтверждается, что космический аппарат «БелКА» состоит из:

- космической платформы, изготовленной Заявителем;

- бортовой аппаратуры радиолинии передачи целевой информации, изготовленной Федеральным Космическим Агентством;

- целевой аппаратуры, изготовленной ОАО «Пеленг» (Республика Беларусь).

Следовательно, ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» не могло передать космический аппарат, поскольку заявителем была лишь изготовлена космическая платформа, а не сам космический аппарат «БелКА».

В указанном акте содержится информация о том, что стороны, подписавшие спорный акт, считают обязательства по выполнению части наземных работ выполненными.

Заявитель в судебном заседании согласился, что на момент подписания акта от 27.07.2006 г. часть работ, входящих в первый этап контракта, была выполнена, однако, этапом 1 календарного плана предусмотрены и иные работы, в том числе по запуску космического аппарата, которые фактически не были выполнены Обществом. В первый этап входили многочисленные работы, перечисленные в подпункте 2.3.2 статьи 2 контракта, и более подробно перечислены в подэтапах календарного плана (Приложение № 3) (т. 4 л.д. 25-27).

Учитывая, что работы, предусмотренные контрактом, имеют большой объем и сложность, контрактом предусмотрено составление отчетных материалов по подэтапам, в том числе протоколов испытаний, технических актов и т.д.

При этом заявитель просил суд обратить внимание на то, что составление отчетных материалов по отдельным подэтапам, входящим в этап 1 календарного плана, вовсе не свидетельствует о передаче права собственности от заявителя заказчику на соответствующий результат работ, поскольку заказчика интересовал конечный результат работ – запуск созданного в процессе работ космического аппарата и его вывода на заданную орбиту и проведение испытаний в космосе. Отчетные материалы по подэтапам составлялись лишь для контроля со стороны заказчика над ходом работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, акт от 27.07.2006 г. не подтверждает факт выполнения всех работ, предусмотренных первым этапом Контракта.

Кроме того, порядок сдачи и приемки работ предусмотрен статьей 8 контракта и согласно пункту 8.2. статьи 8 контракта после выполнения каждого из указанных в календарном плане этапов работ стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями контракта не предусмотрено, что работы, предусмотренные этапом 1, завершаются передачей космического аппарата и условиями контракта не предусмотрено составление акта сдачи-приемки космического аппарата «БелКА», а также не предусмотрено то, что составление указанного акта является окончанием какого-либо этапа работ (подэтапа).

В связи с чем, акт от 27.07.2006г. не свидетельствует о передаче заявителем заказчику права собственности на результат всех работ, предусмотренных этапом 1, и следовательно, акт от 27.07.2006г. не является документом, подтверждающим принятие заказчиком работ, предусмотренных этапом 1 календарного плана контракта в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, из условий контракта следует, что заявитель обязан передать заказчику право собственности на результат всех работ, предусмотренных соответствующим этапом.

Спорный акт не может свидетельствовать о переходе права собственности на результат всех работ, предусмотренных этапом 1, поскольку не все работы, предусмотренные этапом 1, были выполнены на момент его составления, в частности, заявителем не были выполнены работы, предусмотренные подэтапом 1.14 календарного плана в части запуска космического аппарата, транспортировки (возврата) вспомогательного оборудования и макета космического аппарата с пусковой базы. Заявителем не были также выполнены работы по проведению комплексных испытаний БРВПК, предусмотренные подэтапом 1.14а календарного плана (с учетом изменений календарного плана, предусмотренных Дополнением № 11 от 23.12.2005).

Кроме того, согласно пункту 8.2. статьи 8 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных соответствующим этапом, должен быть подписан заказчиком и передан ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» после получения заказчиком отчетных материалов по этапу. Перечень отчетных материалов также предусмотрен календарным планом (Приложение № 3 к контракту).

При этом на момент составления указанного акта у заявителя отчетные материалы по подэтапам 1.14, 1.14а календарного плана отсутствовали, а именно, заказчиком не были получены от ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ»: технический акт о выполнении работ, предусмотренных подэтапом 1.14 календарного плана в связи с не выполнением Заявителем работ в полном объеме; документы, подтверждающие запуск космического аппарата в связи с тем, что запуск космического аппарата на момент составления акта от 27.07.2006 г., не был произведен; грузовая таможенная декларация (ГТД); акт испытаний по подэтапу 1.14а в связи с не проведением Заявителем испытаний. При этом акт от 27.07.2006 г. не содержит информации о передаче заявителем заказчику отчетных материалов по этапу, что также свидетельствует о не выполнении заявителем в полном объеме работ, предусмотренных этапом 1 календарного плана.

Также в судебном заседании установлено, что заявитель на момент составления акта от 27.07.2006 г. не выполнил все работы, предусмотренные этапом 1 календарного плана, поскольку субподрядчиками заявителя были выполнены не все работы, предусмотренные указанным этапом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от субподрядчиков заявителю, подписанными после составления Акта от 27.07.2006г. (т. 4 л.д. 33-39)

Заявитель просил суд обратить внимание на то, что в подэтап 14 этапа 1 календарного плана были включены работы связанные с запуском космического аппарата, и акт от 27.07.2006 г. был составлен до указанного запуска.

Для осуществления запуска космического аппарата между заявителем и ЗАО «МКК «КОСМОТРАС» заключен контракт от 09.02.2004 г. № ISCK-ТsЕ-0041/11-03/11-04 на пусковые услуги (т. 5 л.д. 45-48). Цена контракта на пусковые услуги была установлена в размере 1 700 000 условных единиц.

В связи с неудачным запуском, после многочисленных переговоров, дополнительным соглашением от 28.06.2007 г. № 6 стороны внесли изменения в Контракт от 09.02.2004 г. № ISCK-ТsЕ-0041/11-03/11-04 в части уменьшения цены Контракта до 1 530 000 условных единиц. И только 10.07.2007 г. работы предусмотренные Контрактом от 09.02.2004 г. № ISCK-ТsЕ-0041/11-03/11-04 были приняты Обществом, т.е. у ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» появилась возможность передать результат работ, связанных с запуском, спустя один год после подписания акта от 27.07.2006 г.

Учитывая, что работы связанные с запуском были включены в комплекс работ предусмотренных первым этапом контракта, то заявитель не мог передать заказчику по акту от 27.07.2006 г. результат всех работ, предусмотренных этапом 1 календарного плана, поскольку часть работ, связанных с выполнением контракта, была выполнена субподрядчиками после составления акта от 27.07.2006г.

При этом спорный акт не содержит информации о том, что стоимость первого этапа контракта составляет 8 500 000 долларов США, из данного акта лишь следует, что стоимость изготовленной заявителем космической платформы составляет 8 500 000 долларов США.

Вместе с тем, стоимость первого этапа контракта была окончательно зафиксирована дополнением к Контракту от 23.12.2005 г. № 11 и составила 9 550 000 долларов США (пункт 4.4. Дополнения). Именно по цене 9 550 000 долларов США, стороны завершили первый этап контракта, что следует из акта сдачи-приемки работ по Этапу 1 Контракта от 11.04.2008 г. (т. 4 л.д. 62-64).

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена бухгалтерская справка, согласно которой доход от указанного контракта составил 279 473 167 руб. 31 коп. (т. 4 л.д. 126) и в связи с чем, налоговым органом неверно был определен доход, полученный заявителем по контракту, а также Инспекцией неверно были определенны расходы, понесенные заявителем в связи с выполнением работ, предусмотренных первым этапом контракта, и которые, по мнению налогового органа, составили 195 017 250 рублей.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты заявителя по контракту, которые согласно бухгалтерской справки составили 266 329 856 руб. 13 коп., т.е. налоговым органом не были учтены затраты в сумме 71 312 606 руб., понесенные заявителем в связи с выполнением работ, предусмотренных первым этапом контракта (266 329 856,13 руб. - 195 017 250 руб. = 71 312 606,1 руб.).

Кроме того, суд считает, что акт от 27.07.2006 г. не является первичным учетным документом, принимаемым к учету, поскольку не содержит все обязательные реквизиты.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечить формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- подписи указанных лиц.

Альбомами унифицированных форм первичной учетной документации не предусмотрена форма акта сдачи-приемки выполненных опытно-конструкторских работ, однако акт от 27.07.2006 г. не может являться первичным учетным документом, принимаемым к учету, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов.

Согласно условиям контракта Общество обязалось выполнить следующие опытно-конструкторские работы:

- комплекс наземных работ по созданию и подготовке к запуску спутника, его запуск на космическую орбиту – работы по первому этапу контракта;

- проведение летно-космических работ и ввод в эксплуатацию (в случае успешного запуска) – работы по второму этапу контракта.

По окончании выполнения каждого этапа контрактом предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Поскольку контрактом не предусматривалось составление актов о передаче космического аппарата (кроме актов приемки выполненных работ), то, соответственно, акт от 27.07.2006 г. не может являться первичным учетным документом, составленным в рамках контракта.

Кроме того, контрактом не было предусмотрено составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ с участием сторонних организаций, не являющихся сторонами контракта.

Вместе с тем, акт от 27.07.2006 г. не содержит измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. В нем не указаны объемы и стоимость работ, предусмотренных этапами контракта, с учетом условий предусмотренных дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из акта от 27.07.2006 г. следует, что со стороны заявителя акт подписан менеджером ФИО3, действующим на основании доверенности от 20.07.2006 г. № 42. Однако, как следует из объяснительной записки от 20.01.2009г. самого ФИО3, он как менеджер проекта, был уполномочен руководством ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» на решение организационных и технических вопросов. При этом п. 20.1. статьи 20 контракта предусмотрены лица, уполномоченные принимать решения, относящиеся к выполнению контракта, но ни одно из этих лиц акт от 27.07.2006 г. не подписывало. Кроме того, лица, составившие и подписавшие акт от 27.07.2006г., это сторонние организации, не являющиеся сторонами контракта.

Таким образом, акт от 27.07.2006 г. не может являться первичным учетным документом, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании заявитель не согласен с доводами налогового органа о том, что Обществом не было представлено каких-либо других актов выполнения работ, кроме акта сдачи-приемки космического аппарата «БелКА» от 27.07.2006 г. (стр. 16, 25 оспариваемого Решения).

Заявитель пояснил, что из статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в ходе которого исследуются доказательства, в том числе представленные проверяемым лицом, а также возражения проверяемого лица по акту проверки.

Обществом вместе с Возражениями от 25.04.2008 г. по акту выездной налоговой проверки от 08.04.2008 г. № 12-33/0068/8 были представлены в налоговый орган: акт сдачи-приемки работ (технический) от 11.04.2008 г.; акт сдачи-приемки работ по этапу 1 от 11.04.2008 г. Факт представления этих документов в Инспекцию нашел отражение в оспариваемом Решении (стр. 22).

Приемка работ осуществлялась специально назначенной для этой цели Приказом от 09.04.2008 г. № 42 комиссией.

Из акта сдачи-приемки работ по этапу 1 от 11.04.2008 г. следует, что выполнение этапа 1 календарного плана контракта завершено в марте 2008г. Кроме того, стороны договорились об исключении работ, предусмотренных этапом 2 календарного плана, и об определении стоимости работ по контракту в целом стоимостью этапа 1, что составляет 9 550 000 долларов США. При этом вся сумма была перечислена заказчиком авансом.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения (15.05.2008г.) налоговый орган располагал документами, подтверждающими, что сдача-приемка работ по этапу 1 и контракту в целом была осуществлена в 2008г. Однако, они не были учтены Инспекцией при вынесении решения.

Поскольку акт сдачи-приемки работ по этапу 1 (и по контракту в целом) был подписан в апреле 2008г., доходы по контракту были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль в 1 полугодии 2008 г., а именно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 г. (с учетом изменений, отраженных в уточненной налоговой декларации) заявителем были отражены доходы по контракту в размере 279 473 167, 31 руб., расходы – 266 329 856,13 руб. Прибыль составила 13 143 311,18 руб. Налог на прибыль от этой суммы (24%) составляет 3 154 395 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой Заявителя. С учетом доходов и расходов по другим контрактам, выполненным заявителем, внереализационных доходов и расходов, а также убытков за прошлые налоговые периоды, заявителем не было получено прибыли в 1 полугодии 2008г.

Заявитель также в судебном заседании не согласился с утверждением налогового органа о том, что на момент проверки финансовые вопросы между заявителем и НАН Республики Беларусь (Заказчиком) были урегулированы (стр. 16, 25 Оспариваемого решения).

Заявитель пояснил, что до 2008 года, между сторонами контракта имелись споры относительно объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, заказчик отказывался от принятия выполненных заявителем работ.

Так, заказчик обратился к ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» с претензиями от 12.09.2006 г. № 26-03/3461 и от 20.11.2006 г. № 26-03/4355, из которых следовало, что заказчик отказывается от приемки выполненных заявителем работ, предусмотренных первым этапом контракта, поскольку, по мнению заказчика, заявитель обязан вернуть заказчику 2 054 850 долларов США, поскольку Обществом не выполнены работы, предусмотренные подэтапом 1.14 этапа 1 календарного плана контракта.

На протяжении 2007г. ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» велись переговоры с белорусским заказчиком с целью во внесудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и добиться от заказчика принятия выполненных Обществом работ. При этом акт от 27.07.2006 г. не рассматривался сторонами контракта в качестве акта сдачи-приемки работ по контракту.

Результатом переговоров и явилась приемка выполненных ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» работ специально созданной комиссией и подписание в апреле 2008г. акта сдачи-приемки работ (технический) от 11.04.2008 г. и акта сдачи-приемки работ по этапу 1 от 11.04.2008 г.

Все вышеперечисленные документы и соответствующие объяснения были представлены в налоговый орган до вынесения спариваемого решения, в связи с чем утверждение об отсутствии между сторонами спора по финансовым вопросам не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 № 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Тот факт, что заказчик ввиду его несогласия с объемом и стоимостью выполненных работ отказывался от их принятия, в том числе не позволил ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» отразить реализацию этих работ в бухгалтерском и налоговом учете, а также полученный в 2006 году доход. По этой же причине в силу пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ Обществом в 2006 году не были учтены понесенные им в связи с выполнением работ расходы, которые значительно превышали сумму, в которой расходы были учтены налоговым органом при доначислении налога на прибыль за 2006 год в соответствии с оспариваемым решением.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в период рассмотрения данного дела в арбитражном суде Общество обратилось к сторонам, подписавшим акт от 27.07.2006 г., с просьбой предоставить объяснения относительно причин, послуживших необходимостью в составлении указанного акта и от всех сторон, подписавших акт от 27.07.2006 г., были получены ответы:

- письмо ОАО «ПЕЛЕНГ» от 20.01.2009 г. № 30-115/427;

- письмо Национальной Академии наук Беларуси от 09.01.2009 г. №26-03/57;

- письмо Федерального космического агентства (Роскосмос) от 28.01.2009 г. № ВД-23-521.

Из указанных писем следует, что указанные организации, составившие и подписавшие акт от 27.07.2006 г., рассматривали его исключительно как технический документ, обычно составляемый непосредственно перед запуском космических аппаратов.

Так, решение о составлении указанного акта было принято 12.06.2006 г. на совместном российско-белорусском совещании по вопросам организации проведения мероприятий по запуску КА «БелКА», состоявшемся в Роскосмосе. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к объяснениям протоколом совместного совещания 12.06.2006 г., письмом Федерального космического агентства (Роскосмос) от 28.01.2009 г. № ВД-23-521, объяснительной запиской ФИО3 от 20.01.2009 г.

В частности, из пункта 3 решения протокола совместного совещания от 12.06.2006 г. следует, что в целях безусловного обеспечения проведения летно-космических испытаний (ЛКИ) и передачи в эксплуатацию КА «БелКА» заявителю, Роскосмосу и УП ГИС поручено рассмотреть проект акта приема-передачи КА, назначены ответственные лица.

Из письма от 28.01.2009 г. № ВД-23-521 следует, что Федеральное космическое агентство (Роскосмос) считает акт от 27.07.2006г. межведомственным документом, который обычно подписывается непосредственно перед запуском космического аппарата.

Из объяснительной запиской ФИО3 от 20.01.2009г. указано, что в связи со смертью ответственного за составление акта лица ФИО4 текст акта не был выверен, мог содержать неточности, и подписан сторонами в предложенном виде, поскольку рассматривался сторонами как документ, типичный для ракетно-космической отрасли.

В письмах, полученных от ОАО «ПЕЛЕНГ» и Национальной Академии наук Беларуси также следует, что указанные организации расценивали акт от 27.07.2006 г. как технический документ.

Заявитель, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что пунктом 8.2. контракта с учетом изменений внесенных дополнением от 11.12.2003г. № 4 предусмотрена возможность составления технических актов, подтверждающих выполнение части работ (в рамках подэтапов), а также на то, что из письма Национальной Академии наук Беларуси от 09.01.2009 г. №26-03/57 следует, что заказчик по контракту подтверждает, что выполнение сторонами всех обязательств по контракту подтверждается актом сдачи-приемки работ по этапу 1, подписанному сторонами контракта 12.04.2008г.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 8 331 048 руб. в связи с отсутствием занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 34 712 701 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что при проверке установлено, что в 2005 году были заключены договора подряда :

- № 29/52-05 от 11.07.2005 г. с ООО «Медведица» по работам на обустройство эвакуационного выхода Музея ФГУП «ЦНИИМаш» на сумму 106 405, 59 руб., в т.ч. НДС 16 231,36 руб.;

- № 37/1-05 от 05.10.2005 г. с ООО «Медведица» по работам на обустройство эвакуационного выхода Музея ФГУП «ЦНИИМаш» на сумму 51 730,77 руб., в т.ч. НДС 7 831,13 руб.

Указанные расходы, по мнению налогового органа, неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, т.к. в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ не являются экономически обоснованными затратами для ЗАО КОМПАНИЯ«ЦНИИМаш-Экспорт».

По договорам аренды недвижимого имущества № 49211\32-99 от 25.11.1999г., № 49-196-05-П от 18.10.2005г. о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения с ФГУП ЦНИИМАШ, ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМаш-Экспорт» арендует рабочие комнаты (нежилые помещения) на 2 и 3 этажах общей площадью 340 кв.м., являясь арендатором указанных помещений. Эвакуационный выход Музея ФГУП «ЦНИИМаш» к нежилым помещениям, переданных по договорам аренды, не относится. Музей ФГУП «ЦНИИМаш» относится к арендодателю - ФГУП ЦНИИМАШ.

В соответствии с п.1 статьи 611. ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с п.2. статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Работы, выполненные по договорам № 29/52-05, № 37/1-05, в договорах аренды недвижимого имущества не предусмотрены.

Таким образом, по мнению Инспекции, налогооблагаемая прибыль занижена на 133 982, 86 руб., и налог на прибыль занижен на 32 156 руб. (133 982,86 х 24%).

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, действующим налоговым законодательством установлено еще одно условие для признания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, - расходы должны быть произведены в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, обоснованными или экономически оправданными расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2005г. работниками Отдела Государственной противопожарной службы № 2 и Первой Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, была проведена совместная внеплановая проверка выполнения Обществом требований норм и правил пожарной безопасности.

В результате совместной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте от 19.05.2005 г. № 24, а именно - было установлено, что эвакуационные выходы с занимаемого Обществом второго и третьего этажей здания, не соответствуют требованиям нормативных документов и в связи с чем, ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» были предъявлены:

- предписание Государственного пожарного надзора № 23 об обязательном выполнении указанных в предписании мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности;

- представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 19.05.2005г. № 7-5-05 об устранении нарушений пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, Общество было обязано обеспечить исполнение требований об устранении нарушений пожарной безопасности, вследствие чего и были понесены расходы по договорам, заключенным с ООО «Медведица» в сумме 133 982 руб. 86 коп. на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов с занимаемых Обществом второго и третьего этажей.

Согласно подпункту 4 пункта 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. № 820 главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору и их заместители имеют право приостанавливать полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, работу организаций при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей.

Учитывая, что в случае не устранения нарушений пожарной безопасности деятельность Общества могла быть полностью приостановлена, то расходы организации являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 32 156 руб.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что при проверке правильности применения вычетов по НДС и документального их подтверждения установлено, что ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» заключены договоры подряда с ООО «Медведица» №35/-05 от 05.10.2005г., в сумме 51 730,77 руб., в т.ч. НДС – 7 891, 13руб., и № 29/52-05 от 11.07.2005г. в сумме 106 405, 59руб., в т.ч. НДС – 16 231, 36руб., на выполнение работ по устройству эвакуационного выхода Музея ФГУП «ЦНИИМаш».

Выставлены счета-фактуры № 00000087 от 28.10.2005г. на сумму 52 166, 55 руб. (НДС-7957,61руб.), № 00000063 от 17.08.2005г. на сумму 106 405, 59руб. (НДС – 16 231, 36 руб.).

Поскольку указанные расходы, по мнению налогового органа, неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, т.к. в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ не являются экономически обоснованными затратами для ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ», то суммы НДС по указанным договорам неправомерно поставлены к вычету.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Налогоплательщик представил в Инспекцию (и налоговым органом не оспаривается) документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Претензий к форме и содержанию представленных документов у налогового органа не имеется. Факт оплаты по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001г. № 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Кроме того, заявитель в судебном заседании просил суд обратить внимание на то, что Общество не принимало к вычету суммы НДС – 16 231 руб. 36 коп. и 7 957 руб. 61 коп.

Налоговый орган не приводит никаких доказательств того, что указанные суммы НДС были возмещены заявителю.

Таким образом, неправомерным является вывод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по НДС в сумме 16 231 руб. 36 коп. и 7 957 руб. 61 коп.

На основании изложенного, суд считает, что Общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих фактическое исполнение хозяйственных операций.

Также налоговый орган ссылается на то, что Общество не имело права самостоятельно осуществлять работы, направленные на устранение нарушений, указанных в предписаниях, поскольку договором аренды от 25.11.1999г. № 49211/32-99 (т. 5 л.д. 57-62) предусматривается п. 5.2.7, что арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия балансодержателя, а также по согласованию с органами Пожнадзора, СЭС, Энергонадзора и т.п. Договор аренды недвижимого имущества от 18.10.2005г. № 49-196-05-П вступил в силу с 13.02.2006г. (с момента государственной регистрации). Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена справка из Администрации ФГУП «ЦНИИмаш» от 10.12.2008г. № 55-920 о том, что арендодатель-балансодержатель (ФГУП «ЦНИИмаш») был уведомлен и дал согласие на выполнение по устройству эвакуационного выхода музея ФГУП «ЦНИИмаш» (т. 5 л.д. 1).

Довод налогового органа о том, что расходы в данном случае должен нести арендодатель, а не арендатор судом отклоняется, поскольку в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИ ФНС России № 2 по Московской области в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 13 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение от 15.05.2008г. № 12-33/0068/11 было вручено заявителю 16.05.2008г. (т. 1 л.д. 86).

27.05.2008г. Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 15.05.2008г. № 12-33/0068/11.

Вместе с тем, 19.05.2008г., то есть до вступления решения Инспекции от 15.05.2008г. № 12-33/0068/11 в законную силу, Инспекция направила в адрес Общества требование № 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным в оспариваемой части требование № 412 как выставленное с нарушением положений ст. ст. 70, 101.3 НК РФ на основании не вступившего в законную силу решения от 15.05.2008г. № 12-33/0068/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд считает, что обязанность налогоплательщика по уплате указанных в данном требовании налогов, пени и штрафов в законном порядке установлена не была.

Заявителем была уплачена государственная пошлина (в том числе – при подаче заявления об обеспечении иска) в общей сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 32). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст.ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» удовлетворить.

2. Признать недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 2 Московской области решения от 15.05.2008г. № 12-33/0068/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в 2005-2006гг. в виде штрафа в размере 1 703 790 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 838 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль организации в сумме 1 207 978 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 228 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 8 518 950 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 188 руб. 97 коп.

- требование Межрайонной ИФНС России № 2 Московской области № 412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008г., за исключением требования об уплате пени по НДФЛ в размере 16 021 руб.

3. Возвратить ЗАО КОМПАНИЯ «ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 22.07.2008г. № 273, от 18.07.2008г. № 272. На возврат государственной пошлины выдать справку.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.А. Соловьев