Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Баковский дворик" (далее – заявитель, ТСЖ "Баковский дворик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) № 5.2-0191вн-Пс/0165-2014 от 18.02.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 04.02.2014 года по 05.02.2014 года Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 20.01.2014 № 191-пр проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Баковский дворик", расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ТСЖ "Баковский дворик" требований промышленной безопасности в части осуществления эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления ТСЖ "Баковский дворик"А02-53149-0002), а именно: газового оборудования котлов RHCH 2400 «LAARS» 4 ед., без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований ст. 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки 05.02.2014 года составлен акт № 5.2-0191вн-А/0160-2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений 05.02.2014 года Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ТСЖ "Баковский дворик" составлен протокол № 5.2-0191вн-Пр/0161-2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

18.02.2014 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление № 5.2-0191вн-Пс/0165-2014, согласно которому ТСЖ "Баковский дворик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт нарушения ТСЖ "Баковский дворик" требований промышленной безопасности в части осуществления эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления ТСЖ "Баковский дворик"А02-53149-0002), а именно: газового оборудования котлов RHCH 2400 «LAARS» 4 ед., без специального разрешения (лицензии) заявителем не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылалось на то, что эксплуатация котельной без лицензии была вызвана ситуацией крайней необходимости.

Для получения лицензии обществом оформлено право собственности на крышную котельную; страхование котельной; прием-передача котельной и газового оборудования от прежнего собственника (прежний собственник препятствовал передаче указанного имущества, передача осуществлялась с привлечением судебных приставов); назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию газового оборудования; обучен сотрудник ТСЖ по требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, установленных в нормативных актах и нормативно-технических документах; по требованиям к порядку работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях, установленных в нормативных актах и нормативно-технических документах; по требованиям промышленной безопасности установленных в нормативных актах и нормативно-технических документах; зарегистрирована сеть газопотребления ТСЖ «Баковский дворик», как опасный объект в Центральном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; разработано и утверждено в Центральном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Положение об организации и осуществлению производственного контроля»; подана заявка на соискание лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта.

Для безопасной работы котельной заключен договор на техническое обслуживание котельной со специализированной организацией; заключен договор на обслуживание наружного и внутреннего газопровода со специализированной организацией; заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС со специализированной организацией; заключен договор по проверке срабатывания устройств защиты, блокировки и сигнализации на базе датчиков загазованности по угарному газу и метану со специализированной организацией; разработан и утвержден план взаимодействия при локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд считает, что назначенное ТСЖ "Баковский дворик" наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Согласно положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Кром того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела (эксплуатация котельной для теплоснабжения жилого дома, получении 24.02.2014 лицензии), арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5.2-0191вн-Пс/0165-2014 от 18.02.2014 года, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отношении Товарищества собственников жилья "Баковский дворик" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Баковский дворик" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 43 от 27.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева