Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Солярис», оформленное пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2011 г. об утверждении Положения о хранении печати и документов ОО «Солярис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является участником ООО «Солярис», которой принадлежит 20 % долей в уставном капитале общества.

Как указывает истец, 21 октября 2011 года по инициативе участника ООО «Солярис» ООО «Риверс» состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Солярис». На данном собрании были приняты решения, среди которых было Утверждено Положение о хранении печати и документов ООО «Солярис». Истец заявляет, что голосовала против принятия решения, также указала, что решение об утверждении Положения о хранении печати и документов ООО «Солярис» принято с нарушением федерального закона и Устава «Солярис».

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Из представленного отзыва следует, что Положение о хранении документов принято большинством голосов от общего числа участников Общества, полностью соответствует Уставу Общества, а также, что голос ФИО1 никак не мог повлиять на результаты голосования.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, дело судом слушалось на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 6083 от 13.01.2012 г., а также п. 8.1 устава общества участниками ООО «Солярис» являются ООО «Риверс», которому принадлежит 25 % долей в уставном капитале общества, ФИО3 (25 % долей), ФИО1 (20 % долей) и ФИО4 (30 % долей) (л. <...>).

Как видно из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Солярис», его участниками – ООО «РИВЕРС», ФИО4, ФИО3 единогласно по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении Положения о хранении и печати документов ООО «Солярис». Из протокола следует, что голосование проводилось бюллетенями для голосования. Голосовали «ЗА» - 3, «Против» - нет, «Воздержался» - нет, Бюллетень участника ФИО1 – признан недействительным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона).

Истцом не было представлено доказательств того, что принятое решения повлекло причинение убытков ему лично как участнику общества и обществу в целом, а также не представлен расчет размера убытков. Кроме того, истцом не показано каким образом его участие в голосовании могло повлиять на результаты принятого решения. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества решение по оспариваемому истцом вопросу было принято ? голосов от общего числа участников общества, что соответствует п. 15.1.2 Устава общества. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что голосование истца, как участника общества, не имеющего достаточного количества голосов, могло повлиять на результаты голосования.

Истцом не обосновано его утверждение о том, что общество приняло Положение о хранении печати и документов с существенными нарушениями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 20.2 устава ООО "Солярис" общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п.2.2 Устава местом нахождение Общества является: <...>.

Как следует из п.3.1 Положения о хранении печати и документов, печать и документы Общества хранятся в хранилище Общества, по тому же адресу, который указан в Уставе.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права и положений устава, организация хранения и обеспечения сохранности документов общества обеспечиваются его единоличным исполнительным органом.

Судом при рассмотрении спора не установлено нарушений ООО «Солярис» положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о хранении печати и документов, не противоречит уставу ООО "Солярис»" и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не повлекло причинение убытков участнику общества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Поворова Е.А.