Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Рожко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области;

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) ФИО1,

о признании незаконным бездействия налогового органа,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (далее - общество «ПК Вторалюминпродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области c заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), с учетом частичного удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении просительной части заявления, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании в связи с ликвидацией лица в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), в том числе, в отношении 234 587 384,81 руб. налога на добавленную стоимость, 14 954 389,83 руб. налога на прибыль, 49 908 055, 00 руб. штрафа, 50 554 464, 93 руб. пеней, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, признать налоговую недоимку, пени, штрафы, числящиеся за обществом «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) безнадежными к взысканию и списанными, в том числе 234 587 384,81 руб. налога на добавленную стоимость, 14 954 389,83 руб. налога на прибыль, 49 908 055,00 руб. штрафных санкций, 50 554 464,93 руб. пеней.

Суд отказал во включении в просительную часть заявления общества требования общества «ПК Вторалюминпродукт» признать налоговую недоимку, включенную в реестр требований кредиторов общества «Промышленная компания «Втормет (ИНН <***>) в размере 350 000 718,04 руб. и не удовлетворенную по причине недостаточности имущества общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) - погашенной, поскольку такое требование носит самостоятельный характер и может быть заявлено в порядке, установленном процессуальным законом. Новое самостоятельное требование в рамках порядка, установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлению не подлежит.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «ПК Вторалюминпродукт» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленным пояснениям, среди прочего ссылаясь на то, что положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат исключений для признания безнадежными к взысканию налоговых долгов ликвидированных юридических лиц в зависимости от оснований ликвидации, в связи с чем требование о признании безнадежными к взысканию налоговыми органами налоговой задолженности ликвидированного юридического лица, общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), считает правомерными.

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание представителей не обеспечило, отзыва на заявление не представило.

Судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Московской области в порядке статьи 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) (далее - общество «ПК «Втормет» (ИНН <***>), по результатам которой вынесено решение от 30.09.2013 № 14-33/060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.09.2013 № 14-33/060).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу № А41-7001/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, решение признано недействительным в части доначисления 3 000 руб. НДФЛ, 600 руб. штрафа, 546,70 руб. пеней по НДФЛ, в остальной части решение инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060 оставлено без изменения.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-7001/14, задолженность общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) по налогам и пени, начисленная по решению инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060, составила 313 185 065, 46 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет: 1 495 438,98 руб. налога на прибыль, 230 764,22 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 234 587 384,81 руб. налога на добавленную стоимость, 60 860 744,68 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- в бюджет субъекта Российской Федерации: 13 458 950,85 руб. налога на прибыль организаций, 2 551 781,92 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу № А41-48975/13 в отношении общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-48975/13 процедура конкурсного производства в отношении общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) завершена.

Полагая, что финансово-хозяйственная деятельность общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) была переведена на общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) (далее - общество «ПК «Втормет» (ИНН <***>), инспекция 23.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса о признании общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>) и общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) зависимыми лицами и взыскании с общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>) налоговой задолженности общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), объем которой установлен решением инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060.

Заявленные инспекцией требования решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу № А36-2394/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, удовлетворены, однако, до принятия судом решения по существу спора по делу № А36-2394/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-48975/13 конкурсное производство общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) в связи с завершением процедуры конкурсного производства и недостаточностью имущества для погашения задолженности завершено, общество «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу № А36-2394/2016 вступило в законную силу 06.03.2017, инспекция именно с этого момента имела право на получение исполнительного листа для принудительного взыскания с общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>) налоговой задолженности общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), объем которой установлен решением инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу № А36-178/2017 в отношении общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, взыскание с общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>) задолженности общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса не представилось возможным.

Полагая, что финансово-хозяйственная деятельность общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>) аналогичным образом переведена на иное юридическое лицо, заявителя по настоящему делу, общество «ПК «Вторалюминпродукт», налоговый орган по месту налогового администрирования общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>), Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, 18.09.2017 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса о взыскании с общества «ПК «Вторалюминпродукт» 313 185 065,46 руб. налоговой задолженности общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-173434/17-115-2636, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о взыскании с общества «ПК «Вторалюминпродукт» 313 185 065,46 руб. налоговой задолженности общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>) удовлетворены.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по настоящему делу, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А36-2394/2016 и № А40-173434/17-115-2636 установлена обязанность общества «ПК «Вторалюминпродукт» оплатить в бюджет 313 185 065,46 руб. налоговой задолженности обществ «ПК «Втормет» (ИНН <***>), «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), объем которой установлен решением инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060.

Полагая, что налоговая задолженность общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) подлежит признанию безнадежной к взысканию в порядке статьи 59 Кодекса, общество «ПК Вторалюминпродукт» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Общество «ПК Вторалюминпродукт» обращение в суд обосновывает тем, что налоговый орган, не произведя списания задолженности ликвидированного юридического лица как безнадежной к взысканию, нарушил права в экономической и предпринимательской деятельности заявителя.

Жалоба общества «ПК Вторалюминпродукт» от 25.12.2017 б/н, в которой ставится вопрос о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области, выразившегося в несписании суммы задолженности общества «Промышленная компания Втормет» (ИНН <***>), начисленной по решению инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060, решением Управления ФНС России по Московской области от 19.02.2018 № 07-12/020264@ оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из того, что для признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствия бездействия закону и нарушения таким бездействием прав заявителя.

В связи с изложенным, суд обязан проверить, имеется ли в бездействии органа государственной власти нарушение закона, а также, каким образом оно нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

В настоящем деле суд таких оснований не усматривает.

Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (статьи 46 и 47 Кодекса).

При этом статьей 9 Кодекса определено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии со положениями части 2 Кодекса налогоплательщиками, определяющей субъектов налогообложения и налогооблагаемую базу.

При этом подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, образовавшейся по результатам проведенной налоговой проверки и числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Кодекса, взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов непосредственно их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

По своей правовой конструкции взыскание задолженности с зависимого лица на основании статьи 45 Кодекса сопоставимо с правовой конструкцией статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикация), так как денежные средства, представляющие собой незаконно неуплачиваемый налогоплательщиком налог, взыскиваются с того лица, которое необоснованно их удерживает в собственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу № А40-20649/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 305-ЭС18-1735).

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что решением инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060 определен лишь объем задолженности, подлежащей оплате в бюджет заявителем, обществом «ПК «Вторалюминпродукт», основанием для удовлетворения требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по делу № А40-173434/17-115 послужило специальное положение, установленное подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, не связывающее возникновение обязанности по уплате налоговых платежей с наличием у заявителя, общества «ПК «Вторалюминпродукт», налогооблагаемой базы и статуса налогоплательщика по доначисленным решением инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060 налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В данном случае основанием для взыскания с заявителя, общества «ПК «Вторалюминпродукт», 313 185 065,46 руб. налоговой задолженности обществ «ПК «Втормет» (ИНН <***>), «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) являются судебные акты, вступившие в законную силу, в мотивировочной части которых признаны правильными выводы налоговых органов о том, что финансово-хозяйственная деятельность обществ «ПК «Втормет» (ИНН <***>), «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) последовательно переведена на общество «ПК «Вторалюминпродукт», и налоговым законодательством, а именно, положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусмотрены специальные налоговые последствия таких действий налогоплательщиков, являющихся субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность.

Как следует из приведенных норм, налоговые органы вправе обратиться с иском в суд в случаях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, в целях взыскания задолженности налогоплательщика с иного лица.

Установленное законодателем ограничение на осуществление такого взыскания исключительно в судебном порядке направлено на гарантию соблюдения интересов лиц, к которым предъявляется подобный иск.

Наличие у налогового органа оснований для предъявления иска предполагает возможность его рассмотрения судом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в том случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в деле являются истец и ответчик, заявитель и заинтересованное лицо, в связи с чем ликвидация общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), участвовавшего в деле № А36-2394/2016 в качестве третьего лица, не являлась основанием для прекращения производства по указанному делу.

Судебная практика также исходит из того, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, проверке подлежит дата подачи заявления в суд, а не дата судебного акта по спору (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по делу № А06-6687/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А41-55639/15).

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, согласно данным картотеки арбитражных дел «http://kad.arbitr.ru», 23.03.2016 обратилась в суд (дело № А36-2394/2016) с заявлением о признании обществ «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), «ПК «Втормет» (ИНН <***>) зависимыми лицами и взыскании 313 185 065, 46 руб. задолженности общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) с общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>).

Таким образом, заявление подано инспекцией в суд до даты ликвидации общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), 22.08.2016, в связи с чем у арбитражного суда имелись основания для рассмотрения иска по существу.

Суд отклоняет ссылки общества «ПК Вторалюминпродукт» на то, что подпункт 4 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусматривает прекращение налоговой обязанности ввиду ликвидации юридического лица, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с указанной статьей, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Диспозиция указанной нормы предусматривает прекращение налоговой обязанности при ликвидации юридического лица после проведения всех расчетов с бюджетом.

Между тем, из установленных по делу № А36-2394/2016 обстоятельств следует, что спорная задолженность общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) истребуется налоговым органом к взысканию с общества «ПК Втормет» (ИНН <***>) не в порядке статей 46, 47 Кодекса, как с лица, являющегося субъектом обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, и имеющего базу для начисления налогов, а по специальному основанию, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Иными словами, ликвидация общества «Промышленная компания Втормет» (ИНН <***>) происходила при осуществлении всех расчетов с бюджетом, в силу того, что спорная сумма задолженности (в части налогов и пеней) взыскивалась налоговыми органами в предусмотренном налоговым законодательством порядке с общества «ПК Втормет» (ИНН <***>).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, выразившегося в непризнании задолженности ликвидированного общества «Промышленная компания Втормет» (ИНН <***>) безнадежной к взысканию, поскольку данная задолженность признана судебным актом ко взысканию с общества «ПК Втормет» (ИНН <***>) по специальным основаниям.

Суд отклоняет доводы общества «ПК Вторалюминпродукт» о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы статей 44, 59 Кодекса и не подлежит применению статья 45 Кодекса в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Между тем, задолженность общества «Промышленная компания Втормет» (ИНН <***>) признана в судебном порядке подлежащей взысканию с общества «ПК Втормет» (ИНН <***>) по специальному основанию, предусмотренному статей 45 Кодекса, судебные акты по делу № А36-2394/2016 вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, задолженность общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) перед бюджетом по налогам на прибыль, добавленную стоимость, соответствующим суммам пеней, не может быть признана безнадежной ко взысканию в порядке статьи 59 Кодекса, поскольку возможность взыскания налоговой недоимки ликвидированного юридического лица в установленном законом порядке налоговым органом не утрачена и реализована.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд соглашается с правовыми выводами арбитражного суда, данным доводам общества «ПК «Втормет» (ИНН <***>) при рассмотрении дела № А36-2394/2016 о взыскании задолженности общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) с общества «ПК Втормет» (ИНН <***>), о том, что отсутствуют правовые основания для обращения налогового органа в суд с заявлением в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-48975/13 конкурсное производство в отношении общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) завершено, следовательно, недоимка общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) погашена. Так, Арбитражный суд Липецкой области, указал, что положения статьи 44 Кодекса, определяющие порядок и основания возникновения, изменения прекращения обязанности по уплате налога, должны применяться с учетом специальных правил, закрепленных в пункте 2 статьи 45 Кодекса, как механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Предоставление приоритета пункта 3 статьи 44 Кодекса перед правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщику, переведшему свою хозяйственную деятельность на зависимую организацию, ликвидироваться без исполнения своих налоговых обязанностей без каких-либо неблагоприятных последствий.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.03.2017 по делу № А36-2394/2016 указал, что признание налогоплательщика-должника, общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), банкротом не влияет на возможность взыскания налоговой недоимки банкрота в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса с зависимой организации, общества «ПК Втормет» (ИНН <***>).

Иными словами, ликвидация юридического лица подтверждает лишь отсутствие возможности дальнейшего взыскания задолженности с этого налогоплательщика, но не является препятствием для взыскания налоговой задолженности с зависимой организации.

Действия налоговых органов по взысканию недоимки обанкротившейся организации с зависимой от банкрота организации исключает возможность двойного взыскания, поскольку задолженность, подлежащая взысканию, в случае ее погашения обществом «ПК Вторалюминпродукт», подлежит исключению из задолженности общества «ПК Втормет» (ИНН <***>), и соответственно, из требований кредиторов при рассмотрении вопроса о банкротстве последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 306-КГ15-10508 по делу № А12-14630/2014).

Принимая во внимание мотивировочную и резолютивную части вступивших в законную силу судебных актов по делам № А36-23394/2016, № А40-173434/17-115, суд приходит к выводам о том, что налоговая задолженность общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) в объеме, определенном решением инспекции от 30.09.2013 № 14-33/060, не может быть признана безнадежной к взысканию в общеустановленном статьей 59 Кодекса порядке, поскольку инспекцией право на взыскание недоимки реализовано в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делам № А36-23394/2016, № А40-173434/17-115 подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации.

Суд также считает необходимым указать, что общество «ПК Вторалюминпродукт», обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, фактически ставит вопрос об отмене принятых по делам № А36-23394/2016, № А40-173434/17-115 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, и именно в этом суд усматривает цель подачи рассматриваемого в настоящем деле заявления.

Каких-либо иных защищаемых прав и охраняемых законом интересов из содержания заявления и объяснений представителя общества «ПК Вторалюминпродукт» судом не установлено, поскольку само по себе удовлетворение заявления, с учетом просительной его части, к восстановлению прав и охраняемых законом интересов общества «ПК Вторалюминпродукт» в рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях, не приведет и не может привести.

Отсутствие интереса, подлежащего судебной защите, является основанием для вывода о выборе заявителем ненадлежащей формы защиты прав и охраняемых законом интересов, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения заявления общества «ПК Вторалюминпродукт» о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании в связи с ликвидацией лица в отношении задолженности общества «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>), в том числе, в отношении 234 587 384,81 руб. налога на добавленную стоимость, 14 954 389,83 руб. налога на прибыль, 49 908 055, 00 руб. штрафа, 50 554 464, 93 руб. пеней, обязании инспекции устранить допущенные нарушения, признать налоговую недоимку, пени, штрафы, числящиеся за обществом «Промышленная компания «Втормет» (ИНН <***>) безнадежными к взысканию и списанными, в том числе 234 587 384,81 руб. налога на добавленную стоимость, 14 954 389,83 руб. налога на прибыль, 49 908 055,00 руб. штрафных санкций, 50 554 464,93 руб. пеней, не усматривает, в связи с чем признает требования заявителя подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Левкина