Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Большое Домодедово» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании договора недействительным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КТК «Прима»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, по дов. от 17.03.2016 г.,

от ответчиков - ООО «СтройПерспектива» - не явился, извещен,

ООО «Спектр» - ФИО2, по дов. от 25.12.2015 № 1,

от третьего лица – ФИО3, по дов. от 11.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово» (далее – ООО «Большое Домодедово») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (далее – ООО «СтройПерспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») о признании недействительным договора уступки права требования от 20.11.2015 № 1, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК «Прима» (далее – ООО «КТК «Прима»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Спектр» возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «СтройПерспектива» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию принял право требования с ООО «КТК «Прима» оплаты суммы задолженности за оказанные услуги по договору теплоснабжения от 14.11.2014 № 2-71/3-2014 и по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 2-71/1-2015 в размере 12 246 942 руб.
17 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое требование 8 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от должника.

Обращаясь с иском по настоящему делу ООО «Большое Домодедово» указало на безвозмездность переуступаемых прав, а также на то, что договор цессии является ничтожным на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественно обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемый договор цессии, о притворности которого заявил истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержат все существенные для этих договоров условия.

Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) сторон по заключению договора дарения.

Из материалов дела судом установлено, что при заключении оспариваемого договора цессии волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию права требования одним кредитором - новому кредитору. При этом цедент имел экономико-материальный интерес в получении денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Само по себе заключение договора цессии под отлагательным условием не является доказательством его притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит.

Установление в качестве отлагательного условия поступление денежных средств от должника не нарушает положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор с данным условием, стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа по договорам теплоснабжения.

Само по себе отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Спектр» на сегодняшний момент не является основанием для признания ничтожным договора цессии, заключенного между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не может также согласиться с доводами истца и третьего лица о том, что оспариваемый договор цессии фактически прикрывает агентский договор между ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, для ООО «Спектр» представляло ценность именно имущественное право требования, которое было передано ему в соответствии с условиями договора цессии.

ООО «Спектр» фактически приняло имущественное право требования и приступило к его реализации, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском к ООО «КТК «Прима» о взыскании задолженностиза оказанные услуги по договорам теплоснабжения по делу № А41-108757/15.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие намерение ООО «Спектр» исполнять договор цессии.

Довод истца о причинении ему убытков ООО «СтройПерспектива» заключением договора цессии в связи с наличием между сторонами договора от 22.11.2013 № БД 14-11/13 на технологическую эксплуатацию строящейся газовой котельной материалами дела не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец не является стороной оспариваемого договора цессии. При этом им не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО «СтройПерспектива» перечислить ООО «Большое Домодедово» денежные средства в соответствии с условиями договора от 22.11.2013 № БД 14-11/13.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Досова