Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи к ООО "Экватор" о взыскании 5 263 158,73 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации городского округа Мытищи (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экватор» о взыскании суммы 5 263 158,73 руб., необходимой на устранение недостатков работ, выявленных в гарантийный срок по муниципальному контракта № 0148300026813000160-0258492-01 от 25.06.2013 г.

В обоснование иска истец указал, что недостатки выполненных работ, выявленные в гарантийный срок, по муниципальному контракту со стороны подрядчика и правопреемника не устранены.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между Управлением капитального строительства, ремонта объектов социальной сферы и ЖКХ Администрации Мытищинского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Магди» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148300026813000160-0258492-01 от 25.06.2013 г., предметом которого является выполнение субъектами малого предпринимательства работ по восстановлению спортивной площадки на территории МБОУ СОШ № 9 по адресу: <...>. Требования, предъявляемые к работам, виды, содержание и объем определяются техническим заданием (приложение № 1).

Истец и ООО «Магди» подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2013 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2013 г. на сумму 5 334 074,10 руб.

В соответствии с п. 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, регламентирующем данный вид деятельности.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2016 г., ООО «Магди» (ОГРН <***>) прекратило 23.10.2015 г. деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жемчуг» (ОГРН <***>).

На основании изложенного, суд установил переход прав и обязанностей ООО «Магди» к ООО «Жемчуг» с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2016 г., ООО «Жемчуг» (ОГРН <***>) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2016 г., ООО «Экватор» (ОГРН <***>) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ.

При отсутствии доказательств внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Жемчуг», арбитражный суд не установил завершение реорганизации ООО «Экватор» и соответственно переход к нему прав и обязанностей ООО «Жемчуг» на момент рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд не установил ответственность ООО «Экватор» за недостатки результата работ по муниципальному контракту № 0148300026813000160-0258492-01 от 25.06.2013 г.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1.8 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в случае обнаружения муниципальным заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение пяти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечениях их надлежащего качества.

Согласно п. 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В материалы дела представлено письмо от 07.09.2015 № 375, в котором Управление капитального строительства Администрации Мытищинского муниципального района просит ООО «Магди» явиться 14.09.2015 г. в 15 час. 00 мин. на осмотр качества выполненных работ объекта – спортивная площадка на территории МБОУ СОШ № 9 по адресу: <...>.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления указанного письма от 07.09.2015 г. в адрес ООО «Магди».

На основании изложенного, суд не установил соблюдение истцом п. 1.8 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) о составлении двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков, а также не установил уклонение ООО «Магди» от явки на совместный осмотр.

В материалы дела представлены составленные истцом в одностороннем порядке заключение эксперта № 15/08-32 от 19.09.2015, акт от 24.08.2015 обследования спортивной площадки МБОУ «СОШ № 9». Данное заключение и Акт составлены после истечения гарантийного обязательства – 15.08.2015г.

Учитывая то, что истцом не соблюдены положения п. 1.8 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) о составлении двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные заключение № 15/08-32 от 19.09.2015, акт от 24.08.2015г. обследования не отвечают признакам допустимости доказательств.

Согласно представленных материалов дела гарантийный срок по договору истек 15.08.2015г. ( 2 года с даты принятия акта сдачи- приемки выполненных работ). Согласно иска, истец 26.06.2015г. обратился к ответчику с претензией менее чем за два месяца до окончания гарантийного срока, однако, при этом, данного письма и Акта обследования, составленного до 26.06.2015г. истец не представил.

При этом, следует отметить, что односторонний акт от 24.08.2015г. обследования спортивной площадки МБОУ СОШ № 9 содержит следующие недостатки:

- резиновое покрытие спортивной площадки имеет многочисленные вздутия, разрывы, есть места, где резиновое покрытие отсутствует, прыжковая яма не пригодна для проведения занятий из – за отсутствия в ней песка, футбольные ворота не закреплены, на них отсутствует сетка, металлическое ограждение местами нарушено, отсутствуют входные калитки, гимнастическое бревно не закреплено.

Оценив данный акт суд находит, что большая часть недостатков , в том числе, отсутствие песка в яме через два года после сдачи работ , отсутствие калиток, сетки на воротах, фрагментов ограждения не может являться недостатком выполненных подрядчиком работ по договору, поскольку носят явный характер и должны быть выявлены при обычном способе приемки. Однако, все указанные в Акте работы были выполнены и приняты истцом без замечаний, в том числе, поставлен инвентарь.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд не находит оснований для взыскания с ответчика средств на полное восстановление детской площадки в сумме 5 263 158, 73 руб., расчитанной на основании Локального сметного расчета.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Неяскина