Гражданский кодекс часть 1

ООО «РусАвтоГруз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 17/11-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2012 г. в части доначисления за 2009-2010 гг. налога на прибыль организаций в размере 862.118 руб., соответствующих пеней в сумме 85.317 руб. и штрафа в размере 172.466 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в размере 466.312 руб., пеней по нему в сумме 56.027 руб. 10 коп. и штрафа в размере 93.080 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 1-10, том 4) и в ходе судебного разбирательства требования заявителя отклонил, ссылаясь на правомерность частично оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с 16.05.2010 г. по 30.09.2011 г. (с учетом приостановления с 19.05.2010 г. по 09.06.2010 г., с 20.06.2010 г. по 12.09.2010 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО «РусАвтоГруз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 220/11-81 (л.д. 55-184, том 1).

Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области принял решение № 17/11-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2012 г. (л.д. 1-92, том 2), в соответствии с которым ООО «РусАвтоГруз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 26.822 руб. (в части федерального бюджета), в размере 241.400 руб. (в части бюджета субъекта РФ), налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 141.891 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 35.354 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13.274 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 119.411 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 85.407 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 26.437 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 134.112 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1.207.001 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 709.455 руб., перечислить налог на доходы физических лиц в размере 176.768 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «РусАвтоГруз» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 28.05.2012 № 07-12/031575 решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 17.01.2012 № 17/11-10 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РусАвтоГруз» - без удовлетворения.

ООО «РусАвтоГруз», с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области № 17/11-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2012 г. в части доначисления за 2009-2010 гг. налога на прибыль организаций в сумме 862.118 руб., соответствующих пеней в сумме 85.317 руб. и штрафа в размере 172.466 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 466.312 руб., пеней по нему в сумме 56.027 руб. 10 коп. и штрафа в размере 93.080 руб., ссылаясь на соблюдение положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, отсутствие у налогового органа доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в свою очередь, полагает, что доначисление недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость было произведено правомерно в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с организациями-«однодневками» и в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также в связи с нарушением ст. 252 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «РусАвтоГруз» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РусАвтоГруз» ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были направлены запросы о проведении встречных проверочных мероприятий в отношении контрагентов заявителя в проверяемом периоде.

В отношении ООО «Строй-Альянс» (ИНН <***>/КПП 772401001), оказывавшего заявителю услуги по перевозке груза, был получен ответ из ИФНС России № 24 по г. Москве, из которого следует, что указанная организация поставлена на налоговый учет в г. Москве 25.11.2009 г., зарегистрирована по адресу: 111123, <...>, руководитель – ФИО3.

Последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Строй-Альянс» за 6 мес. 2010 г.

Штатная численность сотрудников – 1 человек, имущество, в том числе, транспортные средства, у организации отсутствует.

На запрос о предоставлении документов (информации) ООО «Строй-Альянс» не ответило, руководитель или уполномоченный представитель организации в налоговый орган не явились.

ФИО3 был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.10.2010 № 564) и показал, что никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройАльянс», данную организацию не знает, документы не подписывал.

Налоговым органом были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Строй-Альянс» в банках.

Из выписки КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) следует, что расчетный счет был открыт 14.01.2009 г., закрыт 24.03.2010 г., оборот по счету 253.750.852 руб. 49 коп.

Из выписки АКБ «Ноосфера» (ЗАО) следует, что расчетный счет был открыт 31.10.2008 г., закрыт – 31.03.2009 г., оборот по счету – 8.704.584 руб. 77 коп.

Денежные средства на счета и со счетов перечислялись 4-м различными организациями, в том числе имевшими расчетные счета также в КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и АКБ «Ноосфера» (ЗАО). В трех организациях был один и тот же учредитель – ФИО4, руководитель 4-й организации – ФИО5, одновременно числится учредителем и руководителем 67-организаций.

Анализ банковских выписок также показал, что заработная плата в ООО «Строй-Альянс» не перечислялась и не выдавалась, перечисления средств за аренду автотранспорта отсутствуют.

Налоговый орган также указал, что между ООО «РусАвтоГруз» и ООО «Строй-Альянс» не был заключен договор, на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, причем, директор ООО «РусАвтоГруз» при допросе в качестве свидетеля (протокол от 29.09.2011 № 2) показал, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют. На проверку в налоговый орган и в материалы дела заявителем были представлены счета-фактуры и акты.

В проверяемом периоде (в 2010 г.) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом также оказывались заявителю ООО «КорветИнвестСтрой» (ИНН <***>).

На проверку в налоговый орган заявителем был представлен договор от 15.02.2010 № 15/02/02-2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также счета-фактуры, товарные накладные и копии учредительных документов ООО «КорветИнвестСтрой».

В отношении ООО «КорветИнвестСтрой» получены ответы из ИФНС России по г. Мытищи Московской области (от 10.08.2011 № 2475, от 23.08.2011 № 2716), из которых следует, что на запрос о представлении документов (информации) организация не ответила.

Последняя налоговая отчетность ООО «КорветИнвестСтрой» представлена за 3 мес. 2010 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость – за 1-й квартал 2010 г.

Руководителем организации является ФИО6 Указанное лицо одновременно зарегистрировано в качестве руководителя 181-й организации.

ФИО6, будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.06.2011 б/н), показал, что в 2008-2010 гг. не работал, учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО «КорветИнвестСтрой» не являлся, документы не подписывал, доверенности не выдавал. Свидетель также показал, что при нахождении в г. Москве терял паспорт.

Инспекция также ссылается на визуальные различия подписей ФИО6, данных им при допросе, и подписей на договоре и счетах-фактурах ООО «КорветИнвестСтрой».

Проведенным 07.06.2011 г. (протокол № 14-193) осмотром установлено, что по месту государственной регистрации ООО «КорветИнвестСтрой» фактически не располагается, расчетные счета организации закрыты, ИФНС России по г. Мытищи Московской области решается вопрос об исключении ООО «КорветИнвестСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как фактически прекратившего деятельность.

В 2008-2009 гг. среднесписочная численность сотрудников ООО «КорветИнвестСтрой» составляла 1 человек, за 2010 г. сведения организацией представлены не были. Имущество, в том числе транспортные средства, у организации отсутствовало, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись.

Налоговый орган также запросил выписки по расчетным счетам ООО «КорветИнвестСтрой» в банках.

В КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) расчетный счет был открыт с 22.12.2009 г., по 31.08.2010 г., оборот по нему составил 153.898.295 руб. 44 коп., в ОАО «ОПТ Банк» расчетный счет был открыт с 12.03.2008 г. по 22.12.2009 г., оборот по счету составил 136.134.466 руб. 20 коп.

Расчетные счета в обоих банках «обнулялись» организацией в конце каждого операционного дня путем перечисления поступавших денежных средств на счета третьих лиц.

Из банковских выписок также следует, что ООО «КорветИнвестСтрой» не выплачивало заработную плату, не перечисляло денежные средства за аренду автотранспорта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05, от 15.11.2005 № 5734/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 11.11.2008 № 9299/08, от 25.05.2010 № 15658/09.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 и № 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующем адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченными лицами).

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что ООО «РусАвтоГруз» оказывает транспортные услуги (перевозит грузы).

Согласно объяснениям заявителя, ООО «СтройАльянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» оказывали транспортные услуги в интересах контрагентов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т, подлежавшей применению в проверяемом периоде, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.12.2010 № 8835/10 наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

При этом, в случае, когда налогоплательщик выступает в качестве заказчика по договору перевозки, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке груза.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные ООО «Строй-Альянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела не представлены. Более того, руководитель ООО «РусАвтоГруз» при допросе в качестве свидетеля показал, что данными первичными документами не располагает.

Таким образом, ООО «РусАвтоГруз», занимающееся оказанием транспортных услуг, во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Строй-Альянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» не выполнило требования ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. При этом заявитель не представил какие-либо объяснения относительно причин неполучения от контрагентов товарно-транспортных накладных.

Заявитель также не представил доказательства того, что грузы при их перевозке силами ООО «Строй-Альянс», ООО «КорветИнвестСтрой» сопровождались уполномоченными сотрудниками ООО «РусАвтоГруз». Следовательно, в отсутствие такого сопровождения и при несоставлении товарно-транспортных накладных грузы не должны были приниматься к перевозке в силу прямого указания п. 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Арбитражный суд считает, что представленные заявителем счета-фактуры и акты ООО «Строй-Альянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» не подтверждают реальный характер хозяйственных операций между указанными организациями и ООО «РусАвтоГруз».

Данные первичные документы не содержат подробных сведения о количестве и качестве груза, местах его получения и доставки, достоверные данные о транспортных средствах, на которых груз перевозился. При этом налогоплательщик, как на стадии проведения выездной налоговой проверки так и в ходе судебного разбирательства затруднился назвать конкретных лиц, ответственных за доставку груза от контрагента, марки и номера машин, персональные данные водителей, место и время доставки груза.

Арбитражный суд также принимает как обоснованный довод ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о том, что договор с ООО «КорветИнвестСтрой» от 15.02.2010 № 15/02/02-2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом имеет признаки договора поставки (л.д. 126-129, том 3). Так, в п. 1.1 указанного договора говорится об обязательстве ООО «КорветИнвестСтрой» передать в собственность ООО «РусАвтоГруз» или грузополучателя нерудные строительные материалы и об обязательстве покупателя принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 1.1 указанного договора содержит положения, регулируемые ст. 506 ГК РФ «Договор поставки».

Кроме того, в счетах-фактурах к договору наименование товара указано как «Песок», без ссылок на транспортные услуги, в товарных накладных указано «Песок с доставкой» (л.д. 130-134, том 3).

При этом заявитель затрудняется пояснить, куда был направлен полученный песок и, в частности, где фактически он выгружался, хранился, как использовался в дальнейшем.

ООО «РусАвтоГруз» также не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие хранение и учет песка – документы складского учета, учета запасов.

В том случае, если ООО «РусАвтоГруз» не являлось конечным получателем груза, а право собственности на песок переходило к нему как к перевозчику, а впоследствии вновь переходило к конечному покупателю, обществу следовало предоставить налоговому органу и суду сведения о движении груза до конечного получателя, однако, такие сведения в суд не представлены.

Счета-фактуры и акты ООО «Строй-Альянс» содержат сведения о маршруте и автомобиле, на котором осуществлялись перевозки.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что указанные в документах автомобиль Вольво (государственный регистрационный знак <***>) и полуприцеп (государственный регистрационный знак ВМ2987 50) не существуют, то есть автомобиль с полуприцепом с указанными номерами не могли осуществлять перевозку груза в интересах заявителя.

Представитель заявителя не смог пояснить причины, по которым ООО «РусАвтоГруз» не осуществляло контроль автомашин, на которых перевозились в его интересах грузы, а также не сверило номера машин с номерами, указанными в документах ООО «Строй-Альянс».

Арбитражный суд учитывает, что по полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки данным, ООО «Строй-Альянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» не имели имущества, в том числе, транспортных средств, необходимого штата сотрудников. При этом, анализ операций по расчетным счетам организаций показал, что ими не осуществлялись арендные или лизинговые платежи за транспортные средства, оказание услуг по перевозке грузов силами третьих лиц.

Кроме того, проведенный ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области анализ банковских выписок ООО «Строй-Альянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» показал, что расчетные счета указанных организаций использовались для регулярного транзитного перечисления денежных средств определенным контрагентам, денежные ресурсы на обеспечение деятельности организаций и, в частности, на выполнение обязательств перед ООО «РусАвтоГруз» не направлялись. В случае ООО «КорветИнвестСтрой» расчетный счет «обнулялся» ежедневно. Несмотря на то, что данное обстоятельство самостоятельного правового значения не имеет, арбитражный суд рассматривает его в совокупности с иными фактами, характеризующими ООО «Строй-Альянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» как контрагентов ООО «РусАвтоГруз».

Таким образом, контрагенты заявителя не располагали транспортными средствами, штатом водителей и экспедиторов, не арендовали транспорт, складские или офисные помещения, не выплачивали какие-либо вознаграждения, руководители ООО «Строй-Альянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» на допросах указали, что какого-либо участия в деятельности организаций не принимали, а ООО «РусАвтоГруз» не представило данные о лицах, с которыми общество могло согласовать условия перевозки грузов. Кроме того, первичные документы ООО «Строй-Альянс» содержат недостоверные сведения о транспортном средстве, а первичные документы ООО «КорветИнвестСтрой» вообще не содержат сведений о машинах, водителях, маршруте. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно указывает, на отсутствие документального подтверждения реального характера операций между ООО «РусАвтоГруз» и ООО «Строй-Альянс», ООО «КорветИнвестСтрой».

То обстоятельство, что ООО «Строй-Альянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» были зарегистрированы в установленном порядке, и сведения о них были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, равно как и представление заявителем учредительных документов, свидетельствуют применительно к конкретному спорному правоотношению о том, что организации были фактически образованы в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, но не о наличии реальных хозяйственных операций между ними и заявителем.

Вместе с тем, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области доказано отсутствие у ООО «Строй-Альянс», ООО «КорветИнвестСтрой» необходимых материальных и человеческих ресурсов для оказания транспортных услуг заявителю.

Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области доказано, что ООО «Строй-Альянс» и ООО «КорветИнвестСтрой» не могли оказывать заявителю транспортные услуги в силу отсутствия необходимых транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, равно как и доказательств возможности привлечения ими для исполнения своих обязательств перед ООО «РусАвтоГруз» третьих лиц.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ООО «РусАвтоГруз» не представило пояснений относительно обстоятельств поиска контрагентов, согласования с ними условий и заключения сделки в отношении организации перевозки грузов – заявитель не указывает конкретных лиц, места, даты, время, информационные ресурсы, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет, анализ которых позволил бы с определенностью установить, что ООО «РусАвтоГруз» действительно обладало возможностью найти и выбрать ООО «Строй-Альянс», ООО «КорветИнвестСтрой» в качестве контрагентов в области оказания транспортных услуг.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Арбитражный суд считает, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на истребование им при заключении сделок учредительных документов обществ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.

Проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Тот факт, что до настоящего времени регистрация проблемных контрагентов не признана недействительной, не является доказательством проявления заявителем надлежащей осторожности при выборе контрагентов.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, обществом осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями контрагентов. Полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что также свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами.

Документы, представленные заявителем в подтверждение совершения указанных действий не могут свидетельствовать о проявлении заявителем той степени должной осмотрительности и осторожности, которая свидетельствовала бы о направленности воли заявителя именно на установление реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями организаций. Из свидетельских показаний генерального директора заявителя следует, что им подписывались «готовые» договоры в офисе. Таким образом, проверка полномочий руководителей контрагентов заявителем при заключении спорных сделок не производилась. Полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

В 2010 г. контрагентом заявителя также являлось ООО «Агентство Универсальные перевозки» (ИНН <***>). На проверку в налоговый орган заявителем были представлены договор, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Из ИФНС России № 28 по г. Москве на запрос ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области получен ответ от 21.06.2011 № 21-10, из которого следует, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО «Агентство Универсальные перевозки» за 2009 г., а 05.07.2010 г. организация была снята с учета по решению регистрирующего органа.

Арбитражный суд считает, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обоснованно указала в оспариваемом решении на невозможность подтвердить расходы и налоговые вычеты первичными документами юридического лица, утратившего свою правоспособность 05.07.2010 г.

Поскольку ООО «Агентство Универсальные перевозки» в силу ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ не обладало с 05.07.2010 гражданской правоспособностью, оформленные от его имени первичные документы не могут служить документами, подтверждающими реальное осуществление поставки названной организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из диспозиции вышеизложенной нормы в системной связи с положениями ст. 51 ГК РФ, арбитражный суд считает, что первичные документы ООО «Агентство Универсальные перевозки», составленные после исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не могут подтверждать возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и, соответственно, являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, составленные после 05.07.2010 г. первичные документы ООО «Агентство Универсальные перевозки» не могут являться подтверждением права ООО «РусАвтоГруз» на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, а также подтверждать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В 2009 г. ООО «РусАвтоГруз» пользовалось услугами по доставке песка, предоставленными ООО «ПроМонтажНаладка» (ИНН <***>). Арбитражный суд учитывает, что в договоре на оказание услуг по перевозке от 01.11.2009 № 8 указано, что доставка груза должна осуществляться на грузовиках «Хово». Вместе с тем, генеральный директор ООО «РусАвтоГруз» на допросе показал, что перевозка осуществлялась на грузовиках Вольво.

По взаимоотношениям с ООО «ПроМонтажНаладка» заявителем также не представлены товарно-транспортные накладные.

Так из договора на оказание услуг по перевозке груза № 8 от 01.11.2009, заключенного между ООО «РусАвтоГруз» (Заказчик) и ООО «ПроМонтажНаладка» (Исполнитель) (том 3 л.д. 4-7), усматривается, что в Заказчик обязан приготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п., проверить перед погрузкой груза пригодность транспортных средств для его перевозки.

Однако опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РусАвтоГруз» пояснил, что в ООО «РусАвтоГруз» не было сотрудников, которые контролировали выполнение работ организациями-контрагентами, он этим тоже лично не занимался.

Из приложения № 1 к указанному договору (том 3 л.д. 7) усматривается, что договорная цена составляет 1.900 руб. за рейс. При этом, не указано включается ли налог на добавленную стоимость в 1.900 руб.

Из представленных в материалы дела актов и счетов-фактур, выставленных ООО «ПромМонтажналадка», в качестве единицы измерения указаны рейсы, а цена за единицу измерения составляет 80 руб. 51 коп. Каких-либо пояснений по данному вопросу представитель заявителя дать не смог, указав лишь на то, что такие первичные документы были предъявлены ему контрагентом.

Инспекцией также не были приняты первичные документы ООО «Технолайн» (ИНН <***>), оказывавшего заявителю в 2009 г. транспортные услуги.

По операциям с указанным контрагентом ООО «РусАвтоГруз» были представлены счета-фактуры и не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, акты.

Для правоотношений, регулируемых нормами законодательства о перевозке грузов, составление договора в письменной форме по общему правилу не является обязательным.

Поскольку ООО «РусАвтоГруз» не являлось покупателем груза, а выполняло функции перевозчика, товар не переходил в собственность заявителя, вследствие чего у последнего отсутствовала обязанность по его оприходованию и составлению товарных накладных.

Вместе с тем, заявитель должен был получить товарно-транспортные накладные, однако не сделал этого. В отсутствие договора, товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных факт перевозки груза не является подтвержденным, поскольку в отсутствие данных документов невозможно установить реальность оказанных услуг.

При этом наличие счетов-фактур и актов, на которые ссылается общество, не свидетельствует о транспортировке груза, которая (транспортировка), согласно заявлению ООО «РусАвтоГруз» и составляла предмет его сделок с ООО «Технолайн».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявитель не подтвердил реальный характер операций с контрагентами, вследствие чего у общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс», ООО «ПроМонтажНаладка», ООО «Технолайн», ООО «КорветИнвестСтрой», ООО «Агентство Универсальные Перевозки».

В 2009 г., 2010 г. контрагентом заявителя являлось также ООО «Интер-Содис» (ИНН <***>), у которого ООО «РусАвтоГруз» приобретало дизельное топливо.

Заявителем были представлены на проверку в налоговый орган договоры на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества продукции.

Таким образом, во взаимоотношениях с ООО «Интер-Содис» ООО «РусАвтоГруз» выступало в качестве покупателя нефтепродуктов. При этом обществом не были представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела ведомости учета ГСМ, путевые листы автомобилей, следующих с нефтепродуктами, доказательства аренды емкостей для хранения топлива.

Арбитражный суд исходит из того, что нефтепродукты представляют собой особый вид товара, характеризующийся специальными условиями транспортировки, хранения и учета. В частности, хранение нефтепродуктов регламентируется Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4785).

В любом случае, при передаче и поступлении нефтепродуктов на хранение должны быть составлены Акт приемки нефтепродуктов по количеству (форма № 12-НП) и Журнал поступивших нефтепродуктов (форма № 13-НП), требования к которым установлены в Приложениях 4, 5 к Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446 (ред. от 30.11.1987).

Соответствующие первичные документы заявителем не представлены.

В рассматриваемом деле ООО «РусАвтоГруз» не представило какие-либо доказательства того, что в проверяемом периоде общество реально обладало возможностью получить и хранить объемы топлива, заявленные по операциям с ООО «Интер-Содис», а также обеспечить необходимый режим хранения.

Заявитель также не представил какие-либо пояснения относительно расходования приобретенного топлива. В силу отсутствия путевых листов довод ООО «РусАвтоГруз» об использовании топлива для собственных нужд не является обоснованным. Кроме того, обществом не представлены доказательства наличия у него заправочного оборудования.

По аналогичным основаниям арбитражный суд считает, что заявителем не представлены доказательства реального характера хозяйственных операций с ИП ФИО7 (ИНН <***>), у которого ООО «РусАвтоГруз» также приобретало дизельное топливо.

Являвшийся в 2009-2010 гг. генеральным директором ООО «РусАвтоГруз» ФИО8, будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.09.2011 № 2) показал, что является учредителем ООО «Твердь», которое располагало емкостями для хранения топлива.

Вместе с тем, какие-либо доказательства передачи топлива для хранения ООО «Твердь» (первичные документы) заявителем не представлены, равно как и доказательства наличия между ООО «РусАвтоГруз» и ООО «Твердь» каких-либо договоров, регламентирующих хранение топлива заявителя.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 89, ст. 91 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества с ограниченной ответственностью не наделен правом руководить деятельностью этого общества, если он не является его единоличным исполнительным органом.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ООО «РусАвтоГруз» при раскрытии доказательств по делу на наличие таких документов не ссылался.

ООО «РусАвтоГруз» также не представлены доказательства хранения приобретенного дизельного топлива в емкостях сторонних организаций, а также доказательства оплаты по услугам хранения ГСМ. Хранение приобретенного топлива не подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «РусАвтоГруз».

В соответствии п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявителем не представлены доказательства того, что приобретенные нефтепродукты использовались ООО «РусАвтоГруз» в производственных целях, а не были, например, проданы, безвозмездно переданы кому-либо, использованы в личных целях генерального директора общества и т.д.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявитель не подтвердил реальный характер произведенных расходов в целях деятельности налогоплательщика, вследствие чего у общества отсутствуют правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину расходов по взаимоотношениям с ООО «Интер-Содис» и ИП ФИО7.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области № 17/11-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2012 г. в части доначисления за 2009-2010 гг. налога на прибыль организаций в сумме 862.118 руб., соответствующих пеней в сумме 85.317 руб. и штрафа в размере 172.466 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 466.312 руб., пеней по нему в сумме 56.027 руб. 10 коп. и штрафа в размере 93.080 руб. соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом не установлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ. Заявитель также не просил суд при вынесении решения учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не представил каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «РусАвтоГруз» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области № 17/11-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2012 г. в части доначисления за 2009-2010 гг. налога на прибыль организаций в сумме 862.118 руб., соответствующих пеней в сумме 85.317 руб. и штрафа в размере 172.466 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 466.312 руб., пеней по нему в сумме 56.027 руб. 10 коп. и штрафа в размере 93.080 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина