Гражданский кодекс часть 1

ООО "Лаверт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РПК", Администрации города Подольска и Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области со следующими требованиями:

1. Расторгнуть Инвестиционный контракт №198/55-05 от 03.07.2004 о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: <...> («Объект-1») и по ул. Школьная («Объект-2»), заключенного между Администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО «Лаверт» и ООО «РПК».

2. Расторгнуть Договор №1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 о Строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: <...> («Объект-1») и по ул. Школьная («Объект-2»).

3. Взыскать с ООО «РПК» в пользу ООО «Лаверт» неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца, составляющее затраты Истца на строительство дома по ул. Школьной (Объект-2) 193303583, 9 руб., доход ООО «РПК» от продажи квартир 139235715 руб. и проценты за использование чужих денежных средств 126364933руб.

Всего по дому на ул. Школьной - 458904232 (четыреста пятьдесят восемь миллионов девятьсот четыре тысячи двести тридцать два) руб.

4. Взыскать с ООО «РПК» затраты ООО «Лаверт» на несостоявшееся строительство квартир второй очереди в сумме 104144356 руб. проценты за использования указанной суммы 104144356 руб. и упущенную выгоду ориентировочно в сумме 74330548 руб.

Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО «Лаверт» сумма взыскания составляет 225756441 руб..

Взыскать с ООО «РПК» уплаченные за участие в аукционе на право заключения Договора о развитии застроенной территории 58085600 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, назначенной Определением суда от 23.05.2014 (т.4, л.д.84) и проведенной в рамках рассматриваемого дела, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (судом приняты к рассмотрению), согласно которым просит (т.4, л.д.129-134):

1. Расторгнуть Инвестиционный контракт №198/55-05 от 03.07.2004 о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: <...> («Объект-1») и по ул. Школьная, («Объект-2»)., заключенного между Администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО «Лаверт» и ООО «РПК».

2. Расторгнуть Договор №1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: <...> («Объект-1») и по ул. Школьная («Объект-2»).

3. Взыскать с ООО «РПК» в пользу ООО «Лаверт» 974458457 руб. неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, составляющее затраты Истца на строительство дома по ул. Школьной (Объект-2): 242358999 руб., доход ООО «РПК» от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412343001 руб., проценты за использование чужих денежных средств 319756457 руб..

4. Взыскать с ООО «РПК» затраты ООО «Лаверт» на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченные средства в сумме 104144356 руб., проценты за использования указанной суммы 60143365 руб., упущенную выгоду в сумме 185897194 руб. Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО «Лаверт» сумма взыскания доставляет 350184915 руб..

5. Взыскать с ООО «РПК» уплаченные им за участие в аукционе на право заключения Договора о развитии застроенной территории 58085600 руб., и проценты за использование указанной суммы 23960310 руб..

Определением суда от 08.08.2014 возвращён встречный иск ООО "РПК" и приложенные к нему документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу №А41-14710/13 указанные судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка письменным пояснениям к уточнению исковых требований, письмам ответчика, претензии, ими не рассмотрены все представленные доказательства, в связи с чем поставлены стороны в неравное процессуальное положение (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции указал, что рассматривая настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанции не учли того факта, что к Договору от 31.05.2004 №1 о соинвестировании строительства жилого дома заключалось отдельное соглашение к договору, о наличии которого стороны сообщили суду кассационной инстанции, однако, данное соглашение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на то, что согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 возвращен встречный иск ООО "РПК" и приложенные к нему документы, однако, копии данных документов приобщены к материалам дела, в которых в том, числе имеется копия отдельного соглашения к Договору от 31.05.2004 №1 о соинвестировании строительства жилого дома, которое также содержится и в перечне встречного искового заявления (т. 5, л.д. 87).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление также имеется ссылка на него (т. 2, л.д. 59).

Также не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным пояснениям к уточнению исковых требований (т. 5, л.д. 124), письмам ООО "РПК" направленному в адрес истца №21 от 10.03.2009, от 18.02.2010 №б/н (т. 1, л.д. 94, 149), претензии (т. 2, л.д. 1-3), возражения ООО "Лаверт" на отзыв ООО "РПК" (т. 2, л.д. 49-53).

Кроме того, суды, ссылаясь на Соглашение от 22.12.2010 о расторжении инвестиционного контракта от 03.06.2004, не уточнили, что данное соглашение относится к контракту, зарегистрированному за №218/55-05 от 03.08.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на претензию о расторжении контракта и договора; Инвестиционный контракт от 03.07.2004 №198/55-05, Договор № 1 от 31.05.2004 о соинвестировании жилого дома, отзыв Администрации г. Подольска по Делу №А41-12800/11, приказ Минрегиона от 13.07.2007 №48, Решение об отмене ликвидации, решение учредителя о назначении генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Лаверт», Выписки из ЕГРЮЛ Ответчиков, Предварительный Протокол (Приложение № 1), Уточнение площади квартир (Приложение № 2), Дополнительное Соглашение № 1 от 31.05.2005, Дополнительное соглашение №2 от 17.02.2010, Акт о передаче квартир от 31.05.2005, Предварительный Протокол от 13.02.2007 (Приложение №3), Акты о сдаче-приемке Рабочего проекта застройки всего микрорайона, Платежные поручения по инвестиционным платежам, Реестр платежных поручений по инвестиционному взносу ООО «Лаверт», Гарантийное письмо ООО «РПК» в адрес ООО «Лаверт», Фотографию дома по ул. Школьной, Фотографию не снесенных бараков, Фотография 7-ми подъездного многоквартирного дома по ул. Пионерской, д. 15 к.2, Фотографию информационного щита на строительной площадке, Письмо ООО «РПК» от 10.03.2009 №21 со Сметой расходов (нецелевое использование).

В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 15, 395, 398, 450, 452, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Администрации города Подольска имеется отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем (т.2, л.д.47-48).

От ООО "РПК" имеется отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем (т.2, л.д.57-61).

От Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области имеется отзыв на иск и дополнение к отзыву, согласно которым указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями (т.3, л.д.2-3, 5-6).

ООО «Элекс-Полюс Н» письменных пояснений по иску не предоставило.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области сообщило суду о смене своего наименования на Министерство строительного комплекса Московской области. Указанное ходатайство принято судом – считать соответчиком по настоящему делу Министерство строительного комплекса Московской области.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении сторонами также представлены письменные пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении судом установлено, что 03.06.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области, ООО «Региональная перерабатывающая компания» (Инвестор-Застройщик) и ООО «Лаверт» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт, который зарегистрирован за №198/55-05 от 25.07.2005, на строительство жилых домов по адресу: <...> Шепчинки (т.3, л.д.108-121).

Предметом данного контракта является деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью застройки 6 637 кв. м на земельном участке площадью 37 249 кв. метров по адресу: <...> и многоэтажного двухсекционного жилого дома общей площадью застройки 1 019,62 кв.м на земельном участке по адресу: <...> с инфраструктурой (далее именуемых Объект) с ориентировочным объемом инвестиций 889 млн.535 руб. в том числе инвестиций в муниципальное имущество около 88 млн. 953,5 тыс.

03.06.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области и ООО «РПК» (Инвестор-Застройщик) заключен Инвестиционный контракт, который зарегистрирован за №218/55-05 от 03.08.2005, на строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, на границах ул. ФИО1, ул. Чайковского, ул. Пионерская и Школа №20 (т.3, л.д.122-133).

Предметом данного контракта является деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью застройки на земельном участке площадью 24 472 кв. метра по адресу: Московская область, г. Подольск, на границах ул. ФИО2, ул. ФИО1, ул. Пионерская и ул. Победы, с инфраструктурой (далее именуемых Объект) с ориентировочным объемом инвестиций 441 млн.700 тыс. руб. в том числе инвестиций в муниципальное имущество около 104 млн. 276 тыс. 375 руб.

Соглашением от 22.12.2010 указанный контракт сторонами расторгнут.

На момент заключения контракта земельные участки, указанные в 2.1 контракта (ул. ФИО1 и ул. Школьная) обременены имущественными нравами третьих лиц и подлежат освобождению от жителей, проживающих в доме по адресу: г. Подольск, ул. ФИО1 в количестве 284 квартиры со сносимой площадью 11 132 кв.м. и выделяемой площадью 15 028 кв.м..

Во исполнение условий контракта с учетом заключенного отдельного соглашения от 31.05.2004 по 100% финансированию ООО «Лаверт» проекта оплату проектирования должен осуществить инвестор - ООО «Лаверт».

Между ООО "РПК" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) 31.05.2004 заключен договор соинвестирования жилого дома, в соответствии с которым в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств проинвестировать строительство вышеуказанных многоэтажных жилых домов: объекта-1 с размером общей площади ориентировочно 176000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 88000 кв. м, объекта-2 с размером общей площади ориентировочно 24000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 12000 кв. м (том 1, л.д. 32 - 36).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая площадь инвестиционных объектов, созданных в результате реализации инвестиционного проекта, является общей долевой собственностью сторон.

Из предварительного протокола поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: <...> (приложение №1 к договору от 31.05.2004) с учетом уточнения площади квартир по указанному предварительному протоколу (приложение №2 к договору от 31.05.2004) следует, что ООО "Лаверт" должно быть распределено 202 квартиры общей площадью 12986,38 кв.м..

В силу п. 3 дополнительного соглашения к договору соинвестирования №1 от 31.05.2004, подписанного между ООО "РПК" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор), стороны определили, что инвестор-застройщик уступает инвестору общую жилую площадь в объекте-1, указанную в протоколе поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: <...> за вычетом общей жилой площади квартир, реализованных инвестором-застройщиком к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения, в размере 10933,48 кв. м..

Инвестор осуществляет за инвестора-застройщика внесение инвестиционного взноса за 10933,48 кв. м, исходя из стоимости одного кв. м 18 381 руб..

Квартиры, являющиеся предметом дополнительного соглашения от 31.05.2005, переданы инвестором-застройщиком инвестору по акту о передаче квартир от 31.05.2005.

Из предварительного протокола от 13.02.2007 поквартирного распределения общей площади второй очереди многоэтажного многосекционного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес - ул. Пионерская, д. 15) - приложение №3 к договору от 31.05.2004 следует, что ООО "Лаверт" должно быть распределено 232 квартиры общей площадью 14826,85 кв. м..

Между ООО "РПК" (застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор) 17.02.2010 г. подписано дополнительное соглашение №2 к договору о соинвестировании жилого дома, согласно которому стороны договорились, что права требования у инвестора остаются на следующую площадь строящихся квартир по первой и второй очереди дома по ул. ФИО1: 1844 кв. м квартир первой очереди и 9322 кв. м квартир второй очереди.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.02.2010 №2, строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома по ул. ФИО1 осуществляется в следующем порядке: 1 очередь - 6 секций; 2 очередь - 10 секций.

Пунктом 1.3 данного соглашения установлено, что первую и часть второй очереди жилого дома по ул. ФИО1 (строительный адрес: <...>) инвестор оплатил в полном объеме в размере 682 373 859 руб. руб. при согласованной инвестиционной стоимости квадратного метра строящихся жилых домов 18 381 руб. Всего инвестором оплачено 37124 кв. м..

Согласно пункту 3.1 указанного дополнительного соглашения, застройщик обязался переоформить на себя договоры, указанные в приложении №1.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследована переписка сторон, в том числе:

В соответствии с письмом ООО «РПК» от 18.02.2010 (т.1, л.д.149) следует, что ООО «РПК» подтверждает оплату по заложенным ООО «Лаверт» в ОАО «НОМОС-Банк» правам на квартиры, которая была ранее произведена ООО «Лаверт». ООО «РПК» подтверждает, что данные квартиры повторно не заложены, не обременены правами третьих лиц, не находятся под арестом и не обещаны третьим лицам, за исключением четырех квартир (секция 14, эт. 17, №3 на площадке; секция 14, эт. 1, №3 на площадке; секция 10, эт. 17, № 2 и 3 на площадке) общей площадью 161,12 кв.м., реализованных ранее до Вашего уведомления вх. № 12 от 12.02.2010 ООО «РПК» готово выделить аналогичную площадь во второй очереди строительства. ООО «РПК» также гарантирует ООО «Лаверт» заключение договора долевого участия в строительстве с ООО «РПК» на тех же условиях, которые были установлены в Договоре соинвестирования №1 от 31.05.2004.

Письмом №21 от 10.03.2009 ООО «РПК» направляет истцу Свод затрат на строительство 6-секционного жилого дома в микрорайоне «Шепчинки» на общую сумму 846 756 434,71 руб. Данная сумма подтверждается сметами, которые при необходимости могут быть изучены специалистами ООО «Лаверт». Ранее на строительство данного объекта ООО «Лаверт» перечислило денежные средства в размер 681 473 859,76 руб. В соответствии с решениями принятыми на совместном совещании в Администрации города Подольска, ООО «РПК» просит доперечислить на строительство указанного объекта средства в размере 165 282 574,95 руб.

Из судебных актов, предоставленных в материалы дела по делу №А41-32954/11, следует, что в результате цепочки заключенных договоров уступки права (требования) от ООО "Лаверт" к ООО "Элекс-Полюс" (договор №Д.24.0134.-305 от 19.01.2009), от ООО "Элекс-Полюс" к ООО "Элекс-Полюс Н" (договор №Д.0203-09 от 02.02.2009), от ООО "Элекс-Полюс Н" к ООО "АлорИнвест" (договор №Д.1003-09 от 10.03.2009) ООО "АлорИнвест" перешло право требования на 5 квартир в строящемся доме по ул. ФИО1, общей площадью 287,98 кв. м..

Также из судебных актов по делу №А41-12800/11 усматривается, что к ООО "Велокс-Трейд" также перешло право требования на долю в незавершенном строительством объекте.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" установлено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.10 контракта протокол распределения площади жилого дома - документ, закрепляющий за администрацией, инвестором-застройщиком, инвестором (привлеченными соинвесторами) права на квартиры и иные помещения объекта в соответствии с имущественными долями, предусмотренными контрактом и договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Акт о частичной реализации инвестиционного контракта документ, подтверждающий исполнение инвестором и привлеченными соинвесторами обязательств по инвестированию строительства конкретного жилого дома и закрепляющий на основании протокола распределения общей площади жилого дома за администрацией и инвестором (привлеченными соинвесторами) с учетом обмеров БТИ доли общей жилой (нежилой) площади данного жилого дома.

В соответствии с п. п. 4.4.2, 4.4.3 вышеназванного инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта по каждому объекту определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Данный акт является основанием для оформления имущественных прав сторон и раздела вновь созданного недвижимого имущества после утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Соответственно, стороны обязаны распределить и оформить все площади по каждому введенному в эксплуатацию объекту, и обеспечить оформление и подписание акта.

В материалы дела не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Протоколы распределения площадей жилых домов, закрепляющие за администрацией, инвестором-застройщиком, инвестором (привлеченными соинвесторами) права на квартиры, как и акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не подписывались.

ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" финансовых обязательств по инвестиционному контракту от 03.06.2004 в полном объеме не произведено.

Имеются в материалах дела предварительные протоколы поквартирного распределения жилой площади.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что создаваемое при реализации инвестиционного проекта имущество является общей собственностью сторон такого договора.

Из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу со статьями 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к данному виду правоотношений, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Обязательства по передаче доли в виде 10% общей площади квартир администрации не исполнены сторонами в соответствии с п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо это обстоятельства, земельный участок, предоставленный для строительства второй очереди, был изъят в связи с удовлетворением протеста Прокурора города Подольска N 07-02-06 от 10.03.2006 на постановление Главы города Подольска от 05.10.2005 №2136-П "Об утверждении границ земельного участка ООО "Региональная перерабатывающая компания" в границах улиц Пионерской, Победы, ФИО1 и школы N 20, после чего обязательства между ООО "Лаверт" и ООО "РПК" в рамках инвестиционного контракта от 03.06.2004 фактически были прекращены.

По основанию, предусмотренному статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как указано в исковом заявлении, ответчик ООО "РПК" продолжает строительство указанного объекта, но уже в рамках иного договора, заключенного с Администрацией г. Подольска.

В 2007 году со стороны Администрации города Подольска выставлен на аукцион договор "О развитии застроенной территории" №01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: ФИО1, Пионерская, Чайковского, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Белинского".

ООО "РПК" участвовало в аукционе и стало победителем, в результате чего начало вести строительство в рамках договора "О развитии застроенной территории" №01-07.

Данный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу№А40-61444/08.

ООО "РПК" ведет строительство того же объекта в рамках договора №01-07 "О развитии застроенной территории".

В обоснование искового требования в части расторжения инвестиционного контракта №198/55-05 от 03.07.2004 и расторжения договора №1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 истец ссылается на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования в части взыскания с ООО "РПК" в пользу ООО "Лаверт" 974 458 457 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющее затраты истца на строительство дома по ул. Школьной (объект-2): 242 358 999 руб., доход ООО "РПК" от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412 343 001 руб., процентов за использование чужих денежных средств 319 756 457 руб., мотивированны тем, что ООО "РПК" самостоятельно продал все квартиры по ул. Школьной, от реализации гражданам квартир в построенных домах по ул. Школьная, истец денежные средства не получил (том 1, л.д. 8 - 9).

При новом рассмотрении судом, в числе прочих доказательств, исследовано также отдельное соглашение к договору соинвестирования №1 от 31.05.2004 (т.5, л.д.87):

Согласно п. 3 отдельного соглашения к договору соинвестирования №1 от 31.05.2004, заключенного между ООО "РПК" (инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (инвестор), стороны согласовали, что полученную прибыль от реализации инвестиционного проекта делят в соотношении 50% - инвестору-застройщику и 50% - инвестору.

Инвестор и инвестор-застройщик заключают эксклюзивный агентский договор с агентством недвижимости "Элекс-Плюс Н" на осуществление реализации квартир, указанных в приложении №1 к договору соинвестирования от 01.05.2004.

Согласно п. 2 отдельного соглашения "Элекс Плюс" перечисляет все вырученные от реализации вышеуказанных квартир суммы на расчетный счет инвестора для погашения его затратной части на строительство объектов.

При этом во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции считает, что ООО «Лаверт» не представлено доказательств в подтверждение перечисления ООО "Элекс Плюс" на его счет указанных денежных средств.

Из копии письма ООО "Лаверт" №1/10 от 25.01.2010, следует, что ООО "Лаверт" не возражает против договоров долевого участия между дольщиками и застройщиком ООО "РПК".

Истцом не представлено доказательств реализации ООО "РПК" квартир в выстроенном доме, исходя из чего, суд приходит к выводу, что им не доказано неосновательное обогащение ответчика ООО "РПК" за счет истца.

Требования в части взыскания с ООО "РПК" затрат ООО "Лаверт" на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченных средств в сумме 104 144 356 руб., процентов за использования указанной суммы 60 143 365 руб., упущенной выгоды в сумме 185 897 194 руб., также не подлежит удовлетворению из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО "Лаверт" сумма взыскания доставляет 350 184 915 руб.

Представлен расчет убытков, упущенной выгоды (том 4, л.д. 131 - 134).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что кредитор должен доказать, что им принимались все исчерпывающие меры к предотвращению убытков.

Истец таких доказательств не представил. Как не подтвердил выполнение своих финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта и договора.

Требования в части взыскания с ООО "РПК" уплаченных им (ООО "РПК") за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории денежных средств в размере 58 085 600 руб. и процентов за использование указанной суммы 23 960 310 руб. также являются необоснованными. Истец ссылается на нецелевое использование ООО "РПК" инвестиционного взноса истца, а также на письмо ООО "РПК" к ООО "Лаверт" от 10.03.2009 №21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами спора инвестиционный договор по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, предметом которого является объединение инвестиционных взносов сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в связи с чем подлежащий внесению денежный вклад по договору становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада.

Суд первой инстанции также считает необоснованными и документально не подтвержденными доводы истца, изложенные в возражениях ООО «Лаверт» на отзыв ООО «РПК» (т.2, л.д.49-53) и в письменных пояснениях к уточнению исковых требований (т.5, л.д.124-126).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при полном и всестороннем исследовании доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 124, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко