Гражданский кодекс часть 1

ООО "Лаверт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РПК", Администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области со следующими требованиями:

1. Расторгнуть Инвестиционный контракт №198/55-05 от 03.07.2004 о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: <...> («Объект-1») и по ул. Школьная («Объект-2»), заключенного между Администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО «Лаверт» и ООО «РПК»;

2. Расторгнуть Договор №1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 о Строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: <...> («Объект-1») и по ул. Школьная («Объект-2»);

3. Взыскать с ООО «РПК» в пользу ООО «Лаверт» неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца, составляющее затраты Истца на строительство дома по ул. Школьной (Объект-2) 193303583, 9 руб., доход ООО «РПК» от продажи квартир 139235715 руб. и проценты за использование чужих денежных средств 126364933руб.

Всего по дому на ул. Школьной- 458904232 (четыреста пятьдесят восемь миллионов девятьсот четыре тысячи двести тридцать два) руб.

4. Взыскать с ООО «РПК» затраты ООО «Лаверт» на несостоявшееся строительство квартир второй очереди в сумме 104144356 руб. проценты за использования указанной суммы 104144356 руб. и упущенную выгоду ориентировочно в сумме 74330548 руб.

Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО «Лаверт» сумма взыскания составляет 225756441 руб.

Взыскать с ООО «РПК» уплаченные за участие в аукционе на право заключения Договора о развитии застроенной территории 58085600 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на претензию о расторжении контракта и договора; Инвестиционный контракт от 03.07.2004 №198/55-05, Договор № 1 от 31.05.2004 о соинвестировании жилого дома, отзыв Администрации г. Подольска по Делу №А41-12800/11, приказ Минрегиона от 13.07.2007 №48, Решение об отмене ликвидации, решение учредителя о назначении генерального директора, Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Лаверт», Выписки из ЕГРЮЛ Ответчиков, Предварительный Протокол (Приложение № 1), Уточнение площади квартир (Приложение № 2), Дополнительное Соглашение № 1 от 31.05.2005, Дополнительное соглашение №2 от 17.02.2010, Акт о передаче квартир от 31.05.2005, Предварительный Протокол от 13.02.2007 г. (Приложение №3), Акты о сдаче-приемке Рабочего проекта застройки всего микрорайона, Платежные поручения по инвестиционным платежам, Реестр платежных поручений по инвестиционному взносу ООО «Лаверт», Гарантийное письмо ООО «РПК» в адрес ООО «Лаверт», Фотография дома по ул. Школьной, Фотография не снесенных бараков, Фотография 7-ми подъездного многоквартирного дома по ул. Пионерской, д. 15 к.2, Фотография информационного щита на строительной площадке, Письмо ООО «РПК» от 10.03.2009 г. №21 со Сметой расходов (нецелевое использование).

В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 15, 395, 398, 450, 452, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Администрации города Подольска имеется отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем (т.2, л.д.47-48).

От ООО "РПК" имеется отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем (т.2, л.д.57-61).

От Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области имеется отзыв на иск и дополнение к отзыву, согласно которым указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями (т.3, л.д.2-3, 5-6).

Определением суда от 23.05.2014 (т.4, л.д.84) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ»; перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость 170 (ста семидесяти) квартир в доме по адресу: <...>, по состоянию на 13.08.2008? (письмо ГУП МОБТИ от 28.04.2014); производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.07.2014 (т.4, л.д.85) судом возобновлено производство по делу в связи с получением отчета эксперта (т.4, л.д.86-120).

С учетом результатов экспертизы истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит (т.4, л.д.129-134):

1 Расторгнуть Инвестиционный контракт №198/55-05 от 03.07.2004 о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: <...> («Объект-1») и по ул. Школьная, («Объект-2»)., заключенного между Администрацией г. Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО «Лаверт» и ООО «РПК»;

2.Расторгнуть Договор №1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 о строительстве двух многоэтажных крупнопанельных, многосекционных жилых домов по адресу: <...> («Объект-1») и по ул. Школьная («Объект-2»);

3. Взыскать с ООО «РПК» в пользу ООО «Лаверт» 974458457 руб. неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, составляющее затраты Истца на строительство дома по ул. Школьной (Объект-2): 242358999 руб., доход ООО «РПК» от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412343001 руб., проценты за использование чужих денежных средств 319756457 руб.;

4. Взыскать с ООО «РПК» затраты ООО «Лаверт» на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченные средства в сумме 104144356 руб., проценты за использования указанной суммы 60143365 руб., упущенную выгоду в сумме 185897194 руб. Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО «Лаверт» сумма взыскания доставляет 350184915 руб.

5. Взыскать с ООО «РПК» уплаченные им за участие в аукционе на право заключения Договора о развитии застроенной территории 58085600 руб., и проценты за использование указанной суммы 23960310 руб.

Определением суда от 08.08.2014 ООО "РПК" возвращен встречный иск и приложенные к нему документы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией г. Подольска МО (Администрация), ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по адресу: <...> предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многосекционного жилого дома общей площадью застройки 6.637 кв. м на земельном участке площадью 37.249 кв. м по адресу: <...> (объект-1) и многоэтажного двухсекционного жилого дома общей площадью застройки 1.019, 62 кв.м. на земельном участке площадью 2.774 кв. м по адресу: <...> (объект-2) с инфраструктурой с ориентировочным объемом инвестиций 889 млн. 535 тыс. руб., в том числе инвестиций в муниципальное имущество около 88 млн. 953,5 тыс. руб. (т.1, л.д.19-31).

Данный контракт зарегистрирован Министерством строительного комплекса Московской области 25.07.2005 за №198/55-05.

В соответствии со ст. 3.1 указанного контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции, в том числе Администрации - 10% общей площади квартир для переселения граждан из ветхого жилого фонда, ООО "Лаверт" как инвестору - 90% общей площади квартир.

31.05.2004 между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (Инвестор) заключен договор соинвестирования жилого дома, в соответствии с которым в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных) средств проинвестировать строительство вышеуказанных многоэтажных жилых домов: объекта-1 с размером общей площади ориентировочно 176.000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 88.000 кв. м, объекта-2 с размером общей площади ориентировочно 24.000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 12.000 кв. м (т.1, л.д.32-36).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая площадь инвестиционных объектов, созданных в результате реализации инвестиционного проекта, является общей долевой собственностью сторон.

В соответствии с предварительным протоколом поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: <...> (приложение №1 к договору от 31.05.2004) с учетом уточнения площади квартир по указанному предварительному протоколу (Приложение №2 к договору от 31.05.2004 г.) ООО "Лаверт" должно быть распределено 202 квартиры общей площадью 12.986,38 кв. м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору соинвестирования №1 от 31.05.2004, подписанного между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (Инвестор), стороны определили, что Инвестор-застройщик уступает инвестору общую жилую площадь в объекте-1, указанную в протоколе поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов по адресу: <...> за вычетом общей жилой площади квартир, реализованных Инвестором-застройщиком к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения, в размере 10.933,48 кв. м.

Инвестор осуществляет за Инвестора-застройщика внесение инвестиционного взноса за 10.933,48 кв. м, исходя из стоимости одного кв. м 18.381 руб.

Квартиры, являющиеся предметом дополнительного соглашения от 31.05.2005, переданы Инвестором-застройщиком Инвестору по акту о передаче квартир от 31.05.2005.

В соответствии с предварительным протоколом от 13.02.2007 поквартирного распределения общей площади второй очереди многоэтажного многосекционного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес - ул. Пионерская, д. 15) - приложение №3 к договору от 31.05.2004 г. ООО "Лаверт" должно быть распределено 232 квартиры общей площадью 14.826,85 кв. м.

17.02.2010 между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Застройщик) и ООО "Лаверт" (Инвестор) подписано дополнительное соглашение №2 к договору о соинвестировании жилого дома, согласно которому стороны договорились, что права требования у Инвестора остаются на следующую площадь строящихся квартир по первой и второй очереди дома по ул. ФИО2: 1.844 кв. м квартир первой очереди и 9.322 кв. м квартир второй очереди.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 17.02.2010 №2, строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома по ул. ФИО2 осуществляется в следующем порядке:

- 1 очередь - 6 секций;

- 2 очередь - 10 секций.

В соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения первую и часть второй очереди жилого дома по ул. ФИО2 (строительный адрес: <...>) Инвестор оплатил в полном объеме в размере 682.373.859 руб. руб. при согласованной инвестиционной стоимости квадратного метра строящихся жилых домов 18.381 руб. Всего Инвестором оплачено 37.124 кв. м.

В пункте 3.1 указанного дополнительного соглашения, застройщик обязался переоформить на себя договоры, указанные в приложении №1.

В материалах дела имеются судебные акты по делу А41-32954/11, из которых следует, что в результате цепочки заключенных договоров уступки права (требования) от ООО «Лаверт» к ООО «Элекс-Полюс» (договор № Д.24.0134.-305 от 19.01.2009), от ООО «Элекс-Полюс» к ООО «Элекс-Полюс Н» (договор № Д.0203-09 от 02.02.2009), от ООО «Элекс-Полюс Н» к ООО «АлорИнвест» (договор № Д.1003-09 от 10.03.2009) ООО «АлорИнвест» перешло право требования на 5 квартир в строящемся доме по ул. ФИО2, общей площадью 287,98 кв.м.

Из судебных актов по делу №А41-12800/11 усматривается, что к ООО "Велокс-Трейд" также перешло право требования на долю в незавершенном строительством объекте.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию.

Согласно ст. 1 инвестиционного контракта о 03.06.2004 инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по реализации инвестиций в объекты жилого и нежилого фонда, инженерные сооружения и прочие, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных), пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Протокол распределения площади жилого дома - документ, закрепляющий за Администрацией, Инвестором-застройщиком, Инвестором (привлеченными Соинвесторами) права на квартиры и иные помещения объекта в соответствии с имущественными долями, предусмотренными контрактом и договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (п. 1.10 контракта).

Акт о частичной реализации инвестиционного контракта документ, подтверждающий исполнение Инвестором и привлеченными Соинвесторами обязательств по инвестированию строительства конкретного жилого дома и закрепляющий на основании протокола распределения общей площади жилого дома за Администрацией и Инвестором (привлеченными Соинвесторами) с учетом обмеров БТИ доли общей жилой (нежилой) площади данного жилого дома.

В силу п. п. 4.4.2, 4.4.3 вышеназванного инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта по каждому объекту определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. Данный Акт является основанием для оформления имущественных прав сторон и раздела вновь созданного недвижимого имущества после утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Таким образом, стороны обязаны распределить и оформить все площади по каждому введенному в эксплуатацию объекту, и обеспечить оформление и подписание акта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства суду в материалы дела не представлены.

Протоколы распределения площадей жилых домов, закрепляющие за Администрацией, Инвестором-застройщиком, Инвестором (привлеченными Соинвесторами) права на квартиры, как и акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не подписывались.

ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" финансовых обязательств по инвестиционному контракту от 03.06.2004 в полном объеме не произведено.

В деле имеются предварительные протоколы поквартирного распределения жилой площади.

В силу ст. 1043 ГК РФ, создаваемое при реализации инвестиционного проекта имущество является общей собственностью сторон такого договора.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 1042, 1048 ГК РФ, применяемые к данному виду правоотношений, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Обязательства по передаче доли в виде 10% общей площади квартир Администрации не исполнены сторонами в соответствии с п.3.1 контракта.

В силу 6.1. контракта, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Помимо это обстоятельства, земельный участок, предоставленный для строительства второй очереди, был изъят в связи с удовлетворением протеста прокурора города Подольска №07-02-06 от 10 марта 2006 года на постановление Главы города Подольска от 05 октября 2005 года N 2136-П "Об утверждении границ земельного участка ООО "Региональная перерабатывающая компания" в границах улиц Пионерской, Победы, ФИО2 и школы N 20, после чего обязательства между ООО "Лаверт" и ООО "Региональная перерабатывающая компания" в рамках инвестиционного контракта от 03 июня 2004 года фактически были прекращены.

Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В материалах дела имеется соглашение от 22.12.2010 о расторжении Инвестиционного контракта от 03.06.2004, подписанного ООО "РПК", Администрацией города Подольска, Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (т.3, л.д.137).

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик ООО «РПК» продолжает строительство указанного объекта, но уже в рамках иного договора, заключенного с Администрацией.

В 2007 году со стороны Администрации города Подольска в 2007 году был выставлен на аукцион Договор «О развитии застроенной территории» №01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО2, Пионерская, Чайковского, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Белинского».

ООО «РПК» участвовало в аукционе и стало победителем, в результате чего начало вести строительство в рамках Договора «О развитии застроенной территории» № 01-07.

Указанный договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-61444/08.

Таким образом, ООО «РПК» ведет строительство того же объекта в рамках Договора № 01-07 «О развитии застроенной территории».

В обоснование искового требования в части расторжения инвестиционного контракта №198/55-05 от 03.07.2004 и расторжения договора №1 о соинвестировании жилого дома от 31.05.2004 истец в качестве правового обоснования ссылается на положения 450, 452 ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании вышеуказанных норм суд, исследовав обстоятельства дела, учитывает при принятии решения не только сам факт нарушения установленного контрактом и договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и контракта и возможность их дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение вышеуказанного контракта и договора повлечет существенные негативные последствия для ответчиков, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца, в связи с чем суд, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, находит исковые требования в части расторжения договора и контракта не подлежащими удовлетворению.

В обоснование искового требования в части взыскания на основании ст. 15, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ с ООО «РПК» в пользу ООО «Лаверт» 974458457 руб. неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, составляющее затраты Истца на строительство дома по ул. Школьной (Объект-2): 242358999 руб., доход ООО «РПК» от продажи квартир по ул. Школьной, д. 35а 412343001 руб., проценты за использование чужих денежных средств 319756457 руб., истец ссылается на то, что ООО «РПК» самостоятельно продал все квартиры по ул.Школьной, от реализации гражданам квартир в построенных домах по ул.Школьная истец денежные средства не получил (т.1, л.д.8-9).

Как следует из пункта 3 Отдельного соглашения к договору соинвестирования №1 от 31.05.2004, заключенного между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Инвестор-застройщик) и ООО "Лаверт" (Инвестор), стороны согласовали, что полученную прибыль от реализации инвестиционного проекта делят в соотношении 50% - Инвестору-застройщику и 50% - Инвестору.

Кроме того, Инвестор и Инвестор-Затройщик заключают эксклюзивный агентский договор с агентством недвижимости «Элекс-Плюс Н» на осуществление реализации квартир, указанных в приложении №1 к договору соинвестирования от 01.05.2004.

При этом «Элекс Плюс» перечисляет все вырученные от реализации вышеуказанных квартир суммы на расчетный счет инвестора для погашения его затратной части на строительство объектов (п.2 отдельного соглашения).

В материалах дела имеется копия письма ООО «Лаверт» №1/10 от 25.01.2010, согласно которому сообщает, что ООО «Лаверт» не возражает против договоров долевого участия между дольщиками и застройщиком ООО «РПК».

Доказательств реализации ООО «РПК» квартир в выстроенном доме истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчика ООО «РПК» за счет истца.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование искового требования в части взыскания на основании ст. 15, 395, 398 ГК РФ с ООО «РПК» затрат ООО «Лаверт» на несостоявшееся строительство квартир второй очереди затраченные средства в сумме 104144356 руб., проценты за использования указанной суммы 60143365 руб., упущенную выгоду в сумме 185897194 руб. Всего из-за несостоявшегося строительства квартир второй очереди с учетом упущенной выгоды и процентов на произведенные затраты ООО «Лаверт» сумма взыскания доставляет 350184915 руб.

Представлен расчет убытков, упущенной выгоды (т.4, л.д.131-134).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Положениями статей 15, 393 ГК РФ предусматривается, что кредитор должен доказать, что им принимались все исчерпывающие меры к предотвращению убытков.

В данном случае истец таких доказательств не представил. Равным образом как не подтвердил выполнение своих финансовых обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта и договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требование в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В обоснование искового требования в части взыскания с ООО «РПК» уплаченных им (ООО «РПК») за участие в аукционе на право заключения Договора о развитии застроенной территории денежных средств в размере 58085600 руб. и процентов за использование указанной суммы 23960310 руб. истец ссылается на нецелевое использование ООО «РПК» инвестиционного взноса истца, а также ссылается на письмо ООО «РПК» к ООО «Лаверт» от 10.03.2009 №21.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса). Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В порядке пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1043 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд установил, что заключенный сторонами спора инвестиционный договор по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, предметом которого является объединение инвестиционных взносов сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в связи с чем подлежащий внесению денежный вклад по договору становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко