Гражданский кодекс часть 1

В обоснование истец указал, что 25.10.2018 он приобрел авиабилеты у ответчика (авиаперевозчика), в количестве двух билетов на авиарейс Саратов-Екатеринбург на 28.10.2018 и двух билетов на рейс Екатеринбург-Саратов на 30.10.2018, для перелета работников истца по командировочному заданию на основании приказа (распоряжения) от 26.10.2018. Таким образом, между истцом и ответчиком согласно ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ был заключен договор на перевозку пассажиров. Согласно авиабилетам, перевозчик принял на себя обязанность доставить пассажиров в Екатеринбург 29.10.2018 в 04 часов 15 минут, однако доставил их 29.10.2018 в 16-45. В свзяи с данным нарушением, истец был вынужден продлить командировку работников до 31.10.2018. В результате сотрудники истца не могли вылететь из Екатеринбурга 30.10.2018, а приобретенные авиабилеты на 30.10.2018 являются невозвратными. При таких обстоятельствах, истец полагает, что понес убытки в размере стоимости двух билетов Екатеринбург-Саратов в размере 25714 рублей.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом были приобретены два билета на перелет Саратов-Москва-Екатеринбург, при этом Саратов-Москва 28.10.2018 в 21-45 (прибытие в 22-30), Москва-Екатеринбург 28.10.2018 в 23-40. Таким образом, между рейсами имелось достаточно времени для прибытия на посадку, и пассажиры опоздали на посадку по своей вине, в связи с чем были пересажены ответчиком на рейс Москва-Екатеринбург на 29.10.2018 в 12-35. Ответчиком предприняты все действия в целях перевозки пассажиров, в разумные сроки они перевезены в пункт назначения.

В возражениях на отзыв истец указал, что задержка отправки рейса Саратов-Москва составила 8 минут, задержка его прибытия – 18 минут, самолет прибыл в аэропорт Шереметьево в 22-48 28.10.2018. При этом, посадочные талоны имелись у пассажиров только на указанный рейс, на рейс Москва-Екатеринбург посадочных талонов не было. Время регистрации на рейс закончилось за 40 минут до вылета, т.е. в 23-00. За 12 минут пассажиры не имели возможности пройти регистрацию, получить посадочный талон и пройти на посадку в самолет улетавший 28.10.2018 в 23-40. Кроме того, согласно информации на официальном сайте ответчика в сети Интернет, минимальное время стыковки между рейсами составляет 1 час. В данном случае время стыковки оказалось намного меньше заявленного.

Таким образом, истец полагает, что самолет Саратов-Москва был задержан по вине авиаперевозчика, в связи с чем командированные сотрудники истца не смогли вылететь вовремя из Москвы в Екатеринбург, и истцу пришлось продлить командировку до 31.10.2018.

По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения привели к убыткам истца, возникшим в связи с неправомерными действиями по задержке рейса.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае наличие убытков истец связывает с задержкой вылета и прилета рейса Саратов-Москва в назначенное время, а также указывает на вынужденный характер понесенных им расходов вследствие задержки рейса по вине перевозчика: необходимости покупки иных билетов для командированных сотрудников, поскольку тариф не предполагал возможность возврата авиабилетов и денежные средства были утрачены.

При этом истец указал, что длительность задержки спорного рейса, назначенного к прибытию в г. Москва 28.10.2018 в 22-30, фактически прилетевшего 28.10.2018 в 22-48, привела к невозможности прибытия в пункт пересадки г. Москва до отправления рейса по маршруту Москва-Екатеринбург время отправления: 28.10.2018 в 23-40, что исключало своевременное прибытие командированных сотрудников в г.Екатеринбург, которые в результате вместо 29.10.2018 в 04-15 прибыли в Екатеринбург 29.10.2018 в 16-45, т.е. в конце рабочего дня. В связи с этим истец имел необходимость продлить командировку на один день до 31.10.2018, для чего были прибретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Саратов на 31.10.2018. В результате приобретенные ранее авиабилеты на 30.10.2018, не были использованы истцом и не могли быть возвращены перевозчику как невозвратные.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства их несения (авиабилеты на имя Сударикова И.Н. и Федотова А.И., приказы о направлении данных работников в командировку и приказы о продлении командировки для решения технических вопросов, платежные поручения).

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами факт задержки рейса Саратов-Москва. Доказательств отсутствия своей вины, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ст. 401 ГК РФ) ответчик не представил.

Следовательно, перевозчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору перевозки, что привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости двух авиабилетов, составившей 25714 рублей.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав убытков: ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части сроков перевозки пассажиров, приведшее к необходимости приобретения истцом новых билетов взамен невостребованных невозвратных билетов.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И.Глухарева удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" в пользу Акционерного общества "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И.Глухарева сумму убытков в размере 25 714 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина