Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭНИТЭЛЬ" (ИНН <***>)

к ФИО1,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении требований о защите деловой репутации:

- обязать ФИО1 удалить недостоверную информацию об ООО "ЭНИТЭЛЬ", размещенную в отзывах на страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/ 11.10.2021 в 10 ч. 55 мин. и https://orabote.biz/ 11.10.2021 в 11 ч. 08 мин.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭНИТЭЛЬ":

- компенсацию репутационного вреда в размере 250000 руб.;

- убытки, понесенные истцом, в связи с распространением ответчиком недостоверной информации об истце в размере 287800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНИТЭЛЬ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении требований о защите деловой репутации:

- обязать ФИО1 удалить недостоверную информацию об ООО "ЭНИТЭЛЬ", размещенную в отзывах на страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/ 11.10.2021 в 10 ч.55 мин. и https://orabote.biz/ 11.10.2021 в 11 ч. 08 мин.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭНИТЭЛЬ":

- компенсацию репутационного вреда в размере 250000 руб.;

- убытки, понесенные истцом, в связи с распространением ответчиком недостоверной информации об истце в размере 287800 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Сервисная компания ООО «Энитэль» производственная структура, позволяющая по запросу Клиента в кратчайшие сроки или по согласованному плану решать различные задачи профессиональной уборки.

ФИО1 была трудоустроена в ООО «Энитэль» в период с 05.08.2021 по 04.10.2021 в должности руководителя группы менеджеров в отделе комплексного обслуживания.

04.10.2021 ответчик уволилась из компании по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с произведением всех причитающихся выплат и с соблюдением всех норм действующего трудового законодательства РФ.

11.10.2021 в 10 ч. 55 мин. по Московскому времени в публичном пространстве в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/, а спустя 13 (тринадцать) минут в этот же день 11.10.2021 в 11 час. 08 мин. по Московскому времени на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://orabote.biz/, ответчик разместила недостоверные сведения в отзывах о компании ООО «Энитэль», порочащие деловую репутацию истца.

13.10.2021 ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, действующего на основании Лицензии на право нотариальной деятельности №77-26, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 27 мая 2009 года, и Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве №724 от 17 ноября 2015 года, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и письменного заявления представителя компании ООО «Энитэль» был произведен осмотр Интернет-страниц, на которых ответчиком были размещены негативные отзывы об истце, о чем был составлен протокол осмотра письменных доказательств.

Стоимость нотариальных услуг составила 14800 руб., что подтверждается справкой об оплате нотариальных услуг, выданной представителю ООО «Энитэль», осуществлявшему представление интересов у нотариуса.

Кроме того, 28.10.2021 сотрудник компании ООО «Энитэль» обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением об обеспечении доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации), хранящихся (-ейся) на принадлежащем сотруднику компании смартфоне, с целью удостоверить факт признания размещения недостоверной негативной информации о компании ООО «Энитэль» и ее сотрудниках в телекоммуникационной сети «Интернет», о чем ФИО4, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, регистрационный номер 77/2197 в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, действующий на основании Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве №284 от 15 апреля 2016 года, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 01.11.2021 был составлен протокол о производстве осмотра письменных доказательств.

В персональной переписке с сотрудником компании, производимой в мессенджере «WathsApp», ответчик признает факт размещения отзывов о компании ООО «Энитэль» и ее сотрудниках в телекоммуникационной сети «Интернет».

08.11.2021 компания ООО «Энитэль» заключила договор с ООО «Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» на проведение лингвистической экспертизы отзывов, размещенных Ответчиком в телекоммуникационной сети «Интернет».

В заключении эксперта о проведении лингвистического исследования №1006/21 от 15.11.2021, а именно в выводах, экспертом было установлено, что тексты отзывов ответчика с упоминанием в них информации об истце является негативной информацией, которая выражена в форме утверждения о фактах.

Показатели мнений, предположений и оценки отсутствуют.

Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности.

В соответствии с экспертным заключением, указанная негативная информация резко отрицательно характеризует деятельность компании ООО «Энитэль» и ее сотрудников.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 35000 руб., что подтверждается договором №1006/21 от 08.11.2021 оказания услуг по проведению лингвистического исследования и актом оказания услуг от 01.12.2021 к указанному договору.

Текст отзывов, размещенных ответчиком в телекоммуникационной сети «Интернет», доступен для ознакомления с ними неограниченному кругу лиц, так как сайты, на которых они размещены, доступны для посещения любым пользователям сети «Интернет» без предварительной регистрации и иных ограничений.

По мнению истца, указанное выше обстоятельство существенно подрывает репутацию истца перед потенциальными сотрудниками (пользователями телекоммуникационной сети «Интернет», читающими данные негативные отзывы), а также потенциальными и действующими клиентами (заказчиками услуг) ООО «Энитэль», в том числе и перед аналогичными организациями – конкурентами сферы деятельности истца, что негативно сказывается на деятельности и рейтингах компании на рынке услуг, а также на авторитете и деловой репутации непосредственно истца.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что распространенный в публичном пространстве сети «Интернет» отзыв ответчика, напрямую связан с снижениями показателей выручки и численности сотрудников ООО «Энитэль».

В законодательстве не установлено каких-либо ориентиров для определения размера денежной компенсации репутационного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец оценивает размер, подлежащего взысканию с ответчика причиненного ему репутационного вреда, в размере 250000 руб.

Истец также оценивает размер убытков, причиненных ему ответчиком в связи с распространением недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца, в размере 200 000 руб., исходя из расчета падения валовой выручки истца в соотношении ориентировочно 10 % от разницы суммы выручки до размещения негативной информации ответчиком, и после такого размещения.

При этом истец берет за сумму расчета всего 10 %, ввиду того, что падение выручки, в том числе обусловлено инфляцией, насыщением рынка более дешевыми услугами в аналогичной сфере деятельности, переход клиентов к конкурирующим компаниям с аналогичными услугами, сезонное колебание спроса на услуги и т.д.

Также истцом 13.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг с целью защиты своих нарушенных прав и интересов посредством профессиональной юридической помощи.

В настоящее время истец понес расходы на юридические услуги в размере 38 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2021, 30.11.2021, 31.01.2022 к договору оказания юридических услуг от 13.10.2021.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию непосредственно лица, обратившимся за защитой права.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении таким лицо действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта по лингвистической экспертизе отзывов, размещенных ответчиком в телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно заключению, экспертом установлено, что тексты отзывов ответчика с упоминанием в них информации об истце является негативной информацией, которая выражена в форме утверждения о фактах. Показатели мнений, предположений и оценки отсутствуют. Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности. В соответствии с экспертным заключением, указанная негативная информация резко отрицательно характеризует деятельность компании ООО «Энитэль» и ее сотрудников.

К примеру, как указано в заключении специалиста, в тексте комментария «Нет и не ждите!! Текучка кадров в компании говорит сама за себя. А все положительные отзывы – проект руководства по обелению своей репутации, у администраторов/менеджеров объектов зп 45-55 тр, какая ипотека))) все отзывы «заказные» содержится следующая негативная информация в форме утверждения о деятельности компании «Энитэль» и ее сотрудников:

- автор комментария утверждает, что в компании присутствует высокий показатель, фиксирующий уровень изменения состава работников предприятия вследствие увольнения и перехода на другую работу по личным мотивам, что сигнализирует об угрозе стабильности и целостности организации и связан для неё со значительными затратами;

- автор также утверждает, что руководство организации «Энитэль» намеренно создает ложные отзывы о компании с корыстной целью продемонстрировать эффективную работу организации. Таким образом, обманным способом, привлекая новых клиентов.

С точки зрения любого дееспособного гражданина, данная информация интерпретируется как сообщение о совершении действий, обладающих признаками недобросовестности. Указанная негативная информация резко отрицательно характеризует деятельность компании «Энитэль» и ее сотрудников. Данная информация выражена в спорном высказывании предикатом повествовательного предложения в изъявительном наклонении, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения. Информация носит фактический характер.

Или ж в тексте комментария «Никому не рекомендую трудоустраиваться в эту компанию, к сожалению перед принятием решения в их пользу искала отзывы сотрудников в интернете и плохих/хороших было 50/50, а нужно было искать по ФИО директора …….., где 100% отрицательных. В составе компании несколько ООО, в т.ч. МЕГА АЛЬЯНС, ВСУ и тд»: в данном текстовом фрагменте содержится следующая негативная информация в форме утверждения о деятельности компании «Энитэль» и ее сотрудников:

- автор комментария утверждает, что в связи с его печальным опытом сотрудничества с обсуждаемой компанией, автор не советует другим соискателям сотрудничать с «Энитэль». ФИО5 актом является указание подзаголовка «Отрицательные стороны», который является зачином к обсуждаемой далее ситуации. Этим подзаголовком автор заранее предоставляет читателю неодобрительную установку относительно деятельности компании «Энитэль» и ее сотрудников.

Согласно заключению эксперта, указанная негативная информация резко отрицательно характеризует деятельность компании «Энитэль» и ее сотрудников.

Данная информация выражена в спорном высказывании предикатом повествовательного предложения в изъявительном наклонении, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения. Информация носит фактический характер.

В тексте отзыва «Я никогда не писала отзывов и меня никогда не "кидали на деньги" работодатели, сейчас пишу именно для того чтобы соискатели не попали к этим мошенникам и аферистам как я и не остались без возможности платить по своим счетам» содержится следующая негативная информация в форме утверждения о деятельности компании «Энитэль» и ее сотрудников:

- автор комментария утверждает, что деятельность компании «Энитэль» и ее сотрудников является противоправной по причине намеренного введения в заблуждение новых сотрудников и клиентов. С точки зрения любого дееспособного гражданина, данная информация интерпретируется как сообщение о совершении действий, обладающих признаками недобросовестности и неправомерности. Указанная негативная информация резко отрицательно характеризует деятельность компании «Энитэль» и ее сотрудников.

Так, в соответствии с пунктами 1.11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер сведений;

несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу

В данном случае факт распространения сведений в сети "Интернет" установлен и не опровергается ответчиком.

Несоответствие указанных сведений действительности подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Спорные публикации не содержат каких-либо ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники.

При указанных обстоятельствах иск в части обязать ФИО1 удалить недостоверную информацию об ООО "ЭНИТЭЛЬ", размещенную в отзывах на страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/ 11.10.2021 в 10 ч. 55 мин. и https://orabote.biz/ 11.10.2021 в 11 ч. 08 мин. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении морального (репутационного) вреда, причиненного ответчиком в размере 250000 руб.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Рассмотрев требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком в размере 250 000 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления на стороне истца неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда его репутации, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения репутационного вреда.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 287000 руб., из которых судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.

В силу части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец под убытками понимает требование о взыскании 287000 руб., понесенные истцом исходя из расчета падения валовой выручки истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.,

Однако, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (оплата услуг нотариуса, заключение специалиста и т.п.), не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Более того, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание оцененные судом в обоснование требования доказательства несения расходов (договор на оказание юридических услуг от 13.10.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2021, от 30.11.2021, от 31.01.2022,), объем и качество оказанных юридических услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на услуги представителя в общем размере 5000 руб., отказав в остальной части заявления о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с распространением ответчиком недостоверной информации об истце.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 121 от 25.01.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 удалить недостоверную информацию об ООО "ЭНИТЭЛЬ", размещенную в отзывах на страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/ 11.10.2021 в 10 ч. 55 мин. и https://orabote.biz/ 11.10.2021 в 11 ч. 08 мин.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭНИТЭЛЬ":

- расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов