Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 22-юр от 04.12.2009 г., ФИО2, по доверенности № 19-юр от 06.10.2009 г., ФИО3, по доверенности № 18-юр от 06.10.2009 г.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда ФИО4, по доверенности № 03-14/1419 от 30.08.2010 г., главный специалист-эксперт ФИО5, по доверенности № 03-14/1129 от 27.07.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амкор Пэкеджинг Истра» (далее – ООО «Амкор Пэкеджинг Истра») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области (далее – ИФНС России по г.Истре Московской области) о признании недействительными решения от 31.12.2009 г. № 10-21/4983 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.862.233 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2.878 руб. и по налогу на имущество организаций в сумме 1.166.738 руб., в части доначисления НДС в размере 3.622.170 руб., налога на имущество организаций в размере 9.311.167 руб., в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 642.917 руб. и в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; требования № 2236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2010 г.; требования № 2254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.30-60, том 5).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г.Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Алкан Пэкеджинг Истра» (при рассмотрении данного дела наименование организации изменено на ООО «Амкор Пэкеджинг Истра») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

07.12.2009 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 93 (л.д.64-103, том 3).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Истре Московской области было вынесено решение № 10-21/4983 от 31.12.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.19-80, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1.862.233 руб., по п.1 ст.118 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке в виде штрафа в размере 30.000 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15.000 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в срок документов в виде штрафа в размере 50 руб., всего налоговых санкций 1.907.283 руб. Кроме того, заявителю были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3.622.170 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в размере 280 руб., налог на имущество организаций в размере 9.311.167 руб., начислены пени по НДС в размере 2.878 руб., по ЕСН в размере 441 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1.166.738 руб. и предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. в размере 3.451.837 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области). Решением от 25.06.2010 г. № 16-16/10667 УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г.Истре Московской области было изменено путем отмены доначислений по НДС в сумме 288.655 руб. (л.д.128-138, том 4).

После вступления решения налогового органа в законную силу, ИФНС России по г.Истре были вынесены требования № 2236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2010 г. (л.д.139-140, том 4) и № 2254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010 г. (л.д.141-142, том 4).

ООО «Амкор Пэкеджинг Истра», не согласившись с решением ИФНС России по г.Истре Московской области № 10-21/4983 от 31.12.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать его недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.862.233 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 2.878 руб. и по налогу на имущество организаций в сумме 1.166.738 руб., в части доначисления НДС в размере 3.622.170 руб., налога на имущество организаций в размере 9.311.167 руб., в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 642.917 руб. и в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц. Кроме того, заявитель просит признать недействительными требование № 2236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2010 г.; требование № 2254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010 г.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 2006 г. по 2008 г. заявитель выступал заказчиком по строительству завода в д. Лешково Московской области. Строительные работы осуществляло АО «Мостосталь Седльце» на основании договора подряда № 7С201458/RP/2004. Объект капитального строительства был предъявлен АО «Мостосталь Седльце» к приемке заявителем по акту № 1 от 30.01.2007 приемки законченного строительством объекта (л.д.95-96, том 1). Однако заявителем принято решение использовать объект для строительства завода по производству упаковочной пленки, поскольку заявитель не планировало осуществлять сборку вентиляционного оборудования.

На основании договора № ALC2 от 10.01.2007 ООО «Когак Восток» по заказу заявителя начало выполнение на указанном выше объекте работ по проектированию, строительству и монтажу в России завода по производству упаковочной пленки, а также работ по проведению внутри здания завода коммуникаций для подключения технологического оборудования (л.д.97-117, тои 1). К осуществлению строительно-монтажных работ также привлекались иные подрядные организации. Производство указанных работ было согласовано заявителем с генеральным проектировщиком ООО ИЦ «ГПП-1».

Законченный строительством объект был принят к учету на основании акта о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а от 10.07.2009 г. (л.д.122-124, том 1).

Работы, выполняемые ООО «Когак Восток» и прочими подрядными организациями, принимались заявителем к учету по мере выполнения работ и предъявления заявителю актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Какие-либо претензии к оформлению подтверждающих документов у налогового органа отсутствуют.

В проверяемый период заявитель не вел деятельность по производству готовой продукции, часть нежилых помещений была сдана заявителем в аренду, начиная с октября 2007 г. компании «Алкан Пэкеджинг Москва» на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.10.2007 г. № 01-10/2007 и от 15.11.2007 г. № 01-11/2007 (л.д.125-141, том 1).

В оспариваемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что фактическое использование части нежилых помещений, входящих в состав завода по производству упаковочной пленки, для сдачи в аренду явилось основанием для учета стоимости капитальных вложений на счете 01 «Основные средства» и, как следствие, основанием для учета стоимости таких основных средств в налоговой базе по налогу на имущество.

Результатом явилось доначисление заявителю налога на имущество за 2007 г. в размере 1.705.661 руб., за 2008 г. – 7.605.506 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

У заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания для учета объекта незавершенного строительства в составе основных средств, поскольку в спорный период на объекте велось капитальное строительство, первоначальная стоимость объекта не была сформирована; соответствующие первичные документы, позволяющие учитывать объект в составе основных средств, были получены в 2009 г.; частично сданные в аренду объекты незавершенного строительства находились во временной эксплуатации и по правилам бухгалтерского учета не могли быть учтены в составе основных средств.

Объектами налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ). Налоговый кодекс не предусматривает возможности учета каких-либо иных объектов в составе объектов обложения налогом на имущество.

Как следует из положений п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к учету в составе основных средств при одновременном соблюдении ряда условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; (4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

При этом пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. В соответствии с п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Аналогичный порядок предусмотрен и нормами положений по бухгалтерскому учету, регламентирующих учет объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), действовавшего в спорный период, инвентарная стоимость каждого вводимого в эксплуатацию в составе объекта строительства элемента определяется застройщиком по завершении строительства объекта. При этом пунктом 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. № 160, к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство (п.3.1.1 ПБУ 2/94).

Таким образом, для включения объекта капитального строительства в состав основных средств необходимо соблюдение условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01, а также установление факта постоянной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением и факта прекращения осуществления капитальных вложений.

Исходя из изложенного заявитель считает, что он не сможет определить первоначальную стоимость объекта основных средств, по которой они должны быть приняты к учету (пункты 7, 8 ПБУ 6/01), а равным образом не сможет правильно начислять амортизацию.

Налоговым органом подтверждено, что на протяжении всего спорного периода стоимость капитальных вложений постоянно увеличивалась. Так, согласно приведенным налоговым органом данным стоимость имущества составила: на 01.10.2007 г. – 179.762.517 руб., на 01.01.2009 г. – 363.002.554 руб., то есть фактически общая стоимость имущества увеличилась в два раза.

До момента ввода объекта в эксплуатацию капитальные вложения не были закончены, на объекте продолжались строительно-монтажные работы, в сданных в аренду помещениях продолжалась прокладка коммуникаций, объект не был готов к эксплуатации в связи со строительством сопутствующих сооружений. По завершении строительства объекты были учтены заявителем в составе основных средств на основании акта о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме № ОС-1а от 10.07.2009 г. (л.д.122-124, том 1).

Основанием для учета объекта в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество предприятий является тот факт, что объект недвижимости сформирован, то есть окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта. До завершения строительства в 2009 г. первоначальная стоимость завода по производству упаковочной пленки не была сформирована.

С учетом изложенного выше у налогового органа отсутствовали основания для включения капитальных вложений в состав основных средств в целях бухгалтерского учета и налога на имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 18.08.2009 № КА-А40/7910-09, от 20.08.2009 № КА-А40/6713-09; ФАС Уральского округа от 21.01.2009 № Ф09-10430/08-СЗ; ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу № А32-15354/2007-23/441-12/353, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2009 № ВАС-11418/09.

Также заявитель ссылается на то, что им принимались соответствующие меры к своевременному получению и оформлению документов по вводу в эксплуатацию объектов основных средств

Согласно п.п.38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, объект основных средств принимается к учету на основании соответствующих первичных документов по приемке-передаче.

Следовательно, до получения документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости, объект незавершенного строительства учитывается налогоплательщиком на балансовом счете 08 «Капитальные вложения», что исключает необходимость уплаты налога на имущество на стоимость такого объекта.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к своевременному получению и оформлению документов по вводу в эксплуатацию объектов основных средств.

Группа Алкан приобрела 100-процентную долю участия в уставном капитале ООО «ВТС Клима» в конце 2006 года, после чего ООО «ВТС Клима» было переименовано в ООО «Алкан Пэкеджинг Истра». На момент приобретения заявитель был и на сегодняшний день остается арендатором земельного участка площадью 45.000 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с/о, в 1 км северо-восточнее д. Лешково на основании договора аренды № 08042-Z от 27.12.2004 г. Стоящее на нем здание было возведено на основании разрешения на строительство завода по сборке вентиляционного оборудования. Таким образом, согласно документам, имевшимся на момент приобретения заявителем, здание могло быть введено в эксплуатацию и использоваться исключительно для целей сборки вентиляционного оборудования.

Поскольку основным видом деятельности Алкан является производство упаковочных материалов, а не сборка вентиляционного оборудования, Алкан приобрел Общество с пониманием того, что Обществу потребуется получить все необходимые разрешительные документы для того, чтобы построить и ввести здание в эксплуатацию как завод по производству упаковочных материалов и затем зарегистрировать права собственности на него именно с этим целевым назначением. Для этого было необходимо изменить разрешенное использование земельного участка с «размещения завода по сборке вентиляционного оборудования» на «размещение завода по производству упаковочных материалов» и получить разрешение на строительство завода по производству упаковочных материалов.

С начала 2007 г. заявитель приступил к изменению целевого назначения земельного участка, внесению соответствующих изменений в договор аренды и в разрешение на строительство.

Согласно действующему градостроительному законодательству, до принятия правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Поскольку в отношении земельного участка правила землепользования и застройки не приняты, для изменения разрешенного использования земельного участка необходимо проведение публичных слушаний. Для решения подобных вопросов, требующих проведения публичных слушаний, решением главы Истринского муниципального района создана специальная комиссия, которая организует публичные слушания и дает рекомендации главе района. В соответствии с установленным порядком для решения вопроса о назначении публичных слушаний, заявитель должен представить на рассмотрение комиссии помимо прочих документов акт выбора земельного участка, подтверждающий, в частности, соответствие проектной документации на строительство конкретного объекта недвижимости государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Заявитель разработал проектную документацию для создания завода по производству упаковочных материалов. Заявление на проведение публичных слушаний было направлено Главе Истринского муниципального района 29.10.2007 года, однако в назначении публичных слушаний было отказано на основании формального несоответствия проектной документации установленным государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для использования земельного участка под завод по производству упаковочных материалов требовалось уменьшение санитарно-защитной зоны до 50 метров.

Для выполнения вышеуказанного требования заявитель внес изменения в проектную документацию, а также обратилось к руководителю Роспотребнадзона по Московской области с письмом об осуществлении мероприятий по снижению уровня шумов и неприятных запахов, а также с письмом о направлении дополнительных материалов для выдачи заключения о возможности размещения завода по производству упаковочных материалов от 23.12.2008 года. После выполнения этих требований и повторного рассмотрения представленной документации, соответствие проектной документации на размещение завода по производству упаковочных материалов установленным государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам было подтверждено Санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 03.02.2009 года.

Одновременно с принятием соответствующих мер по изменению разрешенного использования земельного участка заявитель получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство завода по производству упаковочных материалов № 50-1-4-1221-08 от 31.12.2008 года.

Согласно Градостроительному кодексу РФ такое заключение, наравне с правоустанавливающим документом на земельный участок, предусматривающим соответствующее разрешенное использование земельного участка, является необходимым документом для дальнейшего получения разрешения на строительство завода по производству упаковочных материалов.

Таким образом, после принятия главой Истринского муниципального района решения о проведении публичных слушаний, проведения публичных слушаний, принятия главой Истринского муниципального района решения об изменении разрешенного использования земельного участка на завод по производству упаковочных материалов, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении целевого назначения земельного участка, заявитель обратился за получением разрешения на строительство завода по производству упаковочных материалов. После завершения строительства 06.07.2009 г. заявитель получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.142-144, том 1). 13.10.2009 года право собственности на завод по производству упаковочных материалов было зарегистрировано (л.д.145-151, том 1).

Исходя из изложенного, до 2009 года завод фактически невозможно было эксплуатировать по прямому назначению в связи с чем, согласно установленному порядку бухгалтерского учета, у заявителя отсутствовали какие-либо правовые основания для отражения незавершенного строительства завода в качестве основного средства начиная с 2007 года.

Следовательно, до получения документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию завершенного строительством объекта недвижимости объект основных средств правомерно учитывался заявителем на счете 08 «Капитальные вложения», что исключает необходимость уплаты налога на имущество на стоимость такого объекта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 г. №6258/08.

В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете прямо предусматривает возможность временной эксплуатации объекта капитального строительства до перевода этого объекта в состав основных средств в связи с началом постоянной эксплуатации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил факт сдачи в аренду помещений 1 и 2 этажа административно-бытового корпуса, а также ряда помещений административного и производственного блок. Одновременно налоговым органом не оспаривается, что в период 2007 – 2009 гг. продолжалось строительство блока вспомогательных помещений, пристроенного к производственно-складскому корпусу, двух павильонов над водозаборными скважинами, пожарных резервуаров (наземных) с насосной станцией, оксидайзера, а также резервуаров с дизельным топливом. То есть, завод по производству упаковочной пленки как единый объект не мог эксплуатироваться заявителем постоянно и в полном объеме, в соответствии с целями его использования.

При таких обстоятельствах, не соответствует законодательству о бухгалтерском учете вывод налогового органа о том, что фактическая эксплуатация объекта капитального строительства свидетельствует о включении объекта капитального строительства в состав основных средств.

Аналогичная позиция подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 18.08.2009 № КА-А40/7910-09.

Кроме того, налоговым органом неверно определена стоимость имущества, подлежащего налогообложению, и как следствие, неверно рассчитана сумма налоговых доначислений.

Так, стоимость объекта «Производственно-складской корпус» определена Инспекцией в размере 121.916.056 руб. 91 коп. Между тем, в указанную сумму ошибочно включена сумма в размере 37.468.581 руб. 67 коп., состоящая из:

1) стоимости внешних и предварительных работ, выполненных АО «Мостосталь Сельдце», в размере 25.874.166 руб. 65 коп. (согласно смете работ к договору подряда, указанные работы не входят в стоимость объекта «Производственно-складской корпус»),

2) суммы процентов по кредитному договору в размере 3.415.712 руб. 12 коп. (иные суммы процентов по кредитному договору исключены Инспекцией из расчета стоимости имущества),

3) расходов на охрану имущества в размере 1.636.320 руб.,

4) расходов на строительство насыпной дороги в размере 6.401.657 руб. 40 коп.,

5) расходов на разработку документации по расширению автодороги в размере 140.725 руб. 50 коп.

В стоимость обследования технического состояния здания, составляющую 1.028.288 руб. 10 коп., ошибочно включена стоимость услуг по обслуживанию электрических сетей в размере 144.406 руб. 74 коп. (договор с ООО «Кабельщик» от 29.06.05 № 39).

Также имеется ряд расхождений между суммами в актах приема-передачи, указанными налоговым органом, и в актах, которые представлены заявителем. Сумма расхождений по документам составила 7.740.092 руб. 43 коп. согласно актам приема-передачи (л.д.1-84, том 2).

Общая сумма, вошедшая в расчет налоговой базы по данным налогового органа и не подтвержденная первичными документами составила 45.353.080 руб. 82 коп.

Таким образом, при исключении из расчета стоимости имущества безосновательно включенных данных, сумма налога на имущество сократилась до:

1.445.617 руб. 55 коп. за 2007 г. (согласно расчету налогового органа – 1.705.661 руб.),

6.491.480 руб. 26 коп. за 2008 г. (согласно расчету налогового органа – 7.605.506 руб.).

Кроме того, в нарушение порядка определения налоговой базы по налогу на имущество при определении стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в расчет не включены суммы амортизационных начислений.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. По правилам бухгалтерского учета, остаточная стоимость представляет собой разницу между первоначальной (текущей) стоимостью объекта основных средств и суммой начисленной амортизации (п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). При этом начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (п. 21 ПБУ 6/01).

С учетом изложенного, налоговый орган был обязан учитывать суммы амортизационных начислений при расчете стоимости имущества, подлежащего налогообложению. Как следует из оспариваемого решения, суммы амортизационных начислений налоговым органом не учтены.

Произвольное доначисление заявителю налога на имущество на основании документально не подтвержденных данных прямо противоречит одному из основополагающих принципов налогообложения, согласно которому налоги должны имеет экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил заявителю НДС по налоговой базе переходного периода.

По состоянию на 01.01.2005 г. у заявителя образовалась кредиторская задолженность перед подрядчиком АО «Мостосталь Седльце» за выполненные в 2005 г. работы по счетам-фактурам от 20.01.2005 г. № 015 на сумму 288 147,62 евро и от 10.10.2005 г. № 016 на сумму 178 663,38 евро. Указанная задолженность была погашена заявителем частично. Сумма оплаты составила 174 571 евро, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2006 г. № 141. Окончательная оплата указанных счетов-фактур произведена заявителем 09.02.2007 г. и 06.03.2007 г. (л.д.85-95, том 2).

Общая сумма налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам составила:

за 1 квартал 2006 г. – 636.130 руб., в том числе по счету-фактуре № 15 – 400.327 руб. 63 коп., по счету-фактуре №16 – 235.802 руб. 12 коп.;

за 2 квартал 2006 г. – 636.130 руб., в том числе по счету-фактуре № 15 – 400.327 руб. 63 коп., по счету-фактуре № 16 – 235.802 руб. 12 коп.;

за 3 квартал 2006 г. – 636.130 руб., в том числе по счету-фактуре № 15 -400.327 руб. 63 коп., по счету-фактуре № 16 – 235.802 руб. 12 коп.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель неправомерно применил вычет НДС, поскольку налоговый орган полагает, что положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» могли быть применены заявителем только в случае оплаты сумм НДС в 2005 г.

По данному эпизоду размер доначисленного НДС составил 1.478.860 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Первоначальная редакция ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» не предусматривала оплату как обязательное условие применения вычета НДС при осуществлении капитального строительства с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. Руководствуясь данной редакцией закона, заявитель применил вычет НДС по капитальному строительству в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. В силу прямого указания в законе, заявитель определил налоговую базу по НДС на 01 января 2006 г.

28 февраля 2006 в ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» было внесено изменение, согласно которому в целях реализации права налогоплательщика на налоговый вычет на налогоплательщика была возложена дополнительная обязанность по уплате налога, предъявленного подрядными организациями (Федеральный закон от 28.02.2006 № 28-ФЗ). При этом в силу п.п. 1,2 ст. 3 Закона № 28-ФЗ установлено, что вносимые данным законом изменения вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 г.

Закон № 28-ФЗ опубликован в «Российской газете» 02.03.2006 г. Соответственно, в части, относящейся к введению дополнительного условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость - фактической уплаты налога, не может вступать в действие ранее 01.07.2006 г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой нормой. Пунктом 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Распространение нормы статьи 3 Закона № 28-ФЗ, возлагающей на налогоплательщика дополнительную обязанность - по уплате НДС в целях применения вычета, на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 г., прямо противоречит нормам ст.5 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в праве на налоговый вычет НДС, уплаченного при проведении капитального строительства.

Кроме того, в 2007 – 2008 гг. в состав налоговых вычетов заявитель включил сумму НДС по подрядным работам, выполненным ООО «Когак Восток» в рамках договора на строительство завода по производству упаковочной пленки, в том числе по работам по установке и подключению технологического оборудования. Стоимость указанных работ была учтена Обществом при формировании первоначальной стоимости объекта «Производственно-складской корпус» завода по производству упаковочной пленки при принятии его на учет в составе основных средств.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель приобрел работы у компании ООО «Когак Восток» в отношении имущества, принадлежащего ООО «Алкан Пэкеджинг Москва», то есть для ООО «Алкан Пэкеджинг Москва». Следовательно, неправомерно применил вычет НДС, предъявленный ему ООО «Когак Восток», а также должен был начислить НДС в связи с безвозмездной реализацией работ ООО «Алкан Пэкеджинг Москва».

По данному эпизоду размер доначисленного НДС в связи с неправомерным предъявлением НДС к вычету составил 288.655 руб.

Сумма дополнительно исчисленного НДС в связи с безвозмездной реализацией работ ОАО «Алкан Пэкеджинг Москва» составила 288 655 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с «Общероссийским классификатором основных фондов», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 объектом классификации «Здания» является здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий для труда, хранения ценностей. В состав зданий входят коммуникации, проводимые внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, такие как система отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки, вентиляционные устройства общесанитарного назначения.

Обеспечение функционального назначения объекта «Производственно-складской корпус» было не возможно без осуществления соответствующих работ по подключению и проведению коммуникаций.

Кроме того, проведение части работ, выполненных в отношении оборудования, принадлежащего ООО «Алкан Пэкеджинг Москва», было необходимо для выполнения Обществом договорных обязательств по сдаче в аренду нежилых помещений своему контрагенту - ООО «Алкан Пэкэджинг Москва».

Согласно предварительному договору аренды нежилых помещений от 15.01.2007 г., заявитель, выступая арендодателем, обязан в срок до 1 ноября 2007 г. осуществить подготовительные работы, связанные с подготовкой помещений к работе оборудования арендатора (ООО «Алкан Пэкеджинг Москва») и уведомить об этом арендатора. Перечень оборудования арендатора и работы, необходимые для его нормального функционирования согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору (л.д.96-106, том 2). Во исполнение своих договорных обязательств заявителем были приобретены соответствующие работы (работы по подключению и установке технологического оборудования (машин печати, резки, ламинирования и т д.), работы по устройству фундаментов под оборудование, по подведению электричества, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации; по созданию заземления; по созданию технологических трубопроводов для подачи газа, масла, воды, растворителя, топлива, вентиляции, сжатого воздуха, выводу отработанных газов и иные).

Результатом явилось заключение основного договора аренды нежилых помещений и получение заявителем дохода в виде арендных платежей, учтенных заявителем при налогообложении прибыли. С сумм арендных платежей заявителем уплачивался НДС, поскольку сдача имущества в аренду является операцией, подлежащей обложению НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ). Факт уплаты заявителем НДС с сумм арендных платежей налоговым органом не оспаривается.

При доначислении НДС с «безвозмездной реализации результатов выполненных работ» в пользу ООО «Алкан Пэкеджинг Москва», налоговый орган неправильно применил положения ст.ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ, в силу которых в целях налогообложения НДС реализацией товаров (работ, услуг) признается, в том числе, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. То есть, при безвозмездной передаче результатов выполненных работ право собственности должно перейти от продавца к покупателю.

До настоящего времени результаты спорных работ учтены на балансе заявителя в составе объектов основных средств, что налоговым органом не опровергнуто. Признавая факт безвозмездной реализации приобретенных заявителем работ, налоговый орган не мог отказать в налоговом вычете, поскольку фактически подтвердил, что заявитель использовал приобретенные работы для облагаемых НДС операций (ст. 146, ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган посчитал, что с 2007 года ООО «Алкан Пэкеджинг Москва» использовало производственно-складские помещения заявителя без уплаты арендной платы, то есть на безвозмездной основе. В связи с этим доначислен НДС.

Налоговая база в целях исчисления НДС по безвозмездной передаче имущества в аренду определена по результатам проверки исходя из цен, указанных сторонами сделки, а именно Договором аренды № 01-11/2007 от 15.11.2007 г., заключенным между ООО «Алкан Пэкеджинг Москва» и ООО «Алкан Пэкеджинг Истра».

Пунктом 2.1 Договора № 01-11/2О07 от 15.11.2007 г. размер ежемесячной арендной платы за аренду нежилых помещений определен сторонами в размере 2.900.000 руб. без учета НДС.

Сумма дополнительно исчисленного НДС по ставке 18 % с операций по безвозмездной передаче в пользование имущества составила 1.566.000 руб.:

1) 522.000 руб. за октябрь 2007 года;

2) 522.000 руб. за ноябрь 2007 года;

3) 522.000 руб. за декабрь 2007 года.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган установил, что заявителем и ООО «Алкан Пэкеджинг Москва» был заключен Договор аренды нежилых помещений от 15.11.2007 г. № 01-11/2007, который предусматривал передачу во временной пользование ООО «Алкан Пэкеджинг Москва» нежилых помещений площадью 8.769,3 кв. м. с установлением арендной платы в размере 2.900.000 руб. в месяц без учета НДС.

Также установлено, что нежилые помещения были переданы арендатору по передаточному акту от 15.11.2007 г. и возвращены арендодателю на следующий день (16 ноября 2007 г.) в связи с «неготовностью коммуникаций помещений». Спорные помещения были повторно переданы арендатору по передаточному акту № 2 от 01.01.2008 г. (л.д.140-141, том 1).

Таким образом, использование помещений не могло начаться ранее, чем эти помещения были переданы арендатору.

Заявитель не оспаривает, что до 1 января 2008 г. арендатор производил ряд работ, необходимых для начала использования помещений согласно целям деятельности арендатора. Кроме того, не оспаривает, что арендатор мог осуществлять доставку готовой продукции в указанные помещения, однако, в связи с отсутствием коммуникаций, арендатор не мог эксплуатировать нежилые помещения в соответствии с целями своей хозяйственной деятельности и условиями договора аренды.

В этой связи, у заявителя отсутствовали основания для начисления арендной платы, а у налогового органа – для доначисления соответствующих сумм НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган не доказал, что фактически используемая арендодателем площадь составила именно 8.769,3 кв. м. Вместе с тем, по данным заявителя, размер используемой арендатором площади не мог превысить 3.941,50 кв.м., что подтверждается служебной запиской о доведении информации о площади, занимаемой технологическим оборудованием (л.д.107, том 2).

При таких обстоятельствах, размер арендной платы не мог быть более 234.621 руб. 12 коп. в месяц, сумма НДС, которая могла быть доначислена за октябрь – ноябрь 2007 г. не могла превысить 703.863 руб. 36 коп.

Данная служебная записка была представлена заявителем вместе с возражениями на акт проверки, однако, в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ названный документ не был рассмотрен налоговым органом.

Кроме того, заявителю был доначислен налог на прибыль по процентам, уплаченным за пользование заемными средствами.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В 2008 г. заявитель заключил Договор № б/н от 27.10.2008 г. на предоставление займа в размере 222.000.000 руб., процентная ставка – 18,04 процента годовых; денежные средства перечислены на расчетный счет 05.11.2008 г. Договор не предусматривал изменение процентной ставки в течение всего срока его действия.

Налоговый орган не согласился с размером процентов, учтенных заявителем в составе расходов при налогообложении прибыли. Как следует из оспариваемого решения, сумма начисленных процентов подлежала признанию в составе внереализационных расходов в пределах 16,5 % годовых (11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Х 1,5).

Результатом явилось уменьшение суммы убытка, полученного заявителем по результатам 2008 г. на сумму 642.917 руб.

Заявитель является организацией со 100-процентным участием организации, являющейся юридическим лицом, созданным по законодательству Нидерландов, и налоговым резидентом Нидерландов. То есть, по правилам ст. 7 НК РФ, к рассматриваемой ситуации должны быть применены положения международного соглашения в сфере налогообложения, заключенного между Россией и Францией.

В настоящее время таким международным соглашением является Соглашение от 16 декабря 1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов в отношении налогов на доходы и имущество.

Согласно п. 4 Протокола к указанному Соглашению, Компания, будучи организацией со 100-процентным участием голландской организации, вправе вычитать проценты по займам при исчислении своей налогооблагаемой прибыли. При этом, Конвенция не содержит каких-либо ограничений по размеру процентов, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения суммы убытка, заявленного заявителем по результатам 2008 г. на сумму процентов в размере 642.917 руб.

Следовательно, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов и по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку нарушений, в том числе грубых судом не установлено.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным в заявленной части.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение № 10-21/4983 от 31.12.2009 г. незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.862.233 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 2.878 руб. и по налогу на имущество организаций в сумме 1.166.738 руб., в части доначисления НДС в размере 3.622.170 руб., налога на имущество организаций в размере 9.311.167 руб., в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 642.917 руб. и в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

Кроме того, подлежат признанию недействительными требование № 2236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2010 г.; требование № 2254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010 г., поскольку они вынесены на основании признаваемого недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 8.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 141 от 19.04.2010 г. (л.д.128, том 2), квитанциям-чек-ордеру № 40 от 09.07.2010 г. (л.д.124, том 4), № 39 от 09.07.2010 г. (л.д.1, том 5).

Определением суда от 13.07.2010 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д.18-19, том 5).

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

Признать недействительными ненормативные акты Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области, вынесенные в отношении ООО «Амкор Пэкеджинг Истра»:

- решение от 31.12.2009 г. № 10-21/4983 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.862.233 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.878 руб. и по налогу на имущество организаций в сумме 1.166.738 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.622.170 руб., налога на имущество организаций в размере 9.311.167 руб., в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 642.917 руб. и в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц;

- требование № 2236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2010 г.;

- требование № 2254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010 г., как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области в пользу ООО «Амкор Пэкеджинг Истра» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8.000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.07.2010 г., после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока.

Судья Н.А.Захарова