Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН: <***>; далее – заявитель, ООО «Леруа Мерлен Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН: <***>; далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) об отмене постановлений от 14.02.2012 №№ 358, 359.

Определением от 02.04.2012 требование ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Воронежской области № 358 от 14.02.2012 выделено в отдельное производство (л.д. 1-2).

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

25.06.2012 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, фискальный чек, выписка из журнала обмена и возврата техники, накладная, которые приобщены судом к материалам дела.

От заинтересованного лица в Арбитражный суд Московской области поступили отзыв копии материалов административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступили письменные обращения ФИО1 (вх. № 6240 от 21.12.2011) о факте нарушения прав потребителя ООО «Леруа Мерлен Восток» в части отказа в обмене некачественного товара или возврате денежных средств за бензиновый генератор и не проведении проверки его работы при продаже, и ФИО2 (вх. № 6351 от 27.12.2011) о факте нарушения прав потребителя в части отказа в проведении гарантийного ремонта шлифмашины ЕХ 150Е.

На основании распоряжения от 27.12.2011 № 2011 данных письменных обращений, специалистами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Леруа Мерлен Восток», о чем составлен акт проверки № 183 от 11.01.2012.

23.01.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» составлен протокол № 005716 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ (л.д. 49-50).

В данном протоколе зафиксировано, что ООО «Леруа Мерлен Восток» при реализации бензинового генератора 2400 Вт WOLSH3000 потребителю ФИО1 и при реализации бензопил не проводится предпродажная подготовка по проверке качества и безопасности, испытания в работе, так как отсутствовали условия для проверки их свойств, работы, демонстрации в действии по требованию потребителей. Нарушены сроки проведения дополнительной проверки качества шлифмашины, так как принято 28.10.2011, а выдано заключение 29.11.2011, согласно заказу-наряду, чем нарушены требования пунктов 17,28, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статьи 21 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

14.02.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление № 359 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Леруа Мерлен Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенными Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области постановлением от 14.02.2012 № 359, ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила) установлено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Леруа Мерлен Восток» при реализации бензинового генератора 2400 Вт Wаlsh3000 потребителю ФИО1 и при реализации бензопил не проводится предпродажная подготовка по проверке качества и безопасности, испытания в работе, так как отсутствовали условия для проверки их свойств, работы, демонстрации в действии по требованию потребителей.

Согласно пункту 2 сатьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Бензиновый генератор 2400 Вт Wаlsh3000 является сложнотехническим товаром бытового назначения, порядок предпродажной подготовки которого регламентирован разделом IV Правил «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения».

В соответствии с пунктом 47 Правил технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Пунктом 49 Правил установлено, что по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Согласно пункту 17 Правил покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

При этом генераторы проходят обязательную проверку на соответствие ГОСТ в соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулированию» путём проведения обязательной сертификации указанной продукции, осуществляемой органами по сертификации, дополнительной проверки качества указанного оборудования не предусмотрено.

Таким образом, продукция и товары, прошедшие сертификацию считаются товарами надлежащего качества, поскольку прошли проверку в соответствующем органе, предъявление сертификата соответствия в данном случае является подтверждением качества реализуемой продукции.

Кроме того, работа приборов, оснащенных бензиновым двигателем, на «холостом» ходу строго запрещена, поскольку такой режим работы нарушает требования производителя относительно условий эксплуатации и неизменно ведет к поломке приборов.

Согласно инструкции по эксплуатации бензинового генератора Wаlsh3000, эксплуатация генератора без заправки топливом и маслом категорически запрещена, поскольку не только нарушает правила эксплуатации, но и небезопасна для лиц, эксплуатирующих генератор в подобном режиме.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что демонстрация бензинового генератора в действии по требованию покупателя в рамках предпродажной демонстрации товара, исключена ввиду характера товара и противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Из обстоятельств дела следует, что административным органом не доказан в действиях ООО «Леруа Мерлен Восток» состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству, и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 359 по делу об административном правонарушении от 14.02.2012, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН: <***>) к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья С.Н. Сабитова