Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллиум» к акционерному обществу «ВОЛГА-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иллиум» (далее – ООО «Иллиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ВОЛГА-ТРЕЙД» (далее – АО «ВОЛГА-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.08.2019 № 2019-49 в размере 446 562 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.01.2020 по 26.02.2020 в размере 19 202 руб. 17 коп.

Ответчик направил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал. Одновременно ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» ссылается на необходимость установить факт наличия недостатков в переданном истцом товаре.

В качестве недостатков ответчик указывает, что смонтированный брус имеет дефекты и не соответствует образцам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку условия договора не содержат каких-либо требований относительно используемого бруса, истцом представлены сертификаты качества на материал, паспорта на скамейки, в письмах на претензии ответчика истец ссылается на соответствие бруса ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2140-81, ГОСТ 6449.3-82.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоответствия бруса каким-либо образцам, требованиям ГОСТов, самостоятельную экспертизу качества поставленного товара не провел.

Также АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29.05.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В связи с нахождением в отпуске судьи, подписавшей резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено и подписано судьей после выхода из отпуска (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса 1000000924_8997138 Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» (Заказчик) и ООО «Иллиум» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 2019-49 (Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить поставку и монтаж оборудования в объеме, согласованном в Приложении № 1 к Договору и с учетом требований Технического задания (Приложение № 2), а Заказчик в свою очередь – принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 Договора составила 1 488 540 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета оплачивает аванс в размере 1 041 978 руб. 00 коп.

- оплата оставшейся суммы производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на основании подписанного сторонами УПД.

09.09.2019 АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» в соответствии с п. 2.2.1 Договора перечислило исполнителю аванс в размере 1 041 978 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Иллиум» выполнило поставку оборудования, Заказчику был направлен универсальный передаточный документ № 00161 от 22.10.2019.

Между тем, заказчик отказался от принятия выполненных работ из-за наличия дефекта брусков в количестве 135 штук, о чем сообщил исполнителю письмом от 29.11.2019.

Согласно п. 3.2.2. Договора Заказчик обязан подписать УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней либо при наличии недостатков Работ, в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих оформлению УПД.

Как установлено п. 3.2.3. Договора, в случае направления мотивированного отказа Исполнитель обязуется устранить в согласованные сроки такие недостатки без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

Исполнитель устранил указанные Заказчиком недостатки, произведя замену брусков в количестве 135 штук, имеющих дефекты, и письмом от 31.12.2019 сообщил о готовности передать результат заказчику.

Однако АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» повторно отказало в приемке, сославшись на выявленные недостатки товара (письмо от 10.01.2020 №А-825).

Поскольку Заказчик уклоняется от приемки работ, отказывается подписывать УПД и оплачивать выполненные работы, ООО «Илллиум» 20.01.2020 направило претензию с требованием оплатить изготовленный и поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае надлежащего выполнения работы в установленный срок, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

АО «ВОЛГА-ТРЕЙД», ссылаясь на наличие в поставленном товаре (после устранения недостатков) дефектов, отказалось от приемки и оплаты товара.

Между тем, к товару подлежат применению действующие на территории Российской Федерации нормы и правила – ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины» и ГОСТ 6449.3-82«Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей» (согласно паспортам сидения и спинки скамеек изготовлены из лиственницы).

Так, ГОСТ 8486-86, допускает наличие сучков при изготовлении брусьев, равно как и наличие трещин и иных пороков древесины.

Недостатки, указанные ответчиком в отзыве, перечислены в качестве допустимых в ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины».

Цветовое отклонение поверхностей при тонировании натуральной древесины также допускается ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей».

Паспорта и сертификаты на используемое оборудование переданы исполнителем заказчику письмом от 03.02.2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что у АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» не имеется оснований для уклонения от подписания УПД и оплаты работ в размере 446 562,00 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании долга являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора (п. 8.4).

Поскольку ответчик обязательства своевременно не исполнил, истец начислил неустойку в размере 19202,17 руб. за период с 15.01.2020 по 26.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ВОЛГА-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иллиум» 446562,00 руб. основного долга, 19202,17 руб. неустойки и 12315,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова