Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игумновой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с дополнительной ответственностью Фирма «АВТОМАТИК» (далее – ОДО Фирма «АВТОМАТИК», истец)

к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (далее – ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой», ответчик)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее – Администрация), ФИО1

о взыскании 4.831.227 рублей 97 копеек за работы, выполненные по договору строительного подряда № 22-03 от 22.09.2003, 733.062 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от Администрации:

от Ростовского:

президент общества ФИО2, представитель ФИО3,

зам. директора ФИО4, представитель ФИО5,

не явился (надлежаще извещён),

не явился (надлежаще извещён).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с дополнительной ответственностью Фирма «АВТОМАТИК» к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области о взыскании 4.831.227 рублей 97 копеек за работы, выполненные по договору строительного подряда № 22-03 от 22.09.2003, 639.927 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из указанного договора. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, ФИО1.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивировав тем, что дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2007, калькуляция № 3 от 01.11.2009, акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2012, на которые ссылается истец, ответчиком не заключались и не подписывались. Указанные документы, а также письма № 100141 от 24.11.2010, № 23 от 01.04.2011, № 45 от 01.12.2011 подписаны от имени должностных лиц ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» (директора, главного бухгалтера, секретаря) бывшим уволенным инженером ФИО1, уволенным на основании его заявления от 17.09.2012 в связи со сменой руководства ответчика. Кроме того ответчик указывает, что условия дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2007 не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий; доверенность ФИО1 на подписание калькуляции № 3 от 01.11.2009 и акта сверки взаимных расчетов от 06.07.2012 не выдавалась, в число функциональных обязанностей главного инженера право подписи калькуляции (сметы) к дополнительному соглашению и акта сверки взаимных расчетов не входит; 03.08.2009 полномочным представителем ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» Красовским подписано с истцом дополнительное соглашение № 8, которым внесены последние изменения в договор строительного подряда № 22-03 от 22.09.2003. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4.831.227 рублей 97 копеек за выполненные работы, 733.062 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» (заказчик) и ОДО Фирма «АВТОМАТИК» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 22/03, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя строительный по проведению комплекса строительно-монтажных работ по строительству водозаборного узла поселка Лотошино Московской области.

В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

Стоимость сооружаемых генподрядчиком по договору объектов определяется протоколом договорной цены (приложение №1) и составляет 81.573,50 тыс. руб., в том числе НДС- 20 %. Данная цена является открытой и до окончания строительства объектов, определенных в статьей 1, корректируется, в соответствие Индексам пересчета стоимости СМР для Московской области (пункт 2.1 договора.)

Согласно п. 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышения генподрядчиком проектных объемом и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается генподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.12.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в п. 8 договора дополнен п. 8.3, согласно которому в случае прекращения финансирования объекта более чем одного календарного месяца, охрана и содержание объекта оплачивается заказчиком дополнительно сверх стоимости определенной ст. 2 договора по представленным генеральным подрядчиком калькуляции затрат, актов выполненных работ и счетам. Поскольку начиная с 2009 года финансирование строительного объекта происходило одноразово в конце года небольшими суммами и впоследствии было прекращено полностью, строительство практически не велось, ответчик консервацию объекта строительства не выполнил, истец был вынужден продолжать содержание и охрану объекта на основании договора строительного подряда и дополнительного соглашения.

Истцом для подписания ответчиком были переданы акты выполненных работ по фактическим затратам по содержанию строящегося объекта за период с 01.12.2009 по 30.11.2011: акт № 1 от 30.11.2010 на сумму 2.583.570 рублей 22 копейки (письмо № 1000141 от 24.11.2010), акт № 1 от 31.03.2011 на сумму 973.929 рублей 19 (письмо № 23 от 01.04.2011), акт № 4 от 31.10.2011 на сумму 1.384.728 рублей 56 копеек (письмо № 45 от 01.12.2011), указанные акты были переданы работнику ответчика ФИО1, что подтверждается его подписью на сопроводительных письмах.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком представлен не был. Оплата в размере 4.831.227 рублей 97 копеек ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2007 со стороны ответчика было подписано неуполномоченным лицом – бывшим главным инженером ответчика ФИО1, акты выполненных работ ответчиком получены не были.

В судебном заседании генеральный директор ОДО Фирма «АВТОМАТИК» ФИО2 пояснил, что подпись в дополнительном соглашении № 8 и акте сверки проставлена ФИО1 в его присутствии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2007.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз». На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) соответствует ли дата нанесения подписи и оттиска печати, находящихся в левом нижнем углу дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № 22-03 от 22.09.2003г. строительство ВЗУ пос. Лотошино Московской области ниже печатного текста «Директор ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» и левее печатного текста «В.В. Доста», дате 17 декабря 2007 года, и если не соответствует, в какой период времени указанные реквизиты были нанесены?

2) имел ли место факт агрессивного воздействия (термического, светового, химического или иного) на материал документа, на котором воспроизведены указанные в первом вопросе реквизиты, с целью искусственного «старения» названных реквизитов?

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что представленный на исследование документ подвергался искусственному (ускоренному) старению, а именно: воздействию агрессивной среды повышенных температур и ультрафиолетовых лучей, не связанных с естественными условиями хранения документа, в результате чего произошло изменение свойств реквизитов документа.

Ответить на первый вопрос не представилось возможным, поскольку отсутствие в составе материалов письма, которыми выполнены подпись от имени В.В. Доста и оттиск круглой печати «…Государственное унитарное предприятие (ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой»)…» в дополнительном соглашении № 1 к договору строительного подряда № 22-03 от 22.09.2003строительство ВЗУ пос. Лотошино Московской области, летучих компонентов, связанных, в т.ч. с ускоренным (искусственным) старением документов, делает данные объекты непригодными для проведения исследования с целью установления давности их выполнения химико-физическими методами, поскольку критерием при решении данного вопроса является изучение остаточного содержания растворителей в штрихах, при их отсутствии решение подобных вопросов невозможно.

Штрихи оттиска круглой печати «...Государственное унитарное предприятие (ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой)...», воспроизведенные штемпельной краской и штрихи подписи, выполненные пастой для шариковой ручки непригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. По этой причине установить время выполнения перечисленных реквизитов химико-физическими методами не представляется возможным.

Истец представил возражения на заключение эксперта, из которых следует, что проведенная судебная технико-криминалистическая экспертиза не подтвердила факт фальсификации документа. Истец указал на следующие обстоятельства:

1) выводы экспертов можно объяснить тем, что исследуемый документ использовался в работе с момента его составления, то есть с 17.12.2007. За этот большой промежуток времени он находился не только у истца но и у проверяющих и правоохранительных органах. В каких условиях хранился и как использовался данный документ от истца это не зависело. Возможно, и были нарушены естественные условия хранения документа;

2) исследуя подпись, эксперты делают выводы, что выявленные ими признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что исследуемая подпись, в представленном на экспертизу документе, воспроизведена шариковой ручкой пастой синего цвета. В исследуемой подписи признаков применения технических средств и приемов, при ее воспроизведении не обнаружено. Из этого следует, что исследуемая подпись является подлинной;

3) исследуя оттиск круглой печати с реквизитами ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой», эксперты делают вывод, что выявленные ими признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что исследуемый оттиск печати, нанесен высокой печатной формой штемпельной краской на основе водорастворимых красителей. Из этого следует, что исследуемый оттиск печати является подлинным;

4) также эксперты делают вывод о том, что:

- в исследуемом оттиске печати отразились дефекты эксплуатационного происхождения, позволяющие идентифицировать клише по времени нанесения оттиска традиционными криминалистическими методами.

- исследуемая подпись высокой степени выработанное™ содержит комплекс признаков, позволяющих идентифицировать исполнителя.

Данные выводы также подтверждают подлинность подписи и печати на исследуемом документе.

5) Проведя физико-химическое исследование документа эксперты установили, что на момент производства настоящего исследования материалы письма, которыми выполнены подпись от имени В.В.Доста и оттиск круглой печати в документе не содержит в своем составе каких либо летучих компонентов, входящих в состав пасты, выполненной шариковой ручкой, а также входящих в состав штемпельной краски, которыми они выполнены. Отсутствие в составе материалов письма, которыми выполнены подпись от имени В.В.Доста и оттиск круглой печати летучих компонентов, связанных в т.ч. с ускоренным старением документов, делает данные объекты не пригодными для проведения исследования с целью установлении давности их выполнения химико-физическими методами.

Истец не согласен с выводами экспертов о том, что представленный на исследование документ подвергался искусственному (ускоренному) старению, так как искусственное и ускоренное старение документа не одно и тоже:

- искусственное старение - это применение технических средств;

- ускоренное старение - это частое использование документа, что присутствует в данном исследуемом документе, что подтверждается исследовательской частью экспертизы.

Согласно п. 6.2. Должностной инструкции заместителя начальника по производству ФИО1, утвержденной директором ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» ФИО6 в августе 2000 года, заместителю начальника по производству, для обеспечения его деятельности, предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, право подписи гражданско-правовых договоров предоставляется при наличии доверенности специально выданной руководителем предприятия.

Пункт 6.2. Должностной инструкции главного инженера ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» ФИО1, утвержденной директором ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» ФИО7 19.08.2009, дублирует положение п. 6.2. Должностной инструкции заместителя начальника по производству Ростовского утвержденной директором ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» ФИО6

Однако доказательств того, что ФИО1 выдавалась доверенность на подписание указанного дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2007, а также калькуляции № 3, сторонами в материалы дела не представлено. Также в функциональные обязанности ФИО1 согласно представленным инструкциям не входит получение корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела калькуляция № 3, акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2012 подписаны главным инженером ответчика ФИО1 Также сопроводительные письма, приложениями которых являлись акты выполненных работ, стороны ответчика получены ФИО1, что подтверждается его подписями на сопроводительных письмах. В материалы дела истцом не представлено ни доказательств частичной оплаты со стороны ответчика за работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 17.12.2007, ни какого-либо прямого или косвенного согласия уполномоченного органа ответчика на исполнение указанного дополнительного соглашения и калькуляции № 3, получения ответчиком актов выполненных работ.

Суд, с учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, приходит к выводу об отсутствии последующего одобрения дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2007, калькуляции № 3 от 01.11.2009 со стороны ответчика.

Акт сдачи-приемки услуг ответчиком не подписан, иных доказательств фактического оказания услуг истец не представил.

Также несостоятельна ссылка истца на обстоятельство прекращения финансирования строительства объектов, и в этой связи обязанности истца осуществлять содержание и охрану строящихся объектов.

Финансирование строительства объекта велось за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области и местного бюджета. Решения о лимитах подлежащих выделению денежных средств принимались ежегодно (на подлежащий финансированию год).

ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» выполнял на данном объекте функцию заказчика-застройщика на основании договоров, заключенных изначально с МинЖКХ Московской области, а затем на основании муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области. В 2010 и 2011 годах муниципальные контракты не заключались, решения о финансировании объекта на федеральном, областном и местных уровнях не принимались.

Дополнительное финансирование на иные нужды, не связанные с выполнением строительных работ, предусмотрено не было и не выделялось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию стоимости работ по договору строительного подряда № 22-03 от 22.09.2003 в размере 4.831.227 рублей 97 копеек у суда не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга, не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733.062 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, госпошлина в размере 50.821 рубля 45 копеек подлежит взысканию с ОДО Фирма «АВТОМАТИК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью Фирма «АВТОМАТИК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50.821 рубля 45 копеек.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы могут быть заявлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Мильков