Гражданский кодекс часть 1

Енисейская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражает против доводов, изложенных Енисейской транспортной прокуратурой, считая их необоснованными. Представил отзыв на заявление.

Заслушав позицию представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу № А33-10705/2008 Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 06.01.2010г., конкурсным управляющим утвержден ИП ФИО1 (л.д. 41-52).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10705/2008 срок конкурсного производства продлен до 06.07.2010 (л.д.53-58).

На основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр записей об индивидуальном предпринимателе от 06.12.2004г. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, а также принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Статья 128 Закона предусматривает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Енисейской транспортной прокуратурой, установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» за третий квартал 2008г. перед ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» имелась дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) 437 организаций в размере 7 998 809 тыс. руб., а также дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем 12 месяцев после отчетной даты) в размере 3 781 069 тыс. руб.

Однако в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2009г. дебиторская задолженность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» уменьшилась до 582 775 тыс. руб., а оставшаяся дебиторская задолженность в размере 7 416 034 тыс. руб. выведена за балансовые счета, как списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО1, изложенных в отзыве, следует, что дебиторская задолженность списана на основании приказа «О списании дебиторской задолженности» №1.1/7Б-09-П24-1/1 от 03.06.2009г., изданным заместителем генерального директора ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО3

Пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ, предусматривает, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, в приказе заместителя генерального директора ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО3 от 03.06.2009г. № №1.1/7Б-09-П24-1/1 не указаны обстоятельства (суммы, наименование контрагентов), по которым списана дебиторская задолженность. Отсутствует письменное обоснование списания дебиторской задолженности, результаты инвентаризации.

Прокуратурой направлялась информация на имя конкурсного управляющего ФИО1 о необоснованном списании дебиторской задолженности бывшим руководством ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и с просьбой провести проверку законности издания указанного приказа.

При этом ФИО1 данная информация проигнорирована, проверка законности издания приказа заместителем директора ФИО3 от 03.06.2009г. не проведена, документы об обоснованности списания дебиторской задолженности отсутствуют.

В связи с этим оценены и выставлены на торги конкурсным управляющим права требовании только к 71 организации, являющейся дебитором ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на сумму 365 млн. руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению Енисейской транспортной прокуратуры, свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, по выявлению, инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества.

Постановлением от 25.03.2010г. прокуратурой было возбуждено дело в отношении конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО1 об административной правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.9-10).

Ознакомить ФИО1 с данным постановлением, получить объяснения, замечания на постановление, не представилось возможным, ввиду не явки последнего в прокуратуру, несмотря на тот факт, что соответствующее уведомление на имя ФИО1 23.03.2010г. №23/8-04-2010г. было ему направлено и получено им лично 23.03.2010г. (л.д.14).

Таким образом, ФИО1 был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановление Енисейской транспортной прокуратуры от 25.03.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Исследованием материалов дела судом установлено, что при проведении процедур банкротства на предприятии должника ИП ФИО1 допущено нарушение действующего законодательства о банкротстве.

Обязанности арбитражного управляющего установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008г. по делу №А33-10705/2008 в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей для ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в наблюдении, в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; определение признаков наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов и пр.

Согласно п.1. статьи 70 Закона целями проведения анализа финансового состояния должника являются: определение стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные законом о банкротстве, а также в целях обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

По сведениям, содержащимся в отзыве конкурсного управляющего, анализ финансового состояния ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» проведенный в процедуре наблюдения, был выполнен на основании данных отчетности общества по состоянию на 31.03.2009г.

В финансовом анализе дебиторская задолженность Авиакомпании указана в размере

9 532 795 тыс. руб., включая задолженность, списанную на основании приказа «О списании дебиторской задолженности» от 03.06.2009г.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод об отсутствии у предприятия возможности самостоятельно выйти из сложившейся кризисной ситуации, безубыточная деятельность общества и восстановление платежеспособности предприятия невозможны.

Данные выводы были представлены собранию кредиторов, которое 19.06.2009г. приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, о чем Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-10705/2008г. вынесено решение от 06.07.2009г.

В процедуре наблюдения органы управления должника не отстраняются от осуществления своих полномочий, однако действуют с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия руководства должника по списанию дебиторской задолженности в размере 7 416 034 тыс. руб. не было согласовано с временным управляющим ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на тот факт, что управляющий ФИО1 знал о совершившейся сделке, при этом не принял меры по проверке законности изданного приказа руководителя должника, который единолично принял решение о списании денежных средств как невозможных к взысканию, нарушив, тем самым требования закона о банкротстве, которым установлены ограничения руководителя должника в процедуре наблюдения.

Довод конкурсного управляющего о правомерности списания денежных средств в соответствии с приказом от 03.06.2009г. № №1.1/7Б-09-П24-1/1 не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом периоде), в виде суммы безнадежных долгов. При этом безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, поскольку она должна отражаться в бухгалтерском балансе в течение пяти лет с момента списания для целей возможного ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В данном случае в материалы дела и суду не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность на сумму 7 416 034 тыс. руб. является нереальной к взысканию, поскольку в приказе от 03.06.2009г. не указаны организации, которые подпадали под один из вышеуказанных признаков неспособности произвести погашение задолженности перед должником, а также не указаны суммы их задолженности перед ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», вследствие чего данный документ расценивается судом как принятый с нарушением норм действующего законодательства, а также в нарушение прав и интересов предприятия, в отношении которого была введена одна из процедур банкротства.

Пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Судом установлено, конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по проверке правомерности издания бывшим руководством должника приказа от 03.06.2009г., не провел надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности, а также не предпринимал попыток к взысканию в судебном порядке списанной с баланса дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника по получению максимального удовлетворения своих требований за счет средств конкурсной массы, в которую должно входить все имущество должника (статья 131 Закона), поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении ИП ФИО1 положений Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а также в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Данный довод подтверждается также и материалами дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Совершенное ИПФИО1 административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением Енисейской транспортной прокуратурой от 25.03.2010г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства, суд считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить к ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено. Привлечение к административной ответственности осуществляется в пределах срока давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрирован в ЕГРИП 06.12.2004г.) к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрирован в ЕГРИП 06.12.2004г.), административный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Сумма штрафа подлежит перечислению по нижеследующим реквизитам:

Получатель - УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура)

ИНН<***>; КПП 540501001

Банк получателя – ГРКЦ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

р/счет <***>, БИК 045004001,

КБК 41511690010010000140, ОКАТО 50401000000

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Ильченко