Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росалко» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 239 от 30.10.2014 в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674´862´750 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 47´324´750,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление о признании частично незаконным решения налоговой инспекции предъявлено на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании мотивированного заявления судьи от 07.08.2015 (т. 5 л.д. 107), как это предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ, и распоряжения председателя судебного состава от 07.08.2015 № 17/15-4с/с (т. 5 л.д. 106) для рассмотрения настоящего дела сформирован коллегиальный состав суда.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Росалко» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.04.2014 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию уточненную (номер корректировки 1) налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2014 г., в соответствии с которой исчисленная к уплате сумма акциза составила 2´201´100 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение № 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2014.

В соответствии с решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6´736´340 руб. за неполную уплату налога, организации доначислены не уплаченный авансовый платеж акциза в сумме 674´862´750 руб., соответствующие пени в сумме 47´324´750,34 руб., акциз в сумме 33´681´700 руб., соответствующие пени в сумме 2´028´480,38 руб., обществу предложено уплатить начисленные суммы.

Решением № 07-12/06713 от 12.02.2015, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Решением № СА-4-9/10920@ от 23.06.2015, принятым Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674´862´750 руб., соответствующей суммы пени – 47´324´750,34 руб., ООО «Росалко» в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения налоговой инспекции в оспариваемой части усматривается, что основанием его принятия послужили следующие обстоятельства.

ООО «Росалко» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции на основании лицензии № 50ПСН0001681 от 02.04.2013.

Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 17.01.2014 с приложением банковской гарантии № 22114-Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650´000´000 руб., общий объем закупаемого спирта 1´300´000 литров, выданной КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Уведомлением № 15039 от 17.01.2014 банк подтвердил выдачу налогоплательщику банковской гарантии.

18.02.2014 налогоплательщик письмом № 05.01/02 от 18.02.2014 заявил об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 17.01.2014 в связи с отсутствием закупки этилового спирта по техническим причинам, связанным с транспортировкой этилового спирта.

18.02.2014 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 18.02.2014 на сумму 650´000´000 руб. без замены банковской гарантии в связи с планируемой в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 закупкой этилового спирта в размере 1´300´000 литров.

В ответ на запрос налоговой инспекции банк письмом от 24.03.2014 № 71БГ сообщил в налоговую инспекцию о том, что банковская гарантия в пользу ООО «Росалко» не оформлялась.

Допрос сотрудника банка Карпова Александра Михайловича также показал, что ООО КБ «Юниаструм Банк» не имеет отношения к банковской гарантии № 22114-Г/2014 от 17.01.2014 на сумму 650´000´000 руб., гарантия банком не оформлялась.

Более того, руководитель ООО «Росалко» Моргоев Д.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту предъявления налоговому органу недействительной банковской гарантии указал, что в налоговый орган с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа не обращался, вопросами, связанным с получением спорной банковской гарантии, не занимался.

В ответ на сообщение налогового органа № 29309 от 01.04.2014 о представлении пояснений по факту представления недействительной банковской гарантии в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза налогоплательщиком 07.04.2014 представлено письмо об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 18.02.2014.

Одновременно из представленных первичных документов налогоплательщика, его контрагента – ООО «Риал» – установлено, что между организациями заключен договор поставки № 004/02-13 от 05.02.2013, по условиям которого ООО «Риал» в качестве поставщика поставляет, а ООО «Росалко» в качестве покупателя принимает товар – спирт ректификованный из пищевого сырья «Люкс», «Экстра» по ГОСТ Р 51652-2000.

По условиям п. 3.6. договора право собственности на партию продукции переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику на складе поставщика. В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки продукции считается дата получения продукции покупателем на складе продавца, фактическая дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной, подписываемой представителями сторон при приемке-передаче продукции.

Переход права собственности по договору поставки с момента сдачи продукции перевозчику соответствует нормам п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, на основании актов об отгрузке, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур №№ 257с от 13.03.2014, 258с от 13.03.2014, 263с от 18.03.2014, 259с от 14.03.2014, 262с от 17.03.2014, 261с от 17.03.2014, 260с от 14.03.2014, 264с от 18.03.2014, 266с от 20.03.2014, 267с от 20.03.2014, 269с от 21.03.2014, 270с от 21.03.2014, 271с от 24.03.2014, 273с от 24.03.2014, 274с от 25.03.20214, 275с от 25.03.2014, 276с от 27.03.2014 налоговым органом установлено, что в марте 2014 г. в адрес ООО «Росалко» отгружен спирт в объеме 134´975,27 дал или 129´961,99 дал безводного спирта.

Вместе с тем, по данным налогоплательщика в марте 2014 г. им на учет принято и задекларировано 293´851,9 л спирта.

Возражения налогоплательщика при проведении проверки о том, что продукция объемом 1´055´900,6 л фактически находилась в железнодорожных цистернах, не была принята покупателем, право собственности на товар налогоплательщику не перешло, а также о том, что в связи с аннулированием извещения из-за недействительной банковской гарантии сторонами договора принималось решение о возврате товара, налоговым органом признаны несостоятельными, поскольку, как указано выше, право собственности на товар перешло к налогоплательщику с момента передачи товара к транспортировке, вопрос о возврате товара ни на момент составления акта, ни на момент принятия решения сторонами договора поставки не разрешен.

Таким образом, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 1) выявил обстоятельства

- занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы для целей исчисления авансового платежа акциза (объем отгруженной в адрес налогоплательщика продукции значительно превышает объем задекларированной налогоплательщиком продукции),

- неуплаты авансового платежа акциза (авансовый платеж не обеспечен банковской гарантией, извещение об освобождении от уплаты авансового платежа аннулировано).

Изложенные налоговым органом фактические обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, выводы основаны на нормах налогового законодательства.

ООО «Росалко», полагая незаконным решение налоговой инспекции в оспариваемое части, указывает, что в связи с аннулированием извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза налогоплательщик осуществил возврат всего объема поставленного спирта. Документы, подтверждающие данные обстоятельств, были представлены в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако данные обстоятельства и документы не получили должной оценки. При этом, налогоплательщик, следуя рекомендациям вышестоящего налогового органа, в феврале 2015 г. предъявил уточненные налоговые декларации за февраль 2014 г. с отражением суммы авансового платежа равной 0. По мнению налогоплательщика, налоговыми органами не выявлена действительная обязанность налогоплательщика. Кроме того, при начислении авансового платежа акциза в спорной сумме налоговый орган необосновано исчислил платеж из всего объема отгруженного этилового спирта, не учтя количество безводного спирта.

На основании ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. При этом в целях настоящей статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком.

Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 настоящего Кодекса в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) облагается по налоговой ставке 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (п. 1 ст. 193 НК РФ).

На основании п. 6 ст. 204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Также в соответствии со ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.

Не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 настоящего Кодекса.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522.

Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

В частности, организации представляют в единую информационную систему информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд находит правомерным довод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы для целей исчисления авансового платежа акциза.

Как обосновано указывает налоговый орган, в том числе со ссылками на условия заключенного сторонами договора поставки, которые, в свою очередь, соответствуют требованиям закона, право собственности ООО «Росалко» на этиловый спирт возникло в момент передачи продукции перевозчику для транспортировки.

Следовательно, налогоплательщик обязан был задекларировать в рассматриваемой налоговой декларации (корректировка № 1) весь объем отгруженной в его адрес продукции и, как следствие, исчислить авансовый платеж акциза.

Обстоятельства принятия/не принятия налогоплательщиком на учет отгруженной продукции, в том числе в связи с простоем железнодорожных цистерн, в данном случае правового значения не имеют.

Обстоятельства возврата продукции, имевшие место после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления в апреле 2014 г. проверяемой уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) данные факты хозяйственной жизни отсутствовали.

Более того, с учетом выявленного налоговым органом обстоятельства недействительности банковской гарантии, которой мог быть обеспечен авансовый платеж по акцизу в связи с отгрузкой налогоплательщику товара в марте 2014 г., суд приходит к выводу об искусственном создании ООО «Росалко» ситуации по возврату этилового спирта с целью уклонения от исчисления и фактической уплаты авансового платежа акциза.

Вывод суда подтверждается письмом ООО «Росалко» от 07.04.2014 в адрес ООО «Риал», в котором налогоплательщик сообщает поставщику об аннулировании извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 3 от 18.02.2014 в связи с неподтверждением соответствующего обеспечения.

При этом, отгрузка продукции в адрес ООО «Росалко» произошла в марте 2014 г.

Тот факт, что в дальнейшем возврат товара произведен (в ноябре 2014 г. после принятия налоговым органом оспариваемого решения) и это послужило основанием для предъявления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций (корректировки № 2 и № 3), то есть изменилась налоговая обязанность организации, не влияет на обязанность налогоплательщика, возникшую в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) и выявленным налоговым органом занижением налогооблагаемой базы.

В случае окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) с положительным для налогоплательщика результатом, начисления налогоплательщика по результатам рассматриваемой камеральной проверки будут скорректированы, налогоплательщик сможет реализовать право на возврат излишне уплаченного авансового платежа. Следовательно, права налогоплательщика не будут нарушены.

Вместе с тем, проверив расчет налоговым органом авансового платежа акциза, суд усматривает его несоответствие нормам действующего законодательства и находит обоснованным довод заявителя в данной части.

В нарушение п. 1 ст. 193 НК РФ авансовый платеж акциза исчислен налоговым органом исходя из всего объема отгруженного этилового спирта, при том, что названная норма устанавливает ставку налога за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

На основании представленных участвующими в деле лицами документов, в том числе товарно-транспортных накладных №№ 257с от 13.03.2014, 258с от 13.03.2014, 263с от 18.03.2014, 259с от 14.03.2014, 262с от 17.03.2014, 261с от 17.03.2014, 260с от 14.03.2014, 264с от 18.03.2014, 266с от 20.03.2014, 267с от 20.03.2014, 269 с от 21.03.2014, 270с от 21.03.2014, 271с от 24.03.2014, 273с от 24.03.2014, 274с от 25.03.20214, 275с от 25.03.2014, 276с от 27.03.2014 установлено, что объем отгруженного в адрес ООО «Росалко» безводного спирта составил 129´961,99 дал и, исходя из установленной ставки акциза, сумма авансового платежа должна составлять 649´809´950 руб., то есть на 25´052´800 руб. менее начисленной налоговым органом суммы.

Как следствие, начисление пени (ст. 75 НК РФ) на выявленную сумму необосновано начисленного авансового платежа, также не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 25´052´800 руб. и начисленной на нее пени, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде перечисленной им государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу организации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ООО «Росалко» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 239 от 30.10.2014 в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 25´052´800 руб., соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ООО «Росалко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судья Е.А. Востокова

Судья А.С. Шайдуллина