Гражданский кодекс часть 1

От налогового органа – от ИФНС России по г.Мытищи Московской области – ст.спец. 2 разряда ФИО3, дов.№ 2.4-13/0473@ от 03.03.2010 г., гл.г.н.и. ФИО4, дов.№ 2.4-11/1593@ от 16.07.2010 г., нач.юр.отд. ФИО5, дов.№ 2.4-13/0008@ от 11.01.2010 г., от УФНС России по Московской области – спец. 1 разряда ФИО6, дов.№ 06-15/0338 от 06.11.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЙМОС» (далее – ООО «ДЭЙМОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области (далее – ИФНС России по г.Мытищи Московской области) о признании незаконными решений от 27.11.2009 г. № 1241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1267 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 г. в сумме 50.089.305 руб. путем возврата на расчетный счет, взыскать проценты за несвоевременное возмещение налога в сумме 3.171.279 руб. 12 коп. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) о признании незаконным решения от 23.03.2010 г. № 16-16/112012. Кроме того, заявитель просит возместить судебные расходы в виде госпошлины в размере 206.000 руб. и за оказанные услуги представителя 300.000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом изменений предмета спора.

Представитель налогового органа – ИФНС России по г.Мытищи Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.3-18, том 10).

Представитель налогового органа – УФНС России по Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.19-21, том 10).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г.Мытищи Московской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО «ДЭЙМОС» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. (л.д.60-63, том 1).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 5915 от 16.09.2009 г. (л.д.81-101, том 1).

27.11.2009 г. ИФНС России по г.Мытищи Московской области были вынесены решения № 1241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 52.747.288 руб. и неправильное отражение НДС по реализации в сумме 2.657.983 руб. и не подтверждено право на возмещение НДС в сумме 50.089.305 руб. (л.д.25-57, том 1) и № 1267 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 50.089.305 руб. (л.д.64, том 1).

Решением УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. № 16-16/112012 указанные решения ИФНС России по г.Мытищи Московской области были оставлены без изменения (л.д.65-80, том 1).

Заявитель, не согласившись с решениями ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 27.11.2009 г. № 1241 и № 1267 и решением УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. № 16-16/112012, просит признать их незаконными и обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 50.089.305 руб. путем возврата на расчетный счет и взыскать проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 3.171.279 руб. 12 коп.

Арбитражный суд, исследовав по делу представленные доказательства, считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г., в соответствии с которой заявителем исчислен к возмещению НДС в размере 50.089.305 руб.

Из оспариваемого решения следует, что сумма к возмещению из бюджета НДС в 1 квартале 2009 г. сложилась в связи с приобретением ООО «ДЭЙМОС» двух предприятий – имущественных комплексов у ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и ГКП «Племсадпитомник».

Согласно договору продажи предприятия от 24.11.2008 г. ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» передал в собственность ООО «ДЭЙМОС» имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос.Пирогово (л.д.119-159, том 1).

В соответствии с п.2.1 Договора цена предприятия составила 151.169.000 руб. Передача осуществлена по передаточному акту от 31.03.2009 г. (л.д.83-120, том 4).

Оплата по договору произведена с расчетного счета ООО «ДЭЙМОС» на счет ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» 02.03.2009 г. платежным поручением № 1 в сумме 174.222.272 руб. 50 коп., в том числе НДС – 23.053.272 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.131, 136, том 10).

Согласно договору продажи предприятия от 24.11.2008 г. ГУП «Племсадпитомник» передал в собственность ООО «ДЭЙМОС» имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> л.д.134-152, том 4).

В соответствии с п.2.1 Договора цена предприятия составила 138.881.000 руб. Передача осуществлена по передаточному акту от 31.03.2009 г. (л.д.14-25, том 7).

Оплата по договору произведена с расчетного счета ООО «ДЭЙМОС» на счет ГУП «Племсадпитомник» 17.03.2009 г. платежным поручением № 9 в сумме 160.060.352 руб. 50 коп., в том числе НДС – 21.179.352 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.53, 63, том 11).

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю было отказано в возмещении НДС по двум основаниям, а именно:

- в счетах-фактурахуказаны недостоверные сведения об адресе заявителя: <...>, по которому заявитель не находится;

- применениезаявителем расчетной ставки налога 15,25 % по каждому виду имущества.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что в счетах-фактурахуказаны недостоверные сведения об адресе заявителя: <...>, по которому заявитель не находится, по следующим основаниям.

Налоговый орган в решении указал, что в представленных на проверку договорах (л.д.119-159, том 1, л.д.134-152, том 4) и счетах-фактурах № 924 от 31.03.2009 г. (л.д.58, том 1) и № 210 от 31.03.2009 г. (л.д.59, том 1) указан юридический адрес и фактическое место нахождение исполнительного органа ООО «ДЭЙМОС»: <...>.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено отсутствие организации по указанному адресу, заявленному как юридический и адрес фактического место нахождения исполнительного органа.

Отсутствие заявителя по указанному адресу, по мнению налогового органа, подтверждается протоколом допроса ФИО7 (л.д.26-32, том 12), которая подтвердила, что ею не заключался договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО «ОТЦ», с ООО «ДЭЙМОС».

В материалы дела заявителем были представлены доказательства того, что в спорный период 1 квартал 2009 г. он фактически находился по адресу: <...>, а именно:

- договор аренды нежилых помещений № 3/02/А от 04.02.2008 г. (л.д.34-50, том 7);

- акт приема передачи от 01.03.2008 г. к договору аренды нежилых помещений № 3/02/А от 04.02.2008 г. (л.д.51, том 7);

- соглашение от 15.09.2009 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений № 3/02/А от 04.02.2008 г. (л.д.54-55, том 7);

- акт сдачи-приемки от 12.10.2009 г. к договору аренды нежилых помещений № 3/02/А от 04.02.2008 г. (л.д.56, том 7);

- платежное поручение № 602 от 12.10.2009 г. об уплате арендных платежей (л.д.57, 58, том 7);

- договор перевозки № 12/10/2009 от 12.10.2009 г., заключенный между заявителем и ООО «АГАТА», о перевозке грузов по маршруту с адреса <...> на адрес Московская область, Мытищинский район, дер.Пирогово, Центральная контора (л.д.59-62, том 7);

- акт выполненных работ к договору перевозки (л.д.63, том 7);

- счет за оказанные услуги по договору перевозки (л.д.64, том 7);

- счет-фактура № 86 от 13.10.2009 г. к договору перевозки (л.д.65, том 7).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурахуказаны недостоверные сведения об адресе заявителя: <...>, по которому заявитель не находится, являются необоснованными.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган согласился с доводами заявителя, посчитав верно указанным адрес заявителя в договорах и счетах-фактурах, о чем свидетельствует решение УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. № 16-16/112012 (страница 5 решения).

Также арбитражный суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что заявителем применена расчетная ставка налога 15,25 % по каждому виду имущества.

Особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса регулирует ст.158 НК РФ.

Представленные сводные счета-фактуры составлены в соответствии с данной статьей.

ФГУПы рассчитали сумму НДС исходя из положений ст.158 НК РФ, то есть по каждому виду имущества была применена расчетная ставка 15,25% к стоимости каждого вида имущества с НДС, затем суммы НДС по каждому виду имущества были сложены, и, таким образом, получена сумма НДС по производственным комплексам.

Налоговый орган в акте предложил иной способ расчета суммы НДС, взяв за основу стоимость всего имущества производственного комплекса и умножив его на 18%.

Такой способ расчета НДС нарушает положения ст.158 НК РФ, которая устанавливает, что по каждому виду имущества, реализация которого облагается налогом, в графах «Ставка НДС» и «Сумма НДС» указываются, соответственно, расчетная налоговая ставка в размере 15,25 %, и сумма налога, определенная как соответствующая расчетной налоговой ставке в размере 15,25 % процента процентная доля налоговой базы.

Исходя из положений ст.158 НК РФ, способ исчисления суммы НДС при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса, указанный в оспариваемом решении, является неправомерным.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган согласился с доводами заявителя, посчитав процентную ставку равной 15,25 %, о чем свидетельствует решение УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. № 16-16/112012 (страница 6 решения).

Исходя из изложенного, замечаний к оформлению сводных счетов-фактур у налоговых органов не имеется.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа о непредставлении заявителем на проверку документов, отвечающих требованиям ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно документов по проведенным торгам имущественных комплексов, а также уведомлений о продаже имущественных комплексов.

Как следует из материалов дела, имущественные комплексы, принадлежащие ранее ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и ГУП «Племсадпитомник», надлежащим образом прошли государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «ДЭЙМОС», о чем выданы соответствующие свидетельства о праве собственности (л.д.129-133, том 4, л.д.34-38, том 7). Право собственности ООО «ДЭЙМОС» на имущественные комплексы и основания его возникновения (договоры продажи предприятий) никем не оспорены, они в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Кроме того, истребуемые документы не являются обязательными к представлению для подтверждения налогоплательщиком заявленной суммы к возмещению.

Также арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что наименование имущества, указанное в передаточных актах от 31.03.2009 г., не соответствует указанному в счетах-фактурах от 31.03.2009 г., поскольку к указанным передаточным актам приложены списки категорий имущества, которые отражены в каждой строке акта, как приложения. Кроме того, между ООО «ДЭЙМОС» и ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и ГУП «Племсадпитомник» были подписаны соглашения о порядке передачи имущественных комплексов от 21.01.2009 г., поскольку существовали определенные сложности в передачи всего имущественного комплекса (л.д.121-123, том 4, л.д.26-28, том 7).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету установлены в п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В материалы дела заявителем представлен полный пакет первичных документов, которые были исследованы в судебном заседании, каких-либо недостатков или пороков в них не установлено.

В подтверждение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 г. заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела договора (л.д.119-159, том 1, л.д.134-152, том 4), счета-фактуры № 924 от 31.03.2009 г. (л.д.58, том 1) и № 210 от 31.03.2009 г. (л.д.59, том 1), а также документы, подтверждающие принятие имущественных комплексов на учет, отразив данное имущество в бухгалтерском балансе на соответствующем счете.

Вышестоящий налоговый орган согласился с доводами заявителя о том, что им правильно принято к учету приобретенное имущество комплексов, о чем отражено в решении УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. № 16-16/112012 (страницы 11-12 решения).

Исходя из представленных документов следует, что заявитель имеет право на применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 г., поскольку выполнил все условия для его применения, установленные ст.ст.169, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи, с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что заявителем выполнены все требования, установленные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по НДС и представлены все необходимые документы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в качестве оснований к отказу в предоставлении вычета по НДС указывает на то, что контрагенты заявителя ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и ГУП «Племсадпитомник» не уплатили в бюджет НДС, что, по мнению налогового органа, повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводам налогового органа, поскольку он противоречит законодательству о налогах и сборах, которое не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты в бюджет НДС его контрагентом.

Контрагенты заявителя ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и ГУП «Племсадпитомник» являлись на момент заключения договоров банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, толкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим налоговым законодательством, в частности НК РФ не установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

На недобросовестность ООО «ДЭЙМОС» налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается и оснований полагать, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в проверяемом периоде и заявления суммы налога к возмещению из бюджета.

Таким образом, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решения налогового органа от 27.11.2009 г. № 1241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1267 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Также не может быть признано законным и обоснованным решение УФНС России по Московской области от 23.03.2010 г. № 16-16/112012, поскольку оно утвердило оспариваемые решения ИФНС России по г.Мытищи Московской области и содержит иные основания, чем оспариваемые решения нижестоящего налогового органа.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, арбитражным судом не установлено.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает оспариваемые ненормативные акты налоговых органов незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям – объектам НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (зачету, возврату) в порядке, установленном п.п.2 и 3 ст.176 НК РФ.

Налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении заявителю суммы НДС по спорному периоду, которое судом признается незаконным в полном объеме.

Исходя из изложенного, заявителю подлежит возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 50.089.305 руб. путем возврата на расчетный счет, ввиду того, что у заявителя отсутствует недоимка по лицевому счету.

Требования заявителя о взыскании процентов за несвоевременное возмещение суммы налога не могут быть удовлетворены судом, поскольку заявителем не подавалось заявление в налоговый орган на возмещение НДС за спорный период, в связи с чем в указанной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 206.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 530 от 18.05.2010 г. (л.д.4, том 1).

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы на представительство в размере 300.000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором на оказание консультационных и юридических услуг от 05.10.2009 г., заключенного между ООО «ДЭЙМОС» и ФИО2 (л.д.138-140, том 9), согласно которого предметом являются устные консультации по вопросам возмещения НДС, представление интересов клиента в ИФНС России по г.Мытищи Московской области по вопросу возмещения НДС, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а в случае необходимости в кассационной и надзорной инстанциях.

В материалы дела представлены акт о выполнении услуг от 15.12.2009 г. (л.д.141, том 9), копия платежного поручения № 797 от 21.12.2009 г. на сумму 87.000 руб. (л.д.142, том 9).

Из представленного договора на оказание консультационных и юридических услуг от 05.10.2009 г. следует, что стороны определили в качестве стоимости услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции – 200.000 руб.

Суд, оценив представленные по делу документы: названные Договор, платежное поручение на оплату услуг, акт о выполнении услуг, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 300.000 руб., применительно к ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, времени их продолжения, пришел к выводу, что судебные расходы были понесены в сумме 87.000 руб., а не в размере 300.000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, оплачены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с взысканием с налогового органа суммы в размере 87.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области, вынесенные в отношении ООО «ДЭЙМОС»:

- от 27.11.2009 г. № 1241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 27.11.2009 г. № 1267 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.03.2010 г. № 16-16/112012, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области возместить ООО «ДЭЙМОС» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 50.089.305 руб. путем возврата на расчетный счет.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мытищи Московской области в пользу ООО «ДЭЙМОС» судебные расходы в размере 87.000 руб. за оказанные услуги представителя и 206.000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в порядке ст.319 АПК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова