Гражданский кодекс часть 1

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Люберецкому району Главного Управления Росгвардии по Московской области (далее - ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по МО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "КОНЧАК" (далее - ООО ЧОП «КОНЧАК», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, заинтересованное лицо представило отзыв.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «КОНЧАК» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 129272, <...>, имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 2365, выданную ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве 04 ноября 2000 г. сроком действия до 04 ноября 2023 г., ИНН <***>, ОГРН <***>, руководитель предприятия ФИО1.

22 февраля 2022 г. в рамках проведения антитеррористических мероприятий сотрудниками ОЛРР совместно со старшим УУП Малаховского отдела полиции ФИО2 осуществлена проверка организации охраны объекта по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, Красковский обрыв, д. 16 («ГБУЗ города Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 23»), в результате выезда выявлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) в нарушении ч. 2 ст. 11 Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения, пункта 2 «а» Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, о начале оказания охранных услуг по охране объекта «Детский Бронхолегочный санаторий», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, Красковский обрыв, д. 16, (договор № 11-20 от 27.12.2019 г.), Общество не уведомило в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган (ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области) по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

- в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

- по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

- по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

- по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- по защите жизни и здоровья граждан;

- по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

2) в нарушении ч. 2 ст. 12.1 Закона, пунктов 8, 9 Положения, пункта 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419, должностная инструкция частного охранника не направлена в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ ст. инспектором ФИО3 28.02.2022 г. в 11 ч. 00 мин. в присутствии законного представителя Общества заместителя генерального директора ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 50ЛРР047280222000161.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно позиции заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы заявителя о нарушении требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении охранной деятельности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Между тем, согласно позиции заявителя, частная охранная организация не уведомила в установленном законом порядке уполномоченный орган о начале осуществления деятельности, а также не направила должностную инструкцию частного охранника не направлена в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг

Тем не менее, заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором указано, что 27.12.2019 года между ООО ЧОП «Кончак» и ГБУЗ «Детский бронхелегочный санаторий № 23 ДЗМ» заключен Договор об оказании охранных услуг № 11-20, согласно которому день начала оказания услуг - 01.01.2020 г.

29.12.2019 года в 21 ч. 42 мин. ООО ЧОП «Кончак» посредством портала «Госуслуги» направило в адрес ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по Московской области уведомление об оказании охранных услуг на указанном объекте.

30.12.2019 г. сотрудником ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по Московской области ФИО5 уведомление принято к производству.

Кроме того, на момент проведения заявителем проверки, в ходе которой было якобы выявлено правонарушение в виде не уведомления об оказании охранных услуг, копия указанного заявления № 6722000223 с портала «Госуслуги», содержащего информацию и об адресате направления, и о дате направления заявления-уведомления, и о непосредственно сотруднике ведомства, принявшем заявление, находилась в наблюдательном деле, которое в ходе проверки просматривалось инспектором ФИО3

30.12.2019 г. Уведомление об оказании охранных услуг на указанном объекте, а также заключенный договор и должностные инструкции в копиях были нарочно отвезены заместителем генерального директора ООО ЧОП «Кончак» ФИО6 в ОЛРР по Люберецкому району ГУ Росгвардии по Московской области (по месту нахождения указанного объекта охраны).

Также общество указало, что законность деятельности ООО ЧОП «Кончак» уже уполномоченными органами проверялась, о чем в Журнале проверок имеется запись от 15.07.2021 года, нарушений не выявлено, при этом в ходе проверок было установлено не только наличие лицензии, заключенного договора на охрану, но и проверялось наблюдательное дело, в котором находится уведомление об оказании охранных услуг.

Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела копией заявления № 6722000223 с Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Относительно доводов заявителя в части нарушения срока предоставления должностной инструкции, общество в отзыве указало, что срок для привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам статьи 4.5 КоАПРФ с 01.01.2020 г. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные сроки истекли, основания для привлечения ООО ЧОП «Кончак» к административной ответственности у суда отсутствуют в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение указанных сроков исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данные доводы заявителем не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о приведении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина