Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления № 13-35/400 о назначении административного наказания, вынесенного 06.03.2012г. должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган), которым ООО «Премьера» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении указано, что в действиях ООО «Премьера» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, акт проверки составлен с нарушением законодательства – без понятых.

В судебном заседании представитель ООО «Премьера» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО не признал требования, ссылаясь на то, что факт совершения ООО «Премьера» административного правонарушения установлен и доказан, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

08.02.2012г. комиссией в составе сотрудников Департамента Росприроднадзора по ЦФО, прокуратуры г.Лыткарино, Управления Росреестра по Московской области проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, п.Тураево, ПК «СА «Колхоз им. Ленина». В ходе проведения проверки установлено, что территория земельного участка используется ООО «Премьера» на основании договора аренды, ограждена металлическим забором. Территория земельного участка расположена в границах водоохраной зоны р.Москвы, земельный участок не имеет твердого покрытия, территория не асфальтирована. ООО «Премьера» на основании договоров субаренды представляет площади различным организациям под размещение/хранение автотранспортных средств. На территории зафиксирована свалка различных отходов (ТБО, строительный мусор, загрязненный снег), площадь земельного участка, занятая отходами, составляет 202 кв.м., объем около 200 м. куб. Составлен акт проверки от 08.02.2012г.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (10.02.2012г. в 15 час.) вручено представителю общества ФИО3, действующему на основании доверенности с полномочиями на получение документов на руки.

10.02.2012г. государственный инспектор по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО составил в отношении ООО «Премьера» протокол № 13-33/174 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В протоколе указано, что ООО «Премьера» при использовании земельного участка своим действием и бездействием допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порчу земель в результате нарушения правил обращения пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В определении от 10.02.2012г., копия которого вручена представителю общества ФИО3, указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 20.02.2012г. в 11 часов.

06.03.2012г. государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление № 13-35/400, которым ООО «Премьера» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное правонарушение в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Премьера» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о его отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" раскрыты следующие понятия:

плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений;

загрязнение почв - содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Честью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Учитывая, что состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы - материальный, для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В оспариваемом постановлении Департамент Росприроднадзора по ЦФО как на доказательство совершения обществом правонарушения ссылается на акт проверки от 08.02.2012г., протокол об административном правонарушении.

Из указанного акта следует, что в ходе проверки был осмотрен земельный участок, огороженный по периметру забором, которым на основании договора аренды пользуется ООО «Премьера», находящиеся там вещи и документы.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол осмотра принадлежащих ООО «Премьера» территорий и находящихся там вещей в соответствии с указанными нормами не составлялся, как следует из материалов дела, осмотр проводился без участия понятых.

Представленные в материалах дела фотографии также не могут быть приняты как доказательства по делу, так как в акте проверки не указано, что при проверке применялась фотосъемка. Установить, где и когда произведена фотосъемка из фотографий не представляется возможным.

Из акта проверки не следует, что при проверке выявлено уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель.

Административным органом не представлено ни одного доказательства того, что произошло уничтожение плодородного слоя почвы. Доказательства порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления отсутствуют.

Кроме того, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Доказательств уведомления законного представителя о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 06.03.2012г., а не 20.02.2012г., как указано в определении от 10.02.2012г., суду также не представлено.

При установленных судом обстоятельствах законный представитель ООО «Премьера» был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении заявлять ходатайства и отводы, обратиться к помощи квалифицированного защитника, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения.

Факт присутствия при рассмотрении дела представителя ООО «Премьера» по доверенности и защитника по ордеру, не могут бесспорно свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя общества, так как доверенность, выданная представителю ФИО3, имеет общий характер, в ордере также не содержится никакой информации о том, что ордер защитнику выдан на основании договора на представление интересов общества именно в этом деле.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Суд находит допущенные при производстве дела процессуальные нарушения существенными. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Премьера» удовлетворить.

Постановление № 13-35/400 о назначении административного наказания, вынесенное 06.03.2012г. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, которым ООО «Премьера» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева