Гражданский кодекс часть 1

Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта ст.ст.39, 41, 250, 251 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела, когда, по мнению истца, речь идёт о возможном

нарушении им ст.120 НК РФ, но никак ст.122 НК РФ, вменяемой согласно оспариваемому решению.

Возражения на иск отражены в отзыве и акте сверки со ссылкой на письмо ЦБ РФ от 04.10.93г., 129-ФЗ от 21.11.96г., ст.314 НК РФ. Вместе с тем, ответчик не оспорил наличие представленного в рамках рассмотрения спора истцом соглашения, акта по сверки по соглашению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Оспариваемым решением ИФНС России по г.Клину Московской области за №12-04/1263 от 15.07.08г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 18.06.08г. за №32/Т, возражения на акт выездной налоговой проверки, истец привлечён к налоговой ответственности, по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов, в виде взыскания штрафа в сумме 63 440 руб. (налог на прибыль - 55 028 руб., НДС - 8 412 руб.), начислены пени в сумме 47 296 руб. (налог на прибыль – 30 891 руб., НДС – 16 405 руб.), а также предложено уплатить недоимку в сумме 315 527 руб. (налог на прибыль – 275 138 руб., НДС – 40 389 руб.).

По мнению налогового органа, налогоплательщик при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не включил средства поступившие на расчетный счет в качестве торговой выручки, прочие поступления, возврата неиспользованных подотчетный сумм. Документы подтверждающие оприходование от ФИО4 в качестве финансовой помощи либо безвозмездно полученных ценностей отсутствовали, наличие кредиторской задолженности перед данным лицом единственным учредителем не позволяет считать данные средства безвозмездно полученными, по состоянию на 16.07.07г. задолженность организации перед данным лицом отсутствовала. На момент проверки отсутствовало документально подтверждение отражения поступивших средств на расчетный счет организации с указанием назначения платежа «возврат подотчетный сумм» в составе доходов в регистрах бухгалтерского и налогового учеты при отсутствии задолженности подотчетного лица перед организацией. По

НДС в налоговую базу не включило средства, поступившие на расчетый счет в качестве торговой выручки.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика, зафиксированные в оспариваемом акте, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается

прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумага по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

За проверяемый период в кассу заявителя в качестве заемных средств вносились денежные средства генерального директора и единственного учредителя ООО «Реалстаркомпани» ФИО4 Внесение денег подтверждается: квитанциями банка №3299 от 12.05.05г., №3086 от 03.05.05г., 32173 от 31.03.05г., №1520 от 10.03.05г., №956 от 15.02.05г., №873 от 11.02.05г., №807 от 10.02.05г., №637 от 03.02.05г., №6878 от 12.09.05г. №6048 от 12.08.05г., №6007 от 10.08.05г., №25 от 22.05.05г. №18 от 16.06.06г., №49 от 15.06.06г., №15 от 18.05.06г., №19 от 11.05.06г., №2634 от 20.04.06г., №2346 от 11.04.06г., №1858 от 23.03.06г., №1561 от 14.03.06г., №1220 от 28.902.06г., от 20.01.06г., №7 от 11.01.06г.

Денежные средства вносились на основании соглашения о финансовой помощи от 01.11.01г. (т.1 л.д.15). Актом сверки по соглашению о финансовой помощи от 01.11.01 подтверждена задолженность ООО «Реалстаркомпани» перед учредителем ФИО4 на 31.12.07г. в сумме 4 120 160 руб. авансовыми отчетами №14 от 05.05.05г., №16 от 12.05.05г., №9 от 31.03.05г., №7 от 10.03.05г.,

№2 от 03.02.05г., №4 от 11.02.05г., №3 от 10.02.05г., №5 от 15.02.05г., №24 от 12.09.05г.

Указание в квитанциях банка поступление на расчетный счет денежных средств в качестве торговой выручки и прочие поступления, суд считает несущественным, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал суду, что данные средства поступили не по соглашению о финансовой помощи №1, подтвержденной вышеуказанными авансовыми отчетами, а являлись доходом, подлежащим налогообложению.

Таким образом, в силу с пп. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ, полученные от учредителя истца в качестве беспроцентных займов денежные средства в сумме не должны учитываться при налогообложении налогом на прибыль и включаться в состав внереализационных доходов заявителя.

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции оказания финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Следовательно, сумма, полученная истцом по договору займа, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Законодатель разграничил сферу применения статей 120 и 122 НК РФ по составу правонарушения и наступления последствий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии

признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Привлечение истца к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ является необоснованным, поскольку нарушения, выявленные налоговым органом в ходе проверки, заключались в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, что представляет собой состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 120 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств вины налогоплательщика и в решении не изложены основания привлечения к ответственности, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ, то суд считает необоснованным привлечение истца к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.167, 176, 201, 104, 181, 96 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Клину от 15.07.08г. за №12-04/1263.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., выдать справку.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 04.12.08г., сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.И.Дегтярь