Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания доперерыва секретарем судебного заседания Смирновым С.А., после перерыва помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ЭЛМОНТ" о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛМОНТ" о взыскании 200 000 руб. – неустойки.

Истец поддерживал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то. что акт об установлении нарушений договора составлен без участия его уполномоченного представителя.

В судебном заседании 31.05.2016 года объявлялся перерыв до 03.06.16 года. После перерыва заседание было продолжено. Стороны поддерживали свои позиции.

Судом установлено следующее:

14 октября 2014 года ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК», заказчик) и ООО «Элмонт» (подрядчик) заключили Договор строительного подряда №СИП-78 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по титулу: «Реконструкция ВЛ-6-10 кВ. Замена неизолированного провода на СИП 3 и расширение просеки В Л по Сергиево-Посадскому р-ну №1 (5 объектов) для нужд СЭС - филиала ПАО «МОЭСК» по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- поставка оборудования, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией;

- сплошная рубка лесных насаждений в пределах охранных зон линий электропередачи (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборка и утилизация порубочных остатков).

Согласно пункту 4.31 договора подрядчик должен исполнять обязательства по обеспечению безопасности труда. При исполнении обязательств по договору обеспечивать недопущение нарушений, указанных в Таблице нарушений (приложение № 4 к договору). Факты, перечисленные в Таблице, фиксируются уполномоченными представителями Заказчика составлением акта проверки подрядной организации, форма которого приведена в приложении №5 к договору.

В соответствии с п. 4.25 договора Подрядчик обязуется получать письменное согласие Заказчика, привлекая для исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков), оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за выполнение обязательств по Договору.

Между ООО «Элмонт» и ЗАО «Сандимакс» заключен договор № 1407/1, согласно которому работы по расширению просеки на ВЛ-10 кВ лин. 557 по договору подряда от 14.10.2014 № СИП-78 выполняет ЗАО «Сандимакс».

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате внезапной проверки соблюдения правил охраны труда, проведенной комиссией Сергиево-Посадского РЭС, были выявлены нарушения правил охраны труда при проведении ЗАО «Сандимакс» работ по расширению просеки на ВЛ-10 кВ лин. 557 и составлен Акт проверки подрядной организации.

В Акте проверки подрядной организации отражены следующие нарушения, имеющие степень серьезности - «очень серьезное нарушение (ОС)»:

Работа в электроустановках без оформления наряда-допуска, распоряжения или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

Самовольное проведение работ, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Неприменение средств защиты (спецодежды, предохранительного пояса, диэлектрических перчаток, УВН, оперативных штанг, касок с застегнутым подбородным ремнем), когда они предусмотрены требованиями безопасности, инструкциями по охране труда, Правилами.

Акт проверки подрядной организации подписан представителем ЗАО «Сандимакс».

Согласно п. 9.10 Договора, в случае допущения Подрядчиком или привлеченным им Субподрядчиком нарушений, указанных в таблице (приложение №4) как «Очень серьезное», Подрядчик обязуется уплатить Заказчику единовременный штраф в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и буквального толкования п. 9.10 договора стороны предусмотрели неустойку в виде единовременного штрафа в размере 200 000 руб. за «Очень серьезное» нарушение независимо от количества нарушений, предусмотренных в приложении № 4 к Договору.

Сумма штрафа согласно п. 9.10 договора составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.4 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы или в Арбитражном суде Московской области. Выбор суда из перечисленных осуществляется истцом при подаче искового заявления и не требует дополнительного согласования с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что возражения ответчика являются правомерными, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 9.10 Договора стороны предусмотрели неустойку Подрядчика в виде штрафа в случае допущения Подрядчиком или привлеченным им Субподрядчиком нарушений, указанных в таблице (приложение №4) как «Очень серьезное» и в виде единовременного штрафа в размере 200 000 руб. за «Очень серьезное» нарушение независимо от количества нарушений, предусмотренных в приложении № 4 к Договору.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств истец обосновывает Актом от 05.03.2015 (л.д.17-15).

Однако суд, соглашаясь с мнением ответчика, не может признать данный акт надлежащим доказательством нарушения ООО "ЭЛМОНТ" условий договора.

Цитируя в исковом заявлении п.4.31 Договора №СИП-78 от 14.10.2014 года, истец приводит его не в полном объеме. Между тем, необходимо учитывать, что этот пункт Договора регламентирует порядок фиксации нарушения Договора. Так, в этом пункте, в частности указано, что Акт подписывается лицом, проводящим проверку (уполномоченным представителем), и представителем Подрядчика, отвечающим за безопасное производство работ, находящимся в данный момент на проверяемом рабочем месте. В случае отказа представителя Подрядчика от подписания Акта, уполномоченный представитель Заказчика фиксирует нарушения на фотокамеру.

Акт, представленный истцом, подписан не представителем ООО "ЭЛМОНТ", а работником ЗАО «Сандимакс». Однако, как пояснил ответчик, специальных полномочий быть представителем ООО "ЭЛМОНТ" работникам ЗАО «Сандимакс» не предоставлялось.

При этом, как справедливо отметил ответчик, фотофиксации нарушений не производилось. Ответчик не может признать вмененные нарушения Договора установленными Актом, составленным без его участия, в нарушение условий договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд делает вывод, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Расходы по государственной пошлине истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова