Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Лепилова О.Л. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 28 апреля 2008г. №12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – представителя Андрийцо С.В. по дов. от 26.05.2006г.,

от заинтересованного лица – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Предприниматель Лепилов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 28 апреля 2008г. № 12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение № 12/14 в части доначисления НДС с 01.10.2005г., доначисления ЕСН, НДФЛ, а также пени и штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ, в части признания незаконным восстановления НДС с 01.10.2004г. и с 01.10.2006г. заявитель просил принять отказ от требований по тем основаниям, что ознакомлен с решением УФНС России по Московской области, которым была частично удовлетворена апелляционная жалоба, а решение № 12/14 изменено в части восстановления НДС с 01.10.2004г. и с 01.10.2006г. (л.д. 22-32,т.2).

Определением от 19.08.2008г. удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения (л.д. 2, т.1).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл. От инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности обеспечения явки представителя, а именно сведения о больничных листах, увольнении, командировках сотрудников или их занятости по другим делам в арбитражных судах или судах общей юрисдикции.

Ходатайство заинтересованного лица отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечения явки представителя.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве требования не признало.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28 апреля 2008г. Заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Лепилов О.Л. привлечен к налоговой ответственности:

-по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3470руб.40коп. за неполную уплату НДФЛ за 2006г.;

-по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 693руб.22коп. за неполную уплату ЕСН в Федеральный бюджет;

-по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 41руб.02коп. за неполную уплату ЕСН в ФФОМС;

-по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 215руб.49коп. за неполную уплату ЕСН в ТФОМС;

-по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 261613руб. за неполную уплату НДС за 2005-2006гг.;

также налогоплательщику доначислены:

НДФЛ по сроку 17.07.2006г. в сумме 1382руб., по сроку 16.07.2007г. в сумме 17352руб., пени – 1672руб.30коп.;

ЕСН в ФБ по сроку 15.07.2006г. в сумме 776руб.08коп., по сроку 17.07.2007г. в сумме 8322руб.09коп., пени –

ЕСН в ФФОМС по сроку 15.07.2006г. в сумме 85руб.05коп., по сроку 17.07.2007г. в сумме 975руб.08коп., пени –

ЕСН в ТФОМС по сроку 15.07.2006г. в сумме 202руб., по сроку 17.07.2007г. в сумме 2042руб.77коп., пени –

НДС по сроку 20.10.2004г. в сумме 9357руб., по сроку 20.01.2005г. в сумме 9617руб., по сроку 20.04.2005г. в сумме 51608руб., по сроку 20.07.2005г. в сумме 71236руб., по сроку 20.10.2005г. в сумме 74644руб., по сроку 20.01.2006г. в сумме 124787руб., по сроку 20.07.2006г. в сумме 271406руб., по сроку 20.10.2006г. в сумме 310811руб., по сроку 22.01.207г. в сумме 341875руб., пени – 339791руб.60коп.;

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2008г. № 16-17/01111, принятом по жалобе предпринимателя Лепилова О.Л., названное решение № 12/14 изменено в части доначисления НДС с 01.10.2004г. и с 01.10.2006г., в остальной части оставлено без изменения.

При этом штрафы и пени, относящиеся к изменениям в доначислении НДС, решением УФНС России по Московской области не изменялись и не отменялись.

Заявитель с решением Межрайонной ИФНС России № 12/14, с учетом изменений, внесенных решения УФНС России по Московской области от 28.08.2008г., не согласен.

Арбитражный суд рассматривает дело поэпизодно.

НДС.

Оспариваемым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области заявителю был доначислен НДС в общей сумме 1421661руб. по тем основаниям, что уведомления в порядке ст.145 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты НДС поступили в налоговой орган позднее 20-го числа месяца, начиная с которого лицо использует право на освобождение.

УФНС России по Московской области решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 12/14 изменено в части доначисления НДС с 01.10.2004г. и с 01.10.2006г. по тем основаниям, что налогоплательщиком посредством почтовой связи в налоговый орган 15.10.2004г. и 20.10.2006г. направлены заявления об освобождении от НДС с 01.10.2004г. и с 01.10.2006г. соответственно, восстановление НДС за периоды с 01.10.2004г. и с 01.10.2006г. и начисление его к уплате в бюджет признано неправомерным.

При этом решение № 12/14 в части санкций и пени по НДС Управлением изменено не было.

Заявитель полагает, что санкции и пени в отношении недоимки по НДС в измененной УФНС России по Московской области части оспариваемого решения также являются незаконными, так как Управлением установлено неправомерное начисление недоимки.

В отношении доначисления НДС с 01.10.2005г. заявителю доначислен НДС по тем основаниям, что с уведомлением об освобождении от НДС с 01.10.2005г., направленном 19.10.2005г., не были отправлены документы, указанные в п.6 ст.145 Налогового кодекса РФ.

Заявитель с решением № 12/14 в части НДС с 01.10.2005г. не согласен по тем основаниям, что уведомление об освобождении от НДС с 01.10.2005г с соответствующим пакетом документов было направлено почтой в адрес налогового органа 19.10.2005г., факт направления документов, предусмотренных п.6 ст.145 Налогового кодекса РФ подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также весом отправления в соответствии с почтовой квитанцией – 180 граммов.

Решение № 12/14 в части всех доначислений по НДС подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Лица, использующие право на указанное освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого они используют право на освобождение, соответствующее письменное уведомление и ряд документов. Для индивидуальных предпринимателей такими документами являются: выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Оспариваемое решение № 12/14 не содержит выводов о том, что предпринимателем Лепиловым О.Л. вместе с уведомлением об освобождении от уплаты НДС с 01.10.2005г., направленным почтой 19.10.2005г. не были представлены документы, предусмотренные п.6 ст.145 Налогового кодекса РФ. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в части доначисления НДС с 01.10.2005г. основано только на том, что отправленное 19.10.2005г. уведомление не поступило в налоговый орган к 20.10.2005г.

Вывод об отсутствии документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты НДС, сделанный в решение УФНС России по Московской области, не основан на доказательствах.

Заявителем представлены в дело копии почтовой квитанции № 01287 от 19.10.2005г., уведомление о вручении инспекции 27.10.2005г. почтового отправления, направленного 19.10.2005г., а также копия описи вложения документов, отправленных заказным письмом с уведомлением 19.10.2005г.

В соответствии со ст.6.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Также в качестве подтверждение отправления документов почтовым отправлением 19.10.2005г. заявитель ссылается на то, что вес отправленного им письма согласно почтовой квитанции составил 180 граммов.

В подтверждение веса заявитель на свой адрес направил конверты: 1) с одним листом (уведомление) – вес 20гр, 2) с декларацией – вес – 80гр, 3) с уведомлением и копиями документов, предусмотренных п.6 ст.145 Налогового кодекса РФ – вес 180гр.

Все три конверта представлены в материалы дела.

Названное обстоятельство также опровергает довод налогового органа о том, что к полученному от предпринимателя уведомлению об освобождении от уплаты НДС с 01.10.2005г. не были приложены документы. Акт от отсутствии документов или о том, что были приложены какие-либо иные документы, налоговым органом не представлен, акт проверки и оспариваемое решение сведений о наличии такого акта не содержит.

Исходя из изложенного арбитражный суд полагает, что предприниматель представил в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты НДС с 01.10.2005г. соответствующие документы.

Кроме того, факт наличия у предпринимателя и представления таких документов во время налоговой проверки материалами проверки не опровергается.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения), в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.

Из абзаца третьего пункта 5 статьи 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Кроме того, из оспариваемого решения № 12/14 вообще не следует, что при его принятии налоговый орган вообще руководствовался тем, что предпринимателем не были представлены какие-либо документы.

В соответствии со ст.140 Налогового кодекса РФ к полномочиям вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы налогоплательщика на решение территориального налогового органа не отнесено установление новых обстоятельств, которые не были установлены проверкой и не нашли своего отражения в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах восстановление НДС с 01.10.2005г., начисление пени и штрафов по НДС.

Также неправомерны пени и штрафы по НДС за неисполнение обязанности по уплате НДС с 01.10.2004г. и с 01.10.2006г., а именно относящиеся к суммам налога в части решения № 12/14, отмененной УФНС России по Московской области, поскольку при отсутствии обязанности по уплате налога основания для начисления пени и штрафа отсутствуют.

НДФЛ, ЕСН.

Оспариваемым решением № 12/14 доначислен налога на доходы физических лиц и единый социальный налог в связи с непринятием налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов в сумме 10631руб. 27коп. по арендной плате за землю, а также непринятием в расходы затрат на покупку газонокосилки и благоустройство участка в сумме 5314руб.75коп. и на транспортные услуги в сумме 128158руб.10коп., в связи с чем начислены пени и штрафные санкции за неуплату НДФЛ и ЕСН.

Оспариваемое решение в части всех доначислений по ЕСН и НДФЛ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в суме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.2 ст.236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод оспариваемого решения о том, что расходы по «акту проверки в сумме 10631руб. 27коп» не отвечают критериям, установленным ст.252 Налогового кодекса РФ арбитражный суд считает несостоятельными.

Предпринимателем представлены в материалы дела копия лицевого счета № 92 по состоянию на 31.12.2005г., составленного Земельной палатой г.Вязники (л.д. 44-45, т.1), а также расчет арендной платы за землю (л.д. 47, т.1).

Представитель заявителя пояснил, что в 2005гг. ИП Лепилов О.Л. арендовал находящиеся в государственной собственности земельные участки для эксплуатации магазинов и помещений, всего оплачено заявителем за 2004-2005г.г. согласно представленного акта Земельной палаты 258929руб.87коп.

Вывод налогового органа о том, что из представленных заявителем документов невозможно установить является ли сумма 10631руб.27коп., отраженная предпринимателем в описи расходов, арендной платой за землю, доначисленной самостоятельно, несостоятелен по тем основаниям, что при проведении проверки налоговый орган имел возможность истребовать у предпринимателя документы и пояснения относительно названной суммы, а также запросить Земельную палату по вопросу полученных от предпринимателя Лепилова О.Л. арендных платежей за землю.

Из решения налогового органа невозможно установить какие суммы арендной платы за землю из отраженных в акте № 92 были приняты в расходы, а какие нет.

На стр.5 оспариваемого решения (л.д. 32, т.1) налоговый орган указывает, что «из представленных ИП Лепиловым О.Л. документов невозможно определить является ли данная плата платой за землю доначисленной самостоятельно в результате сверки расчетов, так как сверка проведена 17.01.2006г., платежное поручение № 36 датировано 15.03.2005г., в назначении платежа указано аренда земли по сроку 15.03.2005г., оплачена сумма 33000руб.».

В соответствии с п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начислений по НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием в расходы 10631руб.27коп. подлежит признанию незаконным, как не соответствующее положениям п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов …

Оспариваемое решение обстоятельств совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие обстоятельства и результатов проверки доводов налогоплательщика не содержит.

Довод оспариваемого решения о неправомерности отнесения на расходы в 2006г. затрат, связанных с приобретением газонокосилки 4900руб. и благоустройством (приобретением семян травы) 339руб.75коп. также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Документальная подтвержденность названных расходов налоговым органом не оспаривается, расходы не приняты по основаниям экономической необоснованности для вида деятельности, осуществляемого предпринимателем (предоставление в аренду нежилых помещений).

Заявитель ссылается на то, что благоустройство и содержание территории, прилегающей к арендованным предпринимателем у комитета по управлению имуществом объектам является его обязанностью по договорам аренды.

Оспариваемое решение в части всех доначислений, связанных с непринятием в расходы затрат на приобретение газонокосилки и семян травы, является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.3.1 раздела IIIдоговоров аренды нежилых помещений от 01.01.2000г. № 408, №411 (л.д. 105-106, 118-119, т.2) от 01.11.2002г. № 146 (л.д. 85-86, т.2), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г.Вязники (арендодатель) и предпринимателем Лепиловым О.Л. (арендатор), на арендатора возложена обязанность по производству всех работ по содержанию прилегающей территории.

Согласно п.10.3 Правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах округа Вязники, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Вязники Владимирской области от 7 мая 2004г. № 451 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах округа Вязники» территория, прилегающая к входу в предприятие торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, должна иметь следующие элементы благоустройства.

10.3.1 Покрытие из асфальта, брусчатки или бетонной плитки.

10.3.2 Газоны и цветники, оформленные бордюром или установленные бетонные цветочницы и вазоны для цветов.

Учитывая, что высаживание газона и уход за ним невозможны без приобретения газонной травы и газонокосилки, расходы на их приобретение являются экономически оправданными, так как произведены в целях выполнения предпринимателем положений договоров аренды и Правил благоустройства.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической обоснованности (целесообразности) и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют определенные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отсутствие у заявителя общей цели получения прибыли при ведении предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Оспариваемое решение в части непринятия расходов по оплате транспортных услуг в сумме 128158руб. и всех связанных с этим доначислений по ЕСН и НДФЛ также является незаконным.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на экономическую необоснованность этих расходов для вида деятельности, осуществляемого предпринимателем (предоставление помещений в аренду), отсутствие товарно-транспортных накладных по форме № 1-т, которая согласно п. 6 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что приобретал транспортные услуги у предпринимателей Иванова А.В. и Потепалова С.В. для перевозки строительных материалов для ремонта помещений, сдаваемых в аренду и субаренду. Заявитель полагает, что основными документами для включения затрат по приобретению транспортным услугам в расходы являются акты выполненных работ, а не товарно-траспортные накладные или путевые листы.

Оспариваемое решение № 12/14 в названной части также является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.3.1 раздела IIIдоговоров аренды нежилых помещений от 01.01.2000г. № 408, 411 (л.д. 105-106, 118-119, т.2) от 01.11.2002г. № 146 (л.д. 85-86, т.2), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г.Вязники (арендодатель) и предпринимателем Лепиловым О.Л. (арендатор), на арендатора возложена обязанность по своевременному производству текущего и косметического ремонта за счет собственных средств.

Согласно п.2.2 Правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах округа Вязники, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Вязники Владимирской области от 7 мая 2004г. № 451 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах округа Вязники» владельцы, собственники зданий и сооружений вне зависимости от форм собственности должны содержать фасады, ограждения, входные двери в отремонтированном и окрашенном состоянии.

Учитывая, что текущий, косметический ремонты и выполнение обязанностей надлежащего содержания фасадов, ограждений и входных дверей невозможно без периодического проведения ремонтных работ с использованием строительных материалов, затраты по доставке строительных материалов на объекты являются экономически оправданным расходом, так как произведены в целях выполнения предпринимателем положений договоров аренды и Правил благоустройства.

Для осуществления перевозок заявителем заключены договоры с предпринимателями Потепаловым С.В. от 01.03.2006г. № 17 (л.д. 12, т.1) и с предпринимателем Ивановым А.В. от 01.03.2006г. № 63 (л.д. 13, т.1), в соответствии с которыми основанием для получения груза и его перевозке является путевой лист (п.2.3 договоров).

Довод оспариваемого решения об отсутствии товарно-транспорных накладных не принимается арбитражным судом, посколькуфактов списания материальных ценностей у грузоотправителя не имел места.

В данном случае движения товарно-материальны ценностей между субъектами предпринимательской деятельности не происходило, так как предприниматель Лепилов О.Л был как отправителем, так и получателем перевезенного товара, приемка товара перевозчиком к перевозке осуществлялась на основании путевого листа в соответствии с условиями договоров.

Путевые листы представлены предпринимателем в налоговый орган вместе с возражениями и в материалы дела.

Отсутствие товарно-транспортных накладных (форме 1-Т) не может опровергать факт перевозки грузов и оказания услуг.

Фактическое оказание услуг по перевозке подтверждается актами выполненных работ,путевыми листами.

Кроме того, из решения налогового органа не представляется возможным установить по каким конкретно документам не были приняты расходы.

Оспариваемое решение в нарушение п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные налоговым органом в решении обстоятельства.

В материалы дела заявителем представлены документы по перевозке строительных материалов вместе с чеками на приобретение перевезенных материалов, однако сумма транспортных расходов по представленным документам значительно превышает сумму, не принятую в расходы налоговым органом.

В связи с отсутствие в акте проверки и в оспариваемом решении перечня документов, не принятых налоговым органом в состав расходов по транспортным услугам, оценить правильность оформления этих документов невозможно.

В связи с изложенным, оспариваемое решение в части доначисления НДС с 01.10.2005г., ЕСН и НДФЛ, а также всех пеней и штрафных санкций является незаконным по выше изложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст.49, 150 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от требований в части восстановления НДС с 01.10.2004г. и с 01.10.2006г., как не нарушающий прав сторон по делу и не противоречащий закону.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Лепилова О.Л. подлежит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100руб., из которых 100руб. за подачу заявления, 1000руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная по платежному поручению от 14.07.2008г. № 405 является излишне уплаченной, поскольку в соответствии пп.9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 1000руб., а заявителем по платежному поручению № 405 уплачено 2000руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 28 апреля 2008г. № 12/14 признать незаконным в части доначисления НДС с 01.10.2005г., доначисления ЕСН, НДФЛ, а также всех пени и штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ.

Принять отказ предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича от требований по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 28 апреля 2008г. № 12/14 в части доначисления НДС с 01.10.2004г. и с 01.10.2006г., производство по делу в названной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100рублей.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 405 от 14 июля 2008г. государственную пошлину в сумме 1000руб. возвратить предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.