Гражданский кодекс часть 1

ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Хотьковское карьероуправление» (далее – ОАО «ХКУ») об обязании ОАО «ХКУ» провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ХКУ» в форме совместного присутствия в сроки, установленные статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах» с момента принятия судом решения по данному делу по требованию ООО «Титан» от 26.01.2012г. исх.№ 1 в соответствии с предложенной ООО «Титан» повесткой дня; а также об обязании ответчика включить в текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «ХКУ» по вопросу избрания членов совета директоров ОАО «ХКУ» предложенные ООО «Титан» 27.01.2012г. (исх.№ 2) кандидатуры; по вопросу избрания членов ревизионной комиссии ОАО «ХКУ» предложенные ООО «Титан» 27.01.2012г. (исх.№ 2) кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012г. по делу № А41-15349/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Хотьковское карьероуправление» об обязании ответчика включить в список кандидатур для голосования по избранию в органы управления и контроля ОАО «Хотьковское карьероуправление» на годовом общем собрании акционеров в 2012 году кандидатов, которые были выдвинуты истцом (дело № А41-17006/12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу № А41-17006/12 дело № А41-17006/12 объединено с делом № А41-15349/12; объединенному делу присвоен номер дела А41-15349/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Компьютершер Регистратор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Элит Град».

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 20 марта 2013 года, суд, изучив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Элит Град», установил, что данная организация была ликвидирована.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013г. производство по делу приостановлено до разрешения дела № А41-3436/13, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, и вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-3436/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014г. производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, открытом 14 августа 2014 года, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 21 августа 2014 года.

21 августа 2014 года рассмотрение дела продолжено после перерыва.

ФИО2, ответчик, ЗАО «Компьютершер Регистратор» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, ответчика, ЗАО «Компьютершер Регистратор».

Более того, через канцелярию суда от ответчика поступило заявление, в котором ОАО «Хотьковское карьероуправление» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Титан» (истец-1) заслушан, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении ООО «Титан».

В обоснование исковых требований ООО «Титан» указало, что является собственником 4.394 (10,98% от общего числа) обыкновенных акций ОАО «ХКУ». 26.01.2012г. ООО «Титан» направило в адрес ОАО «ХКУ» требование о созыве внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «ХКУ» в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по ним: 1. О досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии и избрании членов счетной комиссии ОАО «ХКУ»; 2. Об утверждении устава ОАО «ХКУ» в новой редакции. Указанное требование было получено генеральным директором ОАО «ХКУ», вместе с тем решения о созыве внеочередного общего собрания ОАО «ХКУ» принято не было. Кроме того, ООО «Титан» выдвинуло в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО «ХКУ» кандидатов для избрания на общем собрании акционеров, однако решения по данному вопросу ОАО «ХКУ» также принято не было. Истец-1 указывает, что вышеуказанные бездействия ОАО «ХКУ» нарушают его права и законные интересы как акционера общества, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, поданного ФИО2 (истец-2), ФИО2 является собственником 13.180 штук обыкновенных именных акций ОАО «ХКУ». 27.01.2012г. представитель истца-2 выдвинул в Совет Директоров и ревизионную комиссию ОАО «ХКУ» кандидатов для избрания на годовом собрании общества. Вместе с тем до настоящего времени у ФИО2 отсутствует информация о принятии обществом решения о включении кандидатов, предложенных им для избрания на должности Совета директоров и Ревизионной комиссии общества для избрания на годовом собрании ОАО «ХКУ». Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца-2, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком. Кроме того, через канцелярию суда 14.08.2014г. поступило заявление. Из вышеуказанных документов усматривается несогласие ответчика с заявленными требования, в обоснование чего указывается на отсутствие нарушения им каких-либо прав и законных интересов истцов. Кроме того, имеется пояснение ответчика о том, что истцы не являются акционерами ОАО «ХКУ».

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя ООО «Титан», суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Хотьковское карьероуправление» зарегистрировано 25.03.1993г. за основным государственным регистрационным номером 1025005327786.

Общее количество обыкновенных именных акций в ОАО «Хотьковское карьероуправление» в соответствии с Уставом составляет – 40.000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05497-А.

Как следует из текста исковых заявлений, на момент их подачи истцы являются акционерами ОАО «ХКУ», при этом ООО «Титан» принадлежит 4.394 обыкновенных именных акций ОАО «ХКУ», а ФИО2 – 13.180 обыкновенных именных акций ОАО «ХКУ».

В соответствии п.1 ст.55 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии п.2 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Истец ООО «Титан» указывает, что внеочередное Общее собрание акционеров ОАО «ХКУ» с указанной им повесткой дня по его требованию от 26.01.2012г. исх.№ 1 созвано не было, в связи с чем просит суд обязать ответчика такое собрание созвать с учетом предложенных истцом-1 проектов решений и с указанными им вопросами, составляющими повестку дня.

Как следует из п.1 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Как следует из п.2 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обоснование статуса истцов как акционеров ОАО «ХКУ» в материалы дела представлены реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Хотьковское карьероуправление» в электронном виде, копия реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Хотьковское карьероуправление» из электронного реестра акционеров по состоянию на 30.03.2012г., приказ генерального директора ОАО «ХКУ» ФИО2 от 24.04.2006г. № б/н «О порядке ведения реестра акционеров ОАО «Хотьковское Карьероуправление», правила ведения реестра акционеров ОАО «Хотьковское Карьероуправление», утвержденные приказом генерального директора ОАО «ХКУ» ФИО2».

Реестр акционеров ОАО «Хотьковское карьероуправление» передан по договору на ведение реестра специализированной организации – профессиональному реестродержателю ЗАО «Компьютерный регистратор» 23 ноября 2012 года.

ФИО2 получил от ЗАО «Компьютершер регистратор» справку об операциях, справку о движении ценных бумаг по лицевому счету с 26 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 50-51), справку об операциях по лицевому счету ФИО2 (отчет по операциям за период с 01 января 2001 года по 23 ноября 2012 года) на основании информации, содержащейся в регистрационном журнале, полученном от предыдущего держателя реестра.

Согласно представленным справкам, в реестре акционеров ОАО «Хотьковское карьероуправление» значится запись от 06 апреля 2012 года о заключенном между ФИО2 и ЗАО «Элит Град» договоре купле-продаже, на основании которого в собственность ЗАО «Элит Град» перешли 17 574 штук акций ОАО «Хотьковское карьероуправление», при этом ФИО2 перестал быть акционером указанного общества. По информации регистратора, акции в количестве 17 574 штуки 06 апреля 2012 года зачислены на счет ЗАО «Элит Град».

Вместе с тем в представленном ОАО «ХКУ» реестре акционеров отсутствуют акционеры ООО «Титан» и ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Хотьковское карьероуправление», ООО «ПРОДТОРГ», ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Элит Гранд» о признании права собственности Истца на 13180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО «Хотьковское карьероуправление»; о восстановлении нарушенного права Истца путем исключения в системе ведения приходных записей по лицевым счетам ООО «ПРОДТОРГ» и ЗАО «Элит Град» в отношении 13.180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО «Хотьковское карьероуправление», об обязании ОАО «Хотьковское карьероуправление», ЗАО «Компьютершер Регистратор» внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО «Хотьковское карьероуправление» о принадлежащих истцу 13.180 штук обыкновенных (именных) акций ОАО «Хотьковское карьероуправление».

ООО «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Хотьковское карьероуправление», ООО «ПРОДТОРГ», ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Элит Град» о признании права собственности Истца на 4.394 штуки обыкновенных (именных) акций ОАО «Хотьковское карьероуправление»; о восстановлении нарушенного права Истца путем исключения в системе ведения приходных записей по лицевым счетам ООО «ПРОДТОРГ» и ЗАО «Элит Гранд» в отношении 4394 штук обыкновенных (именных) акций ОАО «Хотьковское карьероуправление», об обязании ОАО «Хотьковское карьероуправление», ЗАО «Компьютершер Регистратор» внести запись в системе ведения реестра акционеров ОАО «Хотьковское карьероуправление» о принадлежащих истцу 4.394 штук обыкновенных (именных) акций ОАО «Хотьковское карьероуправление».

Определением от 25.03.2013г. вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство с присвоением объединенному дела № А41-3436/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014г., в удовлетворении исковых требований по делу № А41-3436/13 было отказано.

При этом указанными судебными актами установлено, что ФИО2 являлся собственником 17.574 обыкновенных именных акций ОАО «ХКУ». 13.01.2012г. ФИО2 заключил с ООО «Титан» договор купли-продажи №3/С акций ОАО «Хотьковское карьероуправление» в количестве 4.394 штук обыкновенных именных акций. В результате названной сделки собственником 4.394 штук акций Общества стало ООО «Титан», а в собственности ФИО2 осталось 13.180 штук акций ОАО «Хотьковское карьероуправление». Вместе с тем, согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Хотьковское карьероуправление» по состоянию на 30.03.2012г. ФИО2 не является акционером общества, обыкновенные акции в количестве 17.574 штуки принадлежат ЗАО «Элит Град» (договор купли-продажи от 21.11.2011г.).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик просит исключить из числа доказательств по делу следующие документы, представленные истцами: реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Хотьковское карьероуправление» в электронном виде, копию реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Хотьковское карьероуправление» из электронного реестра акционеров по состоянию на 30.03.2012г., приказ генерального директора ОАО «ХКУ» ФИО2 от 24.04.2006г. б/н «О порядке ведения реестра акционеров ОАО «Хотьковское Карьероуправление», правила ведения реестра акционеров ОАО «Хотьковское Карьероуправление», утвержденные приказом генерального директора ОАО «ХКУ» ФИО2».

Против исключения документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, истцы возражали.

В силу ч.3. ст.3 Федерального закона от 10.01.2002г. «Об электронной цифровой подписи» сертификат ключа подписи должен быть внесен удостоверяющим центром в реестр сертификатов ключей подписей не позднее даты начала действия сертификата ключа подписи. То есть в нашем случае в 2006 году.

Для проверки принадлежности электронной цифровой подписи соответствующему владельцу сертификат ключа подписи выдается пользователям с указанием даты и времени его выдачи, сведений о действии сертификата ключа подписи (действует, действие приостановлено, сроки приостановления его действия, аннулирован, дата и время аннулирования сертификата ключа подписи) и сведений о реестре сертификатов ключей подписей. В случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и заверяется собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью удостоверяющего центра. В случае выдачи сертификата ключа подписи и указанных дополнительных данных в форме электронного документа этот сертификат должен быть подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра.

Вместе с тем сертификат ключа подписи ФИО2 в материалы дела представлен не был.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 10.01.2002г. «Об электронной цифровой подписи» удостоверяющий центр до начала использования электронной цифровой подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра для заверения от имени удостоверяющего центра сертификатов ключей подписей обязан представить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сертификат ключа подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра в форме электронного документа, а также этот сертификат в форме документа на бумажном носителе с собственноручной подписью указанного уполномоченного лица, заверенный подписью руководителя и печатью удостоверяющего центра.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти ведет единый государственный реестр сертификатов ключей подписей, которыми удостоверяющие центры, работающие с участниками информационных систем общего пользования, заверяют выдаваемые ими сертификаты ключей подписей, обеспечивает возможность свободного доступа к этому реестру и выдает сертификаты ключей подписей соответствующих уполномоченных лиц удостоверяющих центров.

Электронные цифровые подписи уполномоченных лиц удостоверяющих центров могут использоваться только после включения их в единый государственный реестр сертификатов ключей подписей. Использование этих электронных цифровых подписей для целей, не связанных с заверением сертификатов ключей подписей и сведений об их действии, не допускается.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства реестр владельцев именных ценных бумаг в электронном виде может вестись только при наличии зарегистрированной в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти сертифицированной электронной цифровой подписи, с оформленным удостоверяющим центром (корневым, сертифицированным центром сертификации) сертификатом ключа подписи.

Указанные документы истцами в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу № А41-3436/2013 установлено, что представленные ООО «ТИТАН» в подтверждение перехода прав на акции от ФИО2 к ООО «Титан» по договору купли-продажи акций № 3/С от 13.01.2012г. выписка из реестра, датированная 26.01.2012г., а также передаточное распоряжение, не являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречат сведениям регистрационного журнала, представленного ЗАО «Компьютершер Регистратор» – лицом, являющимся профессиональным реестродержателем и ведущим реестр акций ОАО «ХКУ».

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявление ОАО «Хотьковское карьероуправление» о фальсификации доказательств, исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание положения действующего законодательства, находит его обоснованным, а документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцы не являются акционерами ОАО «ХКУ», а, следовательно, право требовать созыва очередного собрания участников общества, равно как требовать принятия решения о включении предложенных ими кандидатов для избрание в Совет директоров общества и Ревизионную комиссию общества у них отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Титан» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова