Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РУСЭКОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о признании недействительным договора об уступке права требования № 28/05/2012-Ц-11 от 28.05.2012 года.

Иск заявлен на основании статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 25.06.2013 года и 18.09.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и общество с ограниченной ответственностью «КБ «Объединенный банк развития».

Определением суда от 15.11.2013 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149457/2013.

Распоряжением Председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Московской области № 50 от 17.03.2015 года настоящее дело передано на рассмотрение судье Т. В. Сороченковой в связи с уходом в отставку судьи О. Э. Хазова.

Определением от 28.12.2015 года суд привлек ООО «КБ «Объединенный банк развития» к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его рассмотрения, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 28.01.2016 года, и, в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Компании надлежит отказать в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком 2 (Кредитор) и ФГУП «РУСЭКОТРАНС» (Заемщиком) заключен кредитный договор от 24 ноября 2010 <***>, в соответствии с которым ООО КБ «Объединенный банк развития» предоставляет истцу кредит в сумме 53.000.000 руб. на условиях, предусмотренных Договором, а последний обязуется соблюдать условия предоставления кредита, а также возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за нее в размере, сроки и на условиях, согласованных сторонами.

Согласно договору об уступке права денежного требования от 28.05.2012 № 28/05/2012-Ц-1 (далее – Договор), заключенному между ООО КБ «Объединенный банк развития» и ООО «Энергокомплект» право требования по Кредитному договору от 24.11.2010 <***> перешло к ответчику 1 в сумме 51 635 081, 97 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП «РУСЭКОТРАНС» со ссылкой на нормы главы 24 ГК РФ указывает, что названный Договор является недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам закона, правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Обстоятельства получения истцом кредита по договору <***> от 24.11.2010 в размере 53.000.000 руб., равно как и факт перехода прав кредитора по названному договору от ответчика 2 к ответчику 1 на основании рассматриваемой сделки, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87256/12 от 16.11.2012 (статьи 16, 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как установлено судом, никаких надлежащих доказательств совершения ответчиками сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (свидетельствующих о том, что при заключении Договора стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления), истцом в материалы дела не представлено.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-149457/13 Росимуществу отказано в иске о признании недействительным кредитного договора <***> от 24.11.2010 по мотивам его неодобрения собственником имущества унитарного предприятия, а посему соответствующий довод третьего лица признается судом несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА