Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

СНТ "ВОЛНА"

к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о признании договора расторгнутым

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ВОЛНА" (истец) обратилось в суд с иском ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ответчик) о признании договора энергоснабжения от 28.02.2015г. № 90090419 расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28 февраля 2015 г. между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и СНТ "ВОЛНА" был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 90090419, в соответствии с которым ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.2.2.2 договора, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору полностью в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом Абонента за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения й настоящего Договора.

Аналогично, согласно п. 3.2.5 Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

Согласно условий п.8.2 договора, уведомление о прекращении действия настоящего Договора направляется Стороне в сроки, предусмотренные настоящим Договором по адресу для переписки, указанному в настоящем Договоре. Уведомление, направленное Стороне по адресу для переписки, указанному в настоящем Договоре и не врученное по причине отсутствия по указанному адресу или иной причине, считается полученным последней.

В соответствии с п. 8.3. Договора изменение, расторжение или прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность). В обоснование своих требований истец указывает на то, что к августу 2016 года все члены СНТ перешли на прямые договора с ответчиком на поставку и оплату электроэнергии, однако ответчик продолжал взыскивать деньги за поставку электроэнергии как с истца (СНТ «ВОЛНА», так и с членов СНТ. Для исправления данной ситуации для учета потребленной электроэнергии на общественные нужды Истец установил приборы учета отдельно для уличного освещения и отдельно для автоматических ворот, но ответчик не принял и не зарегистрировал вышеуказанные приборы учета. На основании акта об ограничении режима потребления электрической энергии от 27.04.2017 г. за задолженность по оплате приобретаемой электрической энергии, ответчик ввел частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони. ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отключил электроэнергию от потребления общественных нужд (уличное освещение и автоматические ворота), однако задолженность продолжает расти, что истец считает незаконным.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением о расторжении договора энергоснабжения СНТ "ВОЛНА" прямо указал, что просит «считать вышеупомянутый договор в соответствии с п. 3.2.5 расторгнутым» Во исполнение данного уведомления договор энергоснабжения от 28.02.2015 г. № 90090419, заключенный между СНТ "ВОЛНА" и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" был расторгнут с 01.12.2017 г. Имеющаяся задолженность за электрическую энергию за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г. была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 г. по делу № А41-14825/18. Согласно расшифровке дебиторской задолженности взаиморасчеты между СНТ «ВОЛНА» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по вышеуказанном договору полностью прекратились с 01.12.2017 г.

Уведомление о расторжении договора отправлено истцом 26.07.2017 г. посредством Почты России, согласно отчету об отслеживании получено ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 04.08. 2017 г.

Претензия с требованием расторгнуть договор от 28.02.2015г. № 90090419 направлена ответчику 21.01.2019 г.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд установил, что согласно пояснениям представителя истца, представленной в дело расшифровкой дебиторской задолженности за элетроэнергию и мощность и расчету начисления процентов, представленной ответчиком истцу за период с 01.12.2017 г. не начисляется оплата по договору. Последнее начисление датировано 30.11.2017 г. Что говорит о фактическом расторжении договора со стороны ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" после получения Уведомления о расторжении договора. Суд соглашается с доводами истца о том, что ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" после получения уведомления о расторжении договора продолжал насчитывать плату за электрическую энергию, поскольку задолженность за оспариваемый период взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 г. на основании действующего, на тот момент договора от 28.02.2015г. № 90090419. Решение суда СНТ "ВОЛНА" не обжаловано.

Положения п.1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривают возможность осуществления предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком в отношении заявленного предмета отсутствует. Действующее законодательство предусматривает право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, при этом такой способ защиты как признание договора расторгнутым не предусмотрено. Факт подтверждения судом расторжения договора в одностороннем порядке в рассматриваемом случае не направлен на восстановление каких-либо прав истца, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Поморцева