Гражданский кодекс часть 1

- обязать ответчика удалить недостоверную информацию об истце, размещенную в отзывах на страницах в сети "Интернет" по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/ и https://orabote.biz/, а также разместить опровержение размещенной информации на указанных интернет-страницах;

- взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 250 000 руб.,

- взыскать убытки, понесенные истцом, в связи с распространением ответчиком недостоверной информации об истце в размере 76 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭНИТЭЛЬ".

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 (Ответчик) была трудоустроена в компании ООО «Энитэль» в период с августа 2021 г. по октябрь 2021 г. в должности Руководителя группы менеджеров в отделе комплексного обслуживания..

Ответчик уволилась из компании по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11.10.2021 г. в 10 ч. 55 мин. в публичном пространстве в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/, а также 11.10.2021 г. в 11 час. 08 мин. на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://orabote.biz/ , Ответчик разместила недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ВСУ-Центр» в отзывах о компании-работодателе ООО «Энитэль», а именно «Никому не рекомендую трудоустраиваться в эту компанию, к сожалению перед принятием решения в их пользу искала отзывы сотрудников в интернете и плохих/хороших было 50/50, а нужно было искать по ФИО директора ФИО2, где 100% отрицательных. В составе компании несколько ООО, в т.ч. МЕГА АЛЬЯНС, ВСУ и тд.

На собеседовании генеральный директор артистично и эмоционально будет расписывать все плюсы работы в Энитель, а также заверять в том, что компания полностью "белая" и не выплачивает зарплаты в конверте. Мне как РГМ озвучили зарплату в 100 тр на испытательный срок и 120 тр после на руки.

По факту:

-текучка персонала приближается к 100%, особенно администраторов, менеджеров, РГМ, при мне уволилось два руководителя клиринга. На объектах катастрофически не хватает линейного персонала.

-при выходе с объектов линейный персонал не получает зарплату, текущая зарплата сотрудникам выплачивается по договору ГПХ в конце следующего месяца в лучшем случае и в сумме не более 43 тр, постоянные недоплаты и ошибки при начислении и табелировании.

- при устройстве на работу дворнику, уборщице озвучивают сумму зп, однако нужно понимать, что это сумма за 21 рабочий день при пятидневке, а не оклад, таким образом в январе 22 года зарплата составит к примеру 35000 руб (оклад)/21 день*16 рабочих дней= 26666 руб, что для многих является большой неожиданностью...

-примерно 30 % зп у менджеров, РГМ и рук-ля клиринга в конверте, при увольнении не выплачивают, откровенно кидая персонал на деньги.

-организация клиринговых процессов не хромает, а напрочь отсутствует, Заказчики стонут проклиная тот день, когда попали в руки этих "профессионалов". Руководство компании напрочь зарубает все менеджерские инициативы по редактированию штатного расписания и ставок линейного персонала в целях оптимизации процессов, предполагая, что им сидя в офисном кресле и не выезжая на объект лучше знать.

-будьте готовы услышать при встрече с Заказчиком вопрос "носите ли Вы в сумочке заявление на увольнение" и к тому что Заказчики уже даже не пытаются запомнить Ваше имя, тк персонал меняется раз в 2-3 месяца.

- в офисе бесконечный поток совещаний с разговорами ни о чем, театр одного актера, точнее ежедневный бенефис ген дира, который ни дня не может прожить без театральных подмостков и восторженных зрителей.

- руководитель отдела кадров ФИО3 прямым текстом на совещании в присутствии руководства и при их безусловной поддержки озвучивает, что для трудоустройства по трудовой книжке необходима вакцинация, в ином случае только договор ГПХ, который Вам на руки не дадут, а если настоятельно попросите, то есть риск быть выставленным за двери и прецеденты были. Так же г-жа ФИО3 (в присутствии и с полного согласия руководства) озвучивает во всеуслышание, что ни один сотрудник при увольнении в тч по собственному желанию не получал и не получит расчет в полном размере, так что будьте готовы к не выплате честно заработанных денег.

Я никогда не писала отзывов и меня никогда не "кидали на деньги" работодатели, сейчас пишу именно для того чтобы соискатели не попали к этим мошенникам и аферистам как я и не остались без возможности платить по своим счетам».

Истец и ООО «Энитэль» входят в одну группу компаний и являются между собой аффилированными юридическими лицами. Руководство указанных компаний осуществляет генеральный директор – ФИО2.

Основным видом деятельности Истца является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. ООО «ВСУ-Центр» зарегистрировано в 2012 г.

Как указывает истец, ООО «ВСУ-Центр» имеет отличную репутацию, высокий спрос на рынке услуг и уважение среди конкурентов отрасли. Клиенты Истца неоднократно выражали свое уважение и признательность благодарственными письмами, грамотами и наградами, что в том числе доказывает тот факт, что у ООО «ВСУ-Центр» за все время работы сформировалась положительная деловая репутация.

Поскольку ответчик, в том числе, в своих отзывах крайне негативно высказывается в адрес генерального директора и ООО «ВСУ-Центр», и ООО «Энитэль» - ФИО2, данное обстоятельство также существенно подрывает репутацию Истца.

13.10.2021г. ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, действующего на основании Лицензии на право нотариальной деятельности №77-26, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 27 мая 2009 года, и Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве №724 от 17 ноября 2015 года, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и письменного заявления представителя компании ООО «Энитэль» был произведен осмотр Интернет-страниц, на которых Ответчиком были размещены негативные отзывы, том числе и об Истце, о чем был составлен протокол осмотра письменных доказательств.

Также, 28.10.2021 г. действующий сотрудник компании ООО «Энитэль» обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением об обеспечении доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации), хранящихся (-ейся) на принадлежащем сотруднику компании смартфоне, с целью удостоверения факта признания Ответчиком размещения недостоверной негативной информации о компании ООО «Энитэль» и других аффилированных компаниях в телекоммуникационной сети «Интернет», о чем ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, регистрационный номер 77/2197 в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, действующий на основании Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве №284 от 15 апреля 2016 года, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 01.11.2021 г. был составлен протокол о производстве осмотра письменных доказательств.

08.11.2021г. компания ООО «Энитэль» заключила договор с ООО «Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» на проведение лингвистической экспертизы отзывов, размещенных Ответчиком в телекоммуникационной сети «Интернет». В заключении эксперта о проведении лингвистического исследования №1006/21 от 15.11.2021 г., а именно в выводах, экспертом было установлено, что тексты отзывов Ответчика с упоминанием в них информации об ООО «ВСУ-Центр» является негативной информацией, которая выражена в форме утверждения о фактах. Показатели мнений, предположений и оценки отсутствуют. Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности. В соответствии с экспертным заключением, указанная негативная информация резко отрицательно характеризует деятельность компании Истца и ее сотрудников.

Текст отзывов, размещенных ответчиком в телекоммуникационной сети «Интернет», доступен для ознакомления с ними неограниченному кругу лиц, так как сайты, на которых они размещены, доступны для посещения любым пользователям сети «Интернет» без предварительной регистрации и иных ограничений.

По мнению истца, указанное выше обстоятельство существенно подрывает репутацию истца перед потенциальными сотрудниками (пользователями телекоммуникационной сети «Интернет», читающими данные негативные отзывы), а также потенциальными и действующими клиентами (заказчиками услуг) ООО «Энитэль», в том числе и перед аналогичными организациями – конкурентами сферы деятельности истца, что негативно сказывается на деятельности и рейтингах компании на рынке услуг, а также на авторитете и деловой репутации непосредственно истца.

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что вся информация, изложенная в отзыве, является оценочным суждением (субъективным мнением) и не может быть признана в качестве порочащей.

Заслушав представителей истца и ответчика, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что распространением порочащих его деловую репутацию сведений явился отзыв ответчика на публичной странице сайтов https://pravda-sotrudnikov.ru/ и https://orabote.biz/ в открытом доступе в сети Интернет, следующего содержания: ««Никому не рекомендую трудоустраиваться в эту компанию, к сожалению перед принятием решения в их пользу искала отзывы сотрудников в интернете и плохих/хороших было 50/50, а нужно было искать по ФИО директора ФИО2, где 100% отрицательных. В составе компании несколько ООО, в т.ч. МЕГА АЛЬЯНС, ВСУ и тд.

По факту:

Истец полагает, что в оспариваемом отзыве содержится недостоверная информация, которая порочит деловую репутацию истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации. При установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Как следует из материалов дела, изложенные сведения носят информативный характер, подлежат проверке.

Таким образом, мотивом направления ответчиком отзыва, содержащего вышеуказанную информацию, являлось доведения до сведения информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца. То обстоятельство, что указанная в обращении информация нашла либо не нашла своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания отзыва ответчиком.

Анализ указанной ответчиком информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения.

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Из информации, указанной ответчиком в отзыве, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт того, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованными требований о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в отзывах, требование о взыскании убытков, рассчитанных исходя из расчета падения валовой выручки, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст. 112, 110 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в основном требовании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных ответчиком, в требовании истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. следует отказать.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВСУ-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 520 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева