Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ» (далее – заявитель, общество, ООО «БФТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 10.09.2009 № 4334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 10.09.2009 № 301 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании ИФНС России по г. Электростали Московской области возместить обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7 096 457руб. за 4-й квартал 2008 г. путем возврата.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 7 л.д. 96-107).

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 ООО «БФТ» представило в ИФНС России по г. Электростали Московской области налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 г., в которой исчислило к возмещению налог в сумме 7 096 457 руб. а общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 7 102 418 руб. (т.1 л.д. 90-94).

18.08.2009 общество представило в налоговый орган заявление о возврате исчисленного к возмещению за 4-й квартал 2008 г. НДС в сумме 7 096 457 руб. на расчетный счет ООО «БФТ» (т. 1 л.д. 89).

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 02.07.2009 № 9268 и вынесены решения от 10.09.2009 № 4334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 12-35) и от 10.09.2009 № 301 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 36).

В соответствии с решением от 10.09.2009 № 4334 ООО «БФТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 192 руб., обществу доначислен налог в размере 5 961 руб., начислены пени в размере 471,78 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению, на 7 096 547 руб.

Решением от 10.09.2009 № 301 налоговый орган признал необоснованным применение ООО «БФТ» налоговых вычетов по НДС в размере 7 102 418 руб., в связи с чем полностью отказал обществу в возмещении НДС в размере 7 096 457 руб. по налоговой декларации за 4-й квартал 2008 г.

Решением УФНС России по Московской области от 27.02.2010 №16-16/83560 оспариваемые решения оставлены без изменения (т.1 л.д. 38-50).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные ООО «БФТ» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд считает, что ООО «БФТ» выполнены все условия для подтверждения налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2008 г. и возмещения налога путем возврата на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по реконструкции объекта «Завод ЖБИ по производству автоклавного бетона» по адресу: <...>. В ходе реконструкции производился также и строительство новых объектов - котельной и трансформаторной подстанции.

По отношению к указанному объекту ООО «БФТ» выступает в качестве инвестора и заказчика-застройщика.

Финансирование реконструкции осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных учредителем заявителя компанией LinksowLimited (Республика Кипр) и заимодавцами: HonlecInvestmentsLimited(Республика Кипр) и ОАО «Промышленные инвестиции» (РФ).

По договорам займа с LinksowLimited (Республика Кипр) № 1 от 30.08.2004, № 2 от 27.10.2004, № 3 от 01.03.2005, № 4 от 09.06.2005. № 5 от 24.08.2005, № 6 от 11.10.2005, № 7 от 17.02.2006. № 8 от 27.03.2006, № 9 от 20.06.2006, № 1028.07.2006, № 11 от 23.08.2006, № 12 от 06.12.2006, № 13 от 28.05.2007, № 15 от 04.09.2007 займы предоставлялись в долларах США на срок 3 года 6 месяцев с уплатой процентов по ставке 14.8 % годовых. В феврале, марте, апреле 2008 года были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, по которым срок возврата займов был продлен до 5 лет, часть займов и процентов по ним была переведена в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительных соглашений, проценты за пользование заемными средствами снижены до 11-ти % годовых.

По договорам займа с HonlecInvestmentsLimited (Республика Кипр) заемные средства предоставлены на срок 2 года в российских рублях с уплатой процентов по ставке 11 % годовых. На момент вынесения оспариваемых решений срок возврата заемных средств не наступил.

По мнению инспекции, исполнение обязательств ООО «БФТ» по указанным сделкам носит фиктивный характер, и ничем, кроме документов налогового или бухгалтерского учета, не подтверждается, то есть отсутствует как реальное (фактическое) исполнение обязательств одной из сторон сделки, так и возможность их исполнения.

29.12.2008 ООО «БФТ» был заключен договор займа № 1/2912-08 с ОАО «Промышленные инвестиции» на сумму 10 000 000 руб. на срок до 28.12.2009 с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Одновременно заявитель являлся владельцем простых векселей ОАО «Промышленные инвестиции», приобретенных в апреле 2007 года и марте 2008 года со сроком погашения «по предъявлении», на сумму 5 001 000 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что привлечение заемных средств, предоставляемых под проценты, при наличии возможности предъявления векселей к погашению и получения денежных средств без уплаты процентов, свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели в деятельности организации, а также о том, что целью данных сделок является получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 1.1 решения).

С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснила, что денежные средства привлекались обществом для организации производства по выпуску строительных материалов из ячеистого бетона. Сроки возврата займов и порядок процентов установлены договорами займа и дополнительными соглашениями. Все документы были представлены налоговому органу в период проведения проверки.

Привлечение средств было вызвано необходимостью рассчитаться по иным полученным заявителем займам и, следовательно, имело деловую цель – обеспечить текущую платежеспособность общества и бесперебойное выполнение работ по реконструкции объекта «Завод ЖБИ по производству автоклавного бетона».

Доказательств того, что использование ООО «БФТ» заемных средств не было связано с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью, в том числе с реконструкцией завода ЖБИ, инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Получение заемных денежных средств, а также погашение займов отражено в банковских документах, представленных обществом.

Привлечение заемных денежных средств в целях финансирования сделки не свидетельствует об отсутствии у общества реальных затрат по уплате налога и не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд считает, что инспекцией не доказан фиктивный характер договоров займа, а также, что данные сделки имели цель уклонения от уплаты налогов.

Согласно пункту 1.2. решения ООО «БФТ» осуществляло деятельность по реконструкции завода ЖБИ незаконно, не оформив необходимые лицензии и разрешительную документацию.

Инспекция пришла к выводу, что осуществление реконструкции объекта с грубым нарушением действующего законодательства ставит под сомнение возможность использования данного объекта в дальнейшем для осуществления операций, облагаемых НДС, и, соответственно, соблюдение условий для применения налоговых вычетов.

Между тем, налоговые органы нормативно не уполномочены осуществлять контроль соблюдения законодательства о строительстве и лицензировании отдельных видов деятельности, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и возмещение налога от получения им лицензии на строительство и иной разрешительной документации.

Таким образом, вывод инспекции о том, что реконструкция или возведение какого-либо объекта в отсутствие лицензии делает невозможным использование этого объекта для осуществления операций, облагаемых НДС, не основан на законе и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Налоговый орган также не принял в подтверждение налоговых вычетов по НДС первичные документы ООО Строительная компания «ДКН», указав, что при выборе указанного контрагента ООО «БФТ» не проявило должную осмотрительность (пункт 1.3 решения).

Не приняты счета-фактуры № 216 от 31.10.2008 на сумму 12 335 717, 76 руб., в том числе НДС 1 881 719, 66 руб., № 221 от 30.11.2008 на сумму 4 791 431, 36 руб., в том числе НДС 730 896, 31 руб., № 225 от 31.12.2008 на сумму 4 411 300, 87 руб., в том числе НДС 672 910, 3 руб.

Установив, что контрагент при проведении встречной проверки представил в ИФНС России № 33 по г. Москве документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «БФТ», инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО «Строительная компания ДКН» налоговую декларацию за 4-й квартал 2008 г. не представило, налог не исчислило и не уплатило.

В ходе контрольных мероприятий в результате розыска организации по месту ее регистрации (<...>) установлено, что по данному адресу расположен четырехэтажный жилой дом, 1-й и 2-й этажи которого занимает ГОУ детский сад № 2259. В ходе опроса заведующей детским садом ФИО3 (протокол опроса от 16.06.2009) установлено, что никаких строительных организаций по данному адресу не располагалось, разрешений на размещение юридического адреса ООО «СК ДКН» не выдавалось, помещения в аренду не предоставлялись.

Инспекцией сделан вывод о том, что должностным лицам общества было известно о том, что в отношении ООО «Строительная компания ДКН» проводятся следственные мероприятия.

Между тем, в соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд считает, что заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО Строительная компания «ДКН», проявил должную осмотрительность, истребовав у контрагента при заключении договора подряда от 27.02.2008 копии устава, учредительного договора, свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении генерального директора, приказа о назначении главного бухгалтера, лицензии на осуществление строительной деятельности, свидетельства ЕГРПО, свидетельства Московской регистрационной платы в отношении ООО Строительная компания «ДКН».

В силу ст.ст. 5, 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 №129-ФЗ в системной связи с положениями ст.ст. 51, п. 3 ст. 52 и п. 8 ст. 63 ГК РФ Единый государственный реестр юридических лиц является источником официальной информации о факте государственной регистрации юридического лица и месте его нахождения.

В этой связи заявитель обоснованно исходил из того, что его контрагент является действующим юридическим лицом.

Доказательства неисполнения ООО Строительная компания «ДКН» функций генподрядчика по договору подряда от 27.02.2008 налоговым органом не представлены.

Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

То обстоятельство, что контрагент не находится по адресу, указанному в счете – фактуре, не может служить основанием для вывода о недостоверных сведениях о продавце товаров (работ, услуг), и не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для выводов о том, что налогоплательщик действовал при заключении договора без должной осмотрительности.

Суд также считает необоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО «БФТ» права заявить в 4-м квартале 2009 г. налоговый вычет по НДС в связи с отсутствием налоговой базы (по реализации) по налогу за данный период (пункт 1.4 решения).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Указанные условия заявителем выполнены, к проверке представлены счета-фактуры, договоры, акты, накладные и платежные документы к договорам. Оплата по договорам произведена вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных подрядчиками (исполнителями) соответствующих положениям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, с выделением отдельной строкой суммы НДС.

Положениями гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 №14996/05.

Налоговым органом предъявлены претензии к оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в связи с отсутствием в счетах-фактурах подробного описания выполненных работ и неверное указание КПП (пункт 1.5 решения).

Инспекцией не приняты счета-фактуры, в которых содержится только указание на реквизиты договоров с контрагентами без расшифровки выполненных работ: ООО «Универсал-Сервис» - счет-фактура № 70 от 28.11.2008 на сумму 182 199,41 руб., в т. ч. НДС – 27 793,13 руб., счет-фактура № 72 от 28.11.2008 на сумму 104 655,91 руб., в т. ч. НДС – 15 964,46 руб., счет-фактура № 76 от 28.11.2008 на сумму 674 269,14 руб., в т. ч. НДС – 102 854,61 руб., счет-фактура № 82 от 28.11.2008 на сумму 233 016,96 руб., в т. ч. НДС – 35 544,96 руб., счет-фактура № 83 от 28.11.2008 на сумму 30 475,46 руб., в т. ч. НДС – 4 648,80 руб., счет-фактура № 84 от 28.11.2008 на сумму 206 858,89 руб., в т. ч. НДС – 31554,75 руб., счет-фактура № 85 от 28.11.2008 на сумму 387 192,95 руб., в т. ч. НДС – 59 063,33 руб.; ООО «Омега» - счет-фактура № 622 от 30.10.2008 на сумму 231 328,17 руб., в т. ч. НДС – 35 287,35 руб.; ОАО «ЭППЖТ» - счет-фактура № 275 от 27.10.2008 на сумму 750 010,37 руб., в т. ч. НДС – 114 408,36 руб.; ООО «Строительная компания ДКН» - счет-фактура № 225 от 31.12.2008 на сумму 4 411 300,87 руб., в т. ч. НДС – 672 910,3 руб. счет-фактура № 221 от 30.11.2008 на сумму 4 791 431,36 руб., в т. ч. НДС – 730 896,31 руб., счет-фактура № 216 от 31.10.2008 на сумму 12 335 717,76 руб., в т. ч. НДС – 1 881 719,66 руб.

В счетах-фактурах ОАО «Концерн «Конатэм» № 279 от 08.12.2008 на сумму 1 083 826,67 руб., в т. ч. НДС – 165 329,48 руб., № 266 от 24.11.2008 на сумму 682 453,85 руб., в т. ч. НДС – 104 103,13 руб., ООО «Торгово-коммерческая компания СВ» №СВ-О003824 от 19.12.2008 на сумму 2 581,26 руб., в т. ч. НДС – 393,75 руб., № СВ-О003825 от 19.12.2008 на сумму 3 308,79 руб., в т. ч. НДС – 504,73 руб., ОАО «Мосэнергосбыт» №Э-47-17351 от 30.11.2008 на сумму 241 711,52 руб., в т. ч. НДС – 36 871,25 руб. установлены следующие нарушения – отсутствует ссылка на номер и дату платежного документа, неверно указан КПП и адрес заявителя.

Суд считает, что поскольку спорные счета-фактуры содержат реквизиты договоров, то отсутствие подробного описания выполненных работ не препятствует проверки на основании договоров, актов и иных первичных документов.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки не был лишен права потребовать от заявителя внести исправления в счета-фактуры или представить дополнительные пояснения либо документы (п. 3 ст. 88 НК РФ).

По указанному основанию арбитражный суд также отклоняет довод инспекции о невозможности подтверждения налогового вычета по НДС на основании счетов фактур, в которых неверно указан КПП и адрес заявителя.

Указанные ошибки носят технический характер и подлежали исправлению обществом в случае направления ему соответствующего требования в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган доказательства направления ООО «БФТ» такого требования не представил.

Арбитражный суд также не может согласиться с доводом инспекции о том, что в счете-фактуре ОАО «Моспромтранспроект» №1542 от 28.11.08 нет ссылки на номер и дату платежного документа, которым была произведена предоплата (аванс).

Как указало ООО «БФТ» в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, аванс обществом не уплачивался, а дебетовое сальдо по данному контрагенту образовалось ранее.

Указанный довод налогоплательщика заявленный до вынесения оспариваемого решения от 10.09.2009 №4334 налоговым органом в нарушение ст. 101 НК РФ учтен и оценен не был. Кроме того, доказательства получения налогоплательщиком аванса инспекцией не представлены.

Суд не может признать обоснованным вывод инспекции о наличии у ООО «БФТ» в проверяемом периоде обязанности по ведению раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций (п. 1.6 решения).

По мнению инспекции, в структуре ООО «БФТ» действовало подразделение, выполняющее функции заказчика-застройщика.

При этом налоговый орган исходит из того, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль, объектом обложения НДС не признаются. Инспекция считает, что расходы по содержанию подразделения ООО «БФТ», выполняющего функции застройщика-заказчика являются передачей товаров (выполнением работ, оказанием услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль.

В связи с неведением обществом раздельного учета у него отсутствует право на налоговые вычеты.

Довод инспекции носит предположительный характер, доказательств наличия подразделения у заявителя, выполняющего функции застройщика-заказчика, инспекцией не представлены.

Из п. 1.1 мотивировочной части решения от 10.09.2009 № 4334 следует, что вся деятельность ООО «БФТ» в проверяемом периоде была связан с реконструкцией завода ЖБИ.

В связи с этим все расходы (включая амортизацию принадлежащих ему основных средств, заработную плату сотрудников, содержание офиса, охрану, аренду земли и прочее) заявитель относил в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», то есть включал в стоимость объектов, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Налоговым органом не оспаривается, что реконструируемые заявителем объекты предназначены для выпуска и реализации ЖБИ (бетона автоклавного). Вместе с тем, реализация строительных материалов на территории РФ является объектом налогообложения согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Суммы налога, предъявленные заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых включается в состав внеоборотных активов с целью формирования первоначальной стоимости создаваемых основных средств, подлежат вычету.

При этом, суд учитывает, что в проверяемом периоде ООО «БФТ» не осуществляло операции, не облагаемые НДС, а создавало объекты основных средств, вследствие чего у общества отсутствовала обязанность по ведению раздельного у чета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 10.09.2009 №4334 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о 10.09.2009 №301 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Заявитель также просит обязать ИФНС России по г. Электросталь Московской области возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 7 096 457 руб. 00 коп. за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 18.08.2009 было подано заявление о возврате подлежащего возмещению НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 7 096 457руб. При этом инспекцией не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по НДС или иным федеральным налогам, препятствующей удовлетворению требования ООО «БФТ» о возврате налога. При таких обстоятельствах требование общества о возмещении налога подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОЖДИ» удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 10.09.2009 № 4334 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о 10.09.2009 № 301 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Электросталь Московской области возместить ООО «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОЖДИ» из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 7 096 457 руб. 00 коп. за 4 квартал 2008 года.

Взыскать с ИФНС России по г. Электросталь Московской области в пользу ООО «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОЖДИ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 62 488,2 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева