Гражданский кодекс часть 1

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В. до перерыва в судебном заседании, помощник судьи Странцева А.О. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромгеофизика» открытого акционерного общества «Газпром» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2167 от 06.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - Ермакова А.Н. (дов. №03 от 05.02.2014),

налоговой инспекции - Федоровой Э.А. (дов. №04-05/0002 от 09.01.2014), Локтева М.Г. (дов. №04-05/11949 от 09.06.2014),

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено организацией на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпромгеофизика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в т.ч. налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 04.09.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 845 от 20.06.2013 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 122, 123 НК РФ (т.1 л.д. 76).

С учетом представленных заявителем возражений, инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение №2167 от 06.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26), согласно которому заместитель руководителя налоговой инспекции решил:

доначислить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6´000´000 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 54´000´000 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 2´593´214 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 271´076 руб.,

привлечь ОАО «Газпромгеофизика» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 54´215 руб.,

начислить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 415´960 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 16´716´658 руб., по НДС в сумме 603´690 руб., по НДФЛ в сумме 15´360 руб.

Решением (исх. № 07-12/74609 от 13.12.2013), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 63).

На основании вступившего в законную силу решения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено требование №8862 от 23.12.2013.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ОАО «Газпромгеофизика» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик указывал, что при принятии оспариваемого решения налоговой инспекцией существенно нарушена процедура вынесения решения.

Так, по мнению налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки подписан неуполномоченным лицом - старшим уполномоченным ОЭБИПК МУ МВД России «Раменское» Астаховым А.Н., не являющимся должностным лицом налогового органа и не обладающим специальными знаниями, необходимыми для проведения выездной налоговой проверки. Иных подписей лиц, проводящих проверку акт выездной налоговой проверки не содержит, таким образом, по мнению налогоплательщика, составленный с процедурными нарушениями, неуполномоченными лицами и не подписанный проводящими проверку должностными лицами инспекции акт проверки, содержит неверные выводы, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Более того, по мнению налогоплательщика, в нарушение ст. 101 НК РФ, акт от 20.06.2013 № 845, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, рассмотрены одним лицом (заместителем начальника инспекции Тебуевым А.А.), а решение налоговой инспекции вынесено 06.09.2013 иным должностным лицом (заместителем начальника инспекции Боташевым К.К.), не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, заявитель считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Довод налогоплательщика о подписании акта выездной налоговой проверки неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку согласно решению от 11.03.2013 № 215 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 04.09.2012 № 1007 в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный 5 отдела ОРЧ № 6 УНП ГУВД по МО, Астахов А.Н., который в последствии подписал указанный акт.

В ходе рассмотрения дела представители налогового органа пояснили, что на момент подписания акта выездной налоговой проверки должностные лица инспекции, проводившие проверку, отсутствовали в связи с увольнением и временной нетрудоспособностью, о чем сделана соответствующая запись в акте.

Указанный факт отражен на стр. 13 Акта (т.1 л.д. 88).

В силу положений ст. ст. 100 и 101 НК РФ неподписание акта одним из участвовавших в проверке должностным лицом, уволенным во время ее проведения и не работавшим на момент составления акта, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения, поскольку право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки.

Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А20-895/2012, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу № АЗЗ-18616/2011 (определение ВАС РФ от 23.01.2013 № ВАС-18103/12).

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Из представленных материалов следует, что 06.09.2013 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в протоколе № 44/13 (т. 3 л.д. 106). Рассмотрение материалов осуществлял заместитель начальника инспекции Боташев К.К., который и вынес оспариваемое решение. Из вышеизложенного следует, что 06.09.2013 состоялось повторное рассмотрение акта выездной налоговой проверки, всех материалов, а также возражений и доводов налогоплательщика.

Из оспариваемого решения от 06.09.2013 № 2167, протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2013 следует, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика Ермакова А.Н. по доверенности от 03.09.2013 № 11 (т. 3 л.д. 11), при надлежащем извещении уведомлением о вызове налогоплательщика от 22.07.2013 № 15-19/01368 (т. 3 л.д. 103).

Кроме того, в протоколе №44/13 от 06.09.2013 содержится отметка представителя организации по доверенности Ермакова А.Н., о том, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений на него, дополнений к возражениям и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выслушаны доводы представителя налогоплательщика, на стр. 2 протокола также содержится его подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом выполнены все условия, предусмотренные статьей 101 НК РФ, приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе для предоставления заявителю возможности как ознакомления с материалами, полученными в результате выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, так и присутствия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд также находит несостоятельными доводы налогоплательщика об истечении срока давно по требованию об уплате недоимки и пени.

Нормами ст. 113 НК РФ установлен срок давности привлечения организации к налоговой ответственности, составляющий три года. Из резолютивной части решения налоговой инспекции следует, что в связи с истечением срока давности организация не привлекалась к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за правонарушения, выявленные по итогам налоговых периодов 2009 года как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

При начислении недоимки и пени нормы ст. 113 НК РФ не применяются.

Принудительные сроки взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки связаны с моментом вступления в силу соответствующего решения. Период начисления недоимки и пени ограничен лишь налоговыми периодами, за которые может быть проведена налоговая проверка в период принятия руководителем соответствующего решения.

Таким образом, судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 89, п. 14 ст. 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По существу заявленных требований из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления налога на прибыль за 2009 г., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, соответствующих сумм пеней, а также пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц послужили следующие обстоятельства.

1.Основаниями для начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком в 2009 г. внереализационного дохода на сумму 300´000´000 руб.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Газпромгеофизика» 30.01.2009 заключен договор мены векселей № 300109/ГПГ-11-2010-08. Согласно данному договору ОАО «Газпромгеофизика» (Сторона-1) передает ООО «Навиатрейд» (Сторона-2) шестьдесят простых векселей ООО «Сибгазэнерго» (серия СГЭ) на общую сумму 300´000´000 руб., ООО «Навиатрейд» в обмен на полученные векселя передает в собственность ООО «Газпромгеофизика» тридцать одну штуку простых векселей ООО «Навиатрейд» (серия ЗП) общей вексельной суммой 305´000´000 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора общая цена векселей ООО «Сибгазэнерго» равноценна общей цене векселей ООО «Навиатрейд» и составляет 300´000´000 руб.

Срок передачи векселей согласно договору составляет 30.01.2009.

В рамках проверки 22.04.2013 проведен допрос руководителя ОАО «Газпромгеофизика» Илюшина В.В., подписавшего договор мены векселей. Согласно его показаниям налоговый орган сделал вывод о невозможности пояснения руководителем проверяемой организации существенных обстоятельств совершенных сделок приобретения и мены векселей.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Сибгазэнерго» - эмитент векселей - зарегистрирован 01.07.2002 в МИФНС России № 14 по Тюменской области. Основной вид деятельности - производство, передача, распределение электроэнергии. ООО «Сибгазэнерго» ликвидировано по решению учредителей. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами 30.05.2008, то есть на момент совершения сделки мены векселей 30.01.2009 не имело возможности отвечать по обязательствам в виду исключения из ЕГРЮЛ.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 02.04.2013 № 16913 на представление документов касательно сделки покупки векселей ООО «Сибгазэнерго». Однако документы по требованию обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Таким образом, несмотря на ликвидацию ООО «Сибгазэнерго», общество обменяло его векселя, в результате чего произошел обмен фактической стоимости векселей - 0 руб. на векселя фактической стоимостью на дату сделки - 300´000´000 руб.

Далее налоговый орган ссылается на нормы гражданского законодательства, в частности на пункт 1 статьи 51 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Навиатрейд» зарегистрирован МИФНС России № 46 по г. Москве 19.12.2006. Основной вид деятельности - Финансовое посредничество.

По мнению налогового органа, при совершении договора мены векселей третьего лица, ОАО «Навиатрейд» действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должен был изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

Ценные бумаги, в том числе векселя третьих лиц, учитываются на счете 58 «Финансовые вложения». В ПБУ «Учет финансовых вложений» (п. 25 ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н) приведены случаи, когда ценные бумаги подлежат списанию со счета 58. Данный перечень является открытым.

В соответствии с пунктом 2 ПБУ 19/02 выбытие финансовых вложений признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действий условий их принятия к бухгалтерскому учету. Среди таких условий - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости.

Таким образом, если лицо, обязанное уплатить по векселю (векселедатель), ликвидировано, то ценная бумага не может приносить доход, то есть названное условие не выполняется. Следовательно, появляются основания для ее списания с бухгалтерского учета.

Кроме того, убытки от списания неоплаченных ценных бумаг (векселей, облигаций) компания-держатель не вправе относить на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 280 НК РФ налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

При этом положениями статьей 280 НК РФ не предусмотрено списания на расходы (убытки) стоимости ценных бумаг в случае ликвидации организации - эмитента указанных ценных бумаг.

Таким образом, убытки, полученные организацией по ценным бумагам эмитента, прекратившего свою деятельность, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций после исключения ликвидируемой организации из ЕГРЮЛ.

В целях налогообложения прибыли стоимость указанных облигаций также не признается налогоплательщиком как безнадежный долг и не подлежит учету в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод, что налогоплательщик должен был списать векселя ликвидированного общества. Между тем, результат мены «бесценных» векселей по договору от 30.01.2009 № 300109/ГПГ-11-2010-08, следует расценивать как безвозмездный доход, полученный от ООО «Навиатрейд» от переданных векселей на сумму 300´000´000 руб.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что общество занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученных векселей в размере 300´000´000 рублей, в связи с чем и доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 60´000´000 руб. и соответственно пени в силу ст. 75 НК РФ за его несвоевременную уплату.

Считая указанные выводы налогового органа неправомерными, заявитель указывает, что в 2007 году для взаиморасчетов с контрагентами заявителем приобретены у ООО "Запсибспецмеханизация", входящего в группу компаний ОАО «Газпром», векселя ООО «Сибгазэнерго», входящего в группу компаний ОАО «Газпром».

Между тем, мнение налоговой инспекции о нулевой «фактической» стоимости векселей опровергается фактом того, что в процессе коммерческой деятельности общества его контрагент (ООО «Навиатрейд») выразил заинтересованность в приобретении векселей ООО «Сибгазэнерго» в целях своих дальнейших взаиморасчетов. В результате переговоров между налогоплательщиком и ООО «Навиатрейд» заключена сделка мены векселей ООО «Сибгазэнерго» на собственные векселя ООО «Навиатрейд» с положительным экономическим эффектом для обеих сторон сделки.

Кроме того, обществу стало известно о ликвидации ООО «Сибгазэнерго» с его обесцененными обязательствами позднее заключения сделки мены векселей. Общество на момент совершения сделки мены векселей ООО «Сибгазэнерго» на векселя ООО «Навиатрейд» не знало об исключении ООО «Сибгазэнерго» из ЕГРЮЛ в связи с его добровольной ликвидацией по решению его участников. Обязательного уведомления от ликвидационной комиссии ООО «Сибгазэнерго» о его ликвидации в порядке абзаца второго пункта 1 ст. 63 Гражданского кодекса России и статьи 57 ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не получало. О процедуре обязательного банкротства ООО «Сибгазэнерго» в связи с имеющейся задолженностью перед обществом по вексельному долгу в силу п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса России обществу известно не было.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик безвозмездно получил векселя ООО «Навиатрейд» (без должного возмещения, бесплатно), не соответствует действительности.

Учитывая правовую природу простого векселя, сроки платежа по нему, нулевая цена векселей ООО «Сибгазэнерго» и реальная цена векселей ООО «Навиатрейд» в размере 300 млн. руб. при номинальной цене в 305 млн. руб. свидетельствует о явном намерении ООО «Навиатрейд» подарить свои векселя налогоплательщику.

В силу этого утверждения налоговой инспекции между сторонами по сделке мены якобы сложились отношения, регулируемые главой 32 Гражданского кодекса России, «Дарение»: ООО «Навиатрейд» безвозмездно передало обществу свои векселя с вексельной ценой 305 млн. руб. при договорной цене в 300 млн. руб.

Однако и налогоплательщик, и вторая сторона в сделке (ООО «Навиатрейд») в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса России являются коммерческими организациями. И частью 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса России установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Таким образом, позиция налоговой инспекции о юридической квалификации сделки, в соответствии с которой общество получило якобы безвозмездно (в дар) от ООО «Навиатрейд» его векселя, не согласуется с нормами закона (ч. 4. п. 1 ст. 575 ГК РФ). При этом обществу такие требования закона были известны, в связи с чем налогоплательщик не выражал воли на совершение сделки дарения, строил отношения (сделку) с контрагентом именно в форме мены. Соответствующие действия заявителя документально выражены письменным договором мены, а договор дарения либо просто факт вручения векселей представителю общества в отрыве от сделки мены не имеет никакого документального подтверждения. То есть истинная воля общества на формирование определенной следки (мены) имеет доказательства, но подменяется вымышленной волей, никаких письменных доказательств не имеющей.

Далее заявитель указывает, что если применять квалификацию вида отношений, примененную инспекцией, то нельзя не продолжить логическую цепь ее рассуждений. Однако логика эта будет свидетельствовать о невозможности обществу иметь доход, который налоговая инспекция считает реальным и налогооблагаемым.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы налогоплательщика в указанной части.

Как указывалось выше, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Газпромгеофизика» 30.01.2009 заключен договор мены векселей № 300109/ГПГ-11-2010-08. Согласно данному договору ОАО «Газпромгеофизика» (Сторона-1) передает ООО «Навиатрейд» (Сторона-2) шестьдесят простых векселей ООО «Сибгазэнерго» (серия СГЭ) на общую сумму 300´000´000 руб., ООО «Навиатрейд» в обмен на полученные векселя передает в собственность ООО «Газпромгеофизика» тридцать одну штуку простых векселей ООО «Навиатрейд» (серия ЗП) общей вексельной суммой 305´000´000 руб. Согласно пункту 1.3. Договора общая цена векселей ООО «Сибгазэнерго» равноценна общей цене векселей ООО «Навиатрейд» и составляет 300´000´000 руб.

Срок передачи векселей согласно договору составляет 30.01.2009. Факт приема-передачи векселей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселей от 30.01.2009 (т.1 л.д. 143-144, 145-146).

В судебном заседании 15.07.2013 судом обозрены подлинники векселей ООО «Навиатрейд».

В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что организацией в нарушение п. 18 п.8 ст. 250 НК РФ занижен внереализационный доход в размере 300´000´000 руб. на сумму безвозмездно полученных векселей. Указанный вывод налоговый орган делает на основании материалов встречной проверки ООО «Сибгазэнерго», которое ликвидировано 30.05.2008 по решению учредителей. Таким образом, по мнению налогового органа на момент совершения сделки по договору мены векселей 30.01.2009 ООО «Сибгазэнерго» прекращены все обязательства по выданным векселям и соответственно стоимость данных векселей составляет 0 руб. Указанный договор мены от 30.01.2009 налоговый орган ввиду изложенных обстоятельств переквалифицировал в договор дарения, в связи с чем счел необоснованным занижение налога на прибыль в сумме 60´000´000 руб.

Между тем, налоговый орган не учел следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст. 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

При рассмотрении дела налоговым органом не оспорено обстоятельство оплаты приобретенных налогоплательщиком векселей, эмитированных ООО «Сибгазэнерго». Таким образом, налогоплательщик понес расходы в связи с приобретением ценных бумаг.

Заявляя о том, что налогоплательщик получил доход в результате приобретения по договору мены векселей, фактически утративших стоимость в связи с ликвидацией эмитента – ООО «Сибгазэнерго», на векселя ООО «Навиатрейд» номинальной стоимостью 300´000´000 руб., налоговый орган не принял во внимание положения ст. 280 НК РФ.

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

При рассмотрении дела суд обозревал имеющиеся в распоряжении заявителя подлинные векселя, эмитированные ООО «Навиатрейд» и переданные налогоплательщику по договору мены.

Доход налогоплательщика в связи с приобретением данных векселей будет получен после их предъявления к оплате, но не ранее установленного срока, и налогоплательщик в силу положений ст. 280 НК РФ обязан будет учесть данный доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующем налоговом периоде.

Иное толкование и оценка обстоятельств дела противоречат нормам налогового законодательства, поскольку обязывали бы налогоплательщика дважды учесть доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в результате данных операций, а, реализуя (по договору мены) обесцененные, по утверждению налоговой инспекции, векселя, налогоплательщик фактический доход не получает.

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции о занижении внереализационных доходов в на сумму 300´000´000 рублей в спорном налоговом периоде не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

2.Основанием начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени послужило обстоятельство необоснованного, по мнению налоговой инспекции, принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2´593´214 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик 27.11.2007 заключил с ООО «ТР-Групп» договор № 11/11-2007 по выполнению работ «Разработка методических рекомендаций по помывке горизонтальных участков в процессе зарезки боковых горизонтальных стволов скважин и ГИС».

В отношении контрагента ООО «ТР-Групп» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что организация не исполняет свои налоговые обязательства, финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, организация по адресу не располагается и фактический адрес местонахождения не известен, организация не имеет ни трудовых, ни материальных ресурсов, не имеет в собственности либо в аренде офисные, торговые, складские помещения, транспортные средства.

Анализ банковской выписки ООО «ТР-Групп» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер.

В представленных счетах-фактурах руководителем и главным бухгалтером ООО «ТР-Групп» указан Толченов М.Г., однако в письменном объяснении от 01.10.2012 Толченов М.Г.указал, что не являлся руководителем и главным бухгалтером данной организации, отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТР-Групп».

Проведены допросы руководителей ООО «ТР Групп» Абрамовой Е.Е. и Толченова М.Г., которые отрицают свое отношение к данной организации и ОАО «Газпромгеофизика» им не знакомо.

На основании вышеизложенного налоговый орган делает вывод о том, что указанный счет-фактура не соответствует требованиям пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основания для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных заявителем, в общем размере 2´593´214 рублей по счетам-фактурам от 14.01.2009 № 123, от 15.01.2009 № 124, от 16.01.2009 № 125 отсутствуют.

Полагая необоснованными доводы налоговой инспекции, налогоплательщик указывает, что представленные в подтверждение обоснованности налогового вычета по НДС за 1 квартал 2009 года документы полностью соответствуют нормам ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы налогоплательщика в указанной части ввиду следующего.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров, работ, услуг, имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При анализе представленных обществом первичных документов налоговая инспекция сделала вывод о том, что представленные организацией в качестве документального подтверждения права на налоговые вычеты документы содержат подписи неустановленных лиц.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено выше, 27.11.2007 между обществом и ООО «ТР Групп» заключен договор №11/11-2007, на основании которого ООО «ТР Групп» осуществило разработку «Методических рекомендаций по промывке горизонтальных участков в процессе зарезки боковых горизонтальных стволов скважин и ГИС». Указанный договор, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, а также разработанные в соответствии с договором «Методические рекомендаций по промывке горизонтальных участков в процессе зарезки боковых горизонтальных стволов скважин и ГИС» предоставлены организацией в ходе выездной налоговой проверки, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что разработанные рекомендации использованы налогоплательщиком в процессе осуществляемых им геофизических работ, составлявших его основной вид деятельности, для заказчиков работ, с суммы выручки по которым исчислен и уплачен налог в бюджет.

Как указывает заявитель, договор №11/11-2007 заключен налогоплательщиком с контрагентом в том числе на основании информации об ООО «ТР Групп», полученной из базы ЕГРЮЛ, размещенной на интернет-сайте ФНС России. В период заключения договора и его исполнения ООО «ТР Групп» состояло на налоговом учете в налоговой инспекции г. Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО «ТР Групп» имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (письмо ИФНС России № 33 по г. Москве от 27.11.2012 № 19-22/14734дсп@).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знало или должно было знать об указании ООО «ТР Групп» недостоверных сведений.

Договор между обществом и ООО «ТР Групп» заключен 27.11.2007, результат работ по договору передан в соответствии с актом приема-передачи работ в январе 2009 года, в то время как ООО «ТР Групп» исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2012.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени ООО «ТР Групп» подписаны лицом (Толченов М.Г.), отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета.

В соответствии с п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При анализе представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговой инспекцией установлено, что ООО «ТР Групп» не представлены какие-либо разрешительные документы (лицензии, аттестаты, СРО, разрешения) на право разработки методических рекомендаций по промывке горизонтальных участков в процессе зарезки боковых горизонтальных стволов скважин и ГИС. Одновременно налоговый орган не ссылался на нормы законодательства, устанавливающие необходимость наличия соответствующих документов.

Первичные документы по рассматриваемой сделке содержат достоверные сведения, подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ТР Групп», документы соответствуют законодательству Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что стоимость приобретенных обществом услуг у ООО «ТР Групп» отнесена ОАО «Газпромгеофизика» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, что в силу статьи 252 НК РФ возможно только при их документальном подтверждении. Между тем, указанные расходы признаны налоговым органом законными и обоснованными. Реальность произведенных затрат налоговой инспекцией также не оспаривается.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы налоговой инспекции о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме, повлекшем начисление налога и соответствующей пени.

3. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленный срок.

Так, согласно оспариваемому решению, по представленным налогоплательщиком сведениям по форме 2-НДФЛ в 2012 г. сотруднику Илюшину В.В. выплачен доход в сумме 3´233´362 руб.

За 2012 год налог на доходы физических лиц обществом начислялся, удерживался, но в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент в лице ОАО «Газпромгеофизика» не полностью перечислил в бюджет НДФЛ.

Начисление налога за 2012 год произведено в сумме 419´817 рублей, уплата налога произведена в сумме 148´741 руб. (платежное поручение № 259 от 07.09.2012 на сумму 110´046 руб., платежное поручение № 273 от 04.10.2012 на сумму 38´695 руб.) Сумма задолженности по уплате НДФЛ составила 271´076 рублей.

Организации как налоговому агенту начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ и штраф по ст. 123 НК РФ.

Возражая по существу доначислений, налогоплательщик указывает, что заработная плата сотруднику Илюшину В.В. за 2012 год начислялась, но не выплачивалась и не перечислялась в период с октября 2012 ввиду отсутствия денежных средств в кассе и на банковских счетах общества. На момент проведения проверки у общества была задолженность по выплате заработной платы перед Илюшиным В.В.

При рассмотрении дела налогоплательщик документально не подтвердил данный довод, в материалы дела представлены только платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Одной из таких форм учета является справка 2-НДФЛ.

Из представленной в материалы дела справки в отношении Илюшина В.В. за 2012 г. следует, что исчисленная, удержанная и перечисленная сумма налога составила 419´817 руб.

Одновременно из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что налог в сумме 224´445 руб. перечислен в 2012 г., а налог в сумме 195´372 руб. – 04.09.2013, то есть до принятия решения налоговым органом заявитель погасил задолженность по перечислению налога в бюджет, следовательно, начисление налога на доходы физических лиц в сумме 271´076 руб. представляется необоснованным.

В то же время из имеющихся документов усматривается, что налогоплательщик допустил несвоевременное перечисление удержанной суммы налога, что влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено выше, несвоевременное перечисление налога имело место на сумму 195´372 руб. Исчисленная исходя из данной суммы пеня за период с 01.01.2013 по 03.09.2013 составляет 13´216 руб., штраф – 39´074 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом всех рассмотренных эпизодов по начислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ, суд не усматривает несоответствия нормам налогового законодательства оспариваемого решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13´216 руб., штрафа в сумме 39´074 руб., нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом в данной части не установлено.

Следовательно, в остальной части решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ОАО «Газпромгеофизика» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2167 от 06.09.2013 за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13´216 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 39´074 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу ОАО «Газпромгеофизика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина