Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «КДВ Павловский Посад» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления № 4.4-3072пл-Пс/0403-2011 о назначении административного наказания, вынесенного 29.11.2011г. государственным инспектором ЦУ Ростехнадзора, которым ЗАО «КДВ Павловский Посад» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В заявлении указано, что нарушения являются малозначительными, размер санкций, предусмотренных п.1 ст.9.1. КоАП РФ за нарушения в области промышленной безопасности, явно не соответствует выявленным нарушениям заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования об отмене постановления о назначении административного наказания по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ЦУ Ростехнадзора требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт совершения ЗАО «КДВ Павловский Посад» правонарушения установлен и доказан. Процессуальных нарушений допущено не было.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

16 марта 2012 года в 17.00 при проведении плановой выездной проверки ЗАО «КДВ Павловский Посад», расположенного по адресу <...>, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 29.02.2012 № 783 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» установлено, что ЗАО «КДВ Павловский Посад» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: <...>, а именно: склад бестарного хранения муки per. № А02-30619-005, отделение просеивания муки per. №А02-30619-006 (свидетельство о регистрации № А02-30619 от 26.08.2010).

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ЗАО «КДВ Павловский Посад» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов, а именно:

- отсутствуют паспорта на пневмотранспортные установки, что является нарушением п. 5.4.18 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03;

- не работает аварийное освещение тамбур-шлюза отделения просеивания муки, что является нарушениемп.5.6.16 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03;

- при въезде на территорию предприятия отсутствует схема движения автотранспорта, что является нарушением п.6.1.10 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья. ПБ 14-586-03;

- На входе в отделение просеивания муки не указан класс по взрывоопасности помещения, что является нарушением п.7.3.38, 7.3.39 ПУЭ.

По результатам проверки административный орган составил акт от 16.03.2012г. №4.2-0783пл-А/0077-2012.

На основании акта проверки ЦУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 № 4.2-0783пл-А/0077-2012, предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 28.05.2012 и вынесено постановление от 21.03.2012 № 4.2-0783пл-А/0077-2012 о привлечении ЗАО «КДВ Павловский Посад» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ЗАО «КДВ Павловский Посад» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих неустранимые препятствия для соблюдения правил и норм действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом доказано как событие административного правонарушения, так и вина ЗАО «КДВ Павловский Посад» в его совершении.

Доводы Общества, указанные в заявлении о том, что выявленные в ходе проверки нарушения носят либо сугубо формальный, либо незначительный характер и поэтому являются малозначительными, является несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола от 16.03.2012 № 4.2-0783пл-Пр/0077-2012 в присутствии директора ЗАО «КДВ Павловский Посад» ФИО3, составлено и подписано обжалуемое постановление о назначении административного наказания. В качестве объяснений в конце протокола представителем общества указано, что выявленные нарушения будут устранены, что свидетельствует о согласии заявителя с выявленными нарушениями.

Ссылка заявителя о малозначительности выявленных нарушений, является несостоятельной, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ЗАО «КДВ Павловский Посад», как малозначительное, суду не представлено.

Административный орган назначил ЗАО «КДВ Павловский Посад» наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Закрытому акционерному обществу «КДВ Павловский Посад» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева