Гражданский кодекс часть 1

председательствующего______cудьи Величко Р.Н. ________________________________________ судей (заседателей)____________________________________________________________________

протокол судебного заседания вел ___cудья Величко Р.Н. __________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ГлобалСтрой»____________________________________________________________

к _____ООО «Русский цемент»__________________________________________________________

о взыскании 6.606.067 руб. 60 коп._________________________________________________

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2008г.,__________________

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2008г. _____________

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2008г.,_______________

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.09.2008г. _

установил:

ООО «Астико» обратилось в суд с иском к ООО «Русский цемент» о взыскании суммы основного долга по договору займа № 1 от 22.06.2007г. в размере 6.109.000 руб. 00 коп., суммы процентов по договору займа в размере 213.815 руб. 39 коп., суммы штрафа от суммы основного долга по договору займа в размере 250.469 руб. 00 коп., суммы штрафа от суммы процентов по договору займа в размере 8.766 руб. 21 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008г. по делу № А41-15745/08 была произведена замена первоначального истца ООО «Астико» на его правопреемника – ООО «ГлобалСтрой» в порядке процессуального правопреемства.

Отвод судье не заявлен.

От представителя ответчика в письменной форме поступило ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6. Истец выступил против привлечения свидетелей, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения иска по существу. Ходатайство отклонено.

От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и приобщении в материалы дела исковых заявлений ФИО6 и ФИО5, поданных в Арбитражный суд города Москвы о признании решения о государственной регистрации юридического лица недействительным и об исключении из ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица. Ходатайство принято к рассмотрению. Истец выступил против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства принятия исковых заявлений к производству. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу по основаниям, указанным в ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Ввиду отсутствия доказательств нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дел по указанным ответчиком исковым заявлениям, ходатайство о приостановлении производства по данному делу отклонено.

От представителя ответчика в письменной форме поступило ходатайство о выдаче определения о процессуальном правопреемстве. Ходатайство принято.

В связи с процессуальным правопреемством истец уточнил исковые требования – просит взыскать денежные средства в размере 6.606.067 руб. 60 коп. с ООО «Русский цемент» в пользу ООО «ГлобалСтрой».

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Астико» и ООО «Русский цемент» был заключен договор денежного займа № 1 от 22.06.2007г. на сумму 6.109.000 руб. 00 коп. за плату в размере 3,5 % годовых сроком на 12 месяцев (дата возврата – до 22 июня 2008 года).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора займа ООО «Астико» передает ответчику соответствующую сумму займа, а ответчик принимает на себя обязательство вернуть такую же сумму займа и одновременно с возвратом суммы займа вернуть проценты за пользование денежными средствами в указанный срок.

ООО «Астико» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № 1 от 22.06.2007г..

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 22 июня 2008 года, однако до настоящего времени она истцу не возвращена.

Договором займа № 1 от 22.06.2007г. предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 3,5 % годовых.

Сумма процентов по договору займа за период с 25.06.2007г. по 04.08.2008г. составила 237.833 руб. 39 коп..

Направленная в адрес ответчика претензия № 23/06-1 от 23.06.2008г. (л.д. 15-16) с просьбой уплатить основной долг и проценты осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п.3.1. и п.3.2. договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа, а также процентов по займу в определенный срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа, а также штраф в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов по займу за каждый день просрочки до дня их возврата Займодавцу.

На 04.08.2008г. размер штрафных санкций составил:

- штраф от суммы основного долга – 250.469 руб. 00 коп.,

- штраф от суммы процентов – 8.766 руб. 21 коп..

На основании статей 309, 395, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6.606.067 руб. 60 коп., из них:

- сумма основного долга по договору займа – 6.109.000 руб. 00 коп.;

- сумма процентов по договору займа – 237.833 руб. 39 коп.;

- сумма штрафа от суммы основного долга по договору займа – 250.469 руб. 00 коп.;

- сумма штрафа от суммы процентов по договору займа – 8.766 руб. 21 коп..

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Астико» (Займодавец) и ООО «Русский цемент» (Заемщик) был заключен договор займа № 1 от 22.06.2007г., согласно условиям которого ООО «Астико» передало ответчику денежный заем в размере 6.109.000 руб. 00 коп., перечислив его на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1 от 22.06.2007г. (л.д. 14).

Согласно п.2.1. спорного договора Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее, чем через 12 месяцев после получения займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Однако ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1.1. договора займа № 1 от 22.06.2007г. Заемщик обязался не только возвратить сумму займа, но и уплатить процент по ставке 3,5 % годовых.

Сумма процентов за пользование займом за период с 25.06.2007г. по 04.08.2008г. составила 237.833 руб. 39 коп..

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, чем нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п.3.1. спорного договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня их возврата Займодавцу.

Размер штрафа от суммы основного долга по договору займа составил 250.469 руб. 00 коп..

Согласно п.3.2. спорного договора в случае невозвращения Заемщиком процентов по займу в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы процентов по займу за каждый день просрочки до дня их возврата Займодавцу.

Размер штрафа от суммы процентов по договору займа составил 8.766 руб. 21 коп..

Н основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 44.530 руб. 33 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета, так как определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008г. было удовлетворено ходатайство ООО «Астико» об отсрочке уплаты госпошлины в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008г. по делу № А41-15745/08 ООО «Астико» было заменено на его правопреемника – ООО «ГлобалСтрой» в порядке процессуального правопреемства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с ООО «Русский цемент» в пользу ООО «ГлобалСтрой» денежные средства в размере 6.606.067 руб. 60 коп., состоящие из:

- суммы основного долга по договору займа – 6.109.000 руб. 00 коп.;

- суммы процентов по договору займа – 237.833 руб. 39 коп.;

- суммы штрафа от суммы основного долга по договору займа – 250.469 руб. 00 коп.;

- суммы штрафа от суммы процентов по договору займа – 8.766 руб. 21 коп..

2. Взыскать с ООО «Русский цемент» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 44.530 руб. 33 коп..

3. Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.

Судья Р.Н.Величко