Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Некрасовой М. В., помощником судьи Очировой А. О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КВН 2000" к Администрации городского округа Дубна Московской области, 3-е л. Руководитель Прокуратуры г. Дубны о взыскании 100000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1- дов. от 23.08.09г., ФИО2- дов. от 01.11.11г.

от ответчика – ФИО3- дов. от 30.12.11г.

от третьего лица- не явился, извещен

ООО "КВН 2000" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании убытков в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Руководитель Прокуратуры г. Дубны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

От истца был представлен отвод судье Кондратенко Н. А.

В судебном заседании истец от отвода судье отказался.

Истец по расчету юридических услуг пояснил, что по п. 1 в суд с исковым заявлением не обращался, по п. 2 пояснил, что имелось в виду составление обращения в прокуратуру, по п. 3 пояснил, что имелось в виду анализ генерального плана, по п. 4 имелось в виду составление обращения в прокуратуру, по п. 5- подготовка письменных пояснений, отзывов при рассмотрении дела.

Из представленных в дело протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебном заседании от 03.11.10г. участвовал ФИО1, от 21.12.10г.- ФИО1, от 27.01.11г.- ФИО1 и ФИО2, от 10.02.11г.- ФИО1 и ФИО2

Представителю истца ФИО1 судом было сделано замечание.

Представитель ФИО1 был удален из зала судебного заседания за некорректное поведение и нарушение установленного порядка.

В судебное заседание был вызван судебный пристав ФИО4 (протокол судебного заседания).

Истец отказался давать пояснения в отношении калькуляции расчета.

Судом был объявлен перерыв до 26.03.12г. в 12 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.03.12г. в 12 час. 30 мин.

В судебном заседании присутствует судебный пристав ФИО4

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик против исковых требований возражал, а также представил возражения в отношении заявленных судебных расходов со ссылкой на сведения об аналогичных ценах, сложившихся в регионе, а также на некорректное поведение представителя истца, не исполнение указаний суда в отношении предоставления необходимых документов. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 10 ААС от 26.11.09г. по делу А41-93535/09 суд обязал Администрацию г. Дубны заключить с ООО «КВН-2000» договор аренды земельного участка от 01.02.10г.

Ответчиком было вынесено Постановление от 21.04.10г. №104 ПГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных публичных нужд».

Между ООО «КВН-2000» и ФИО2 для оказания юридический помощи.

В результате составленного представителем ООО «КВН-2000» обращения в Прокуратуру г. Дубны, заместитель прокурора МО направил в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о признании постановления № 104-ПГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных публичных нужд» недействительным.

Решением АСМО от 11.02.11г. по делу А41-30800/10 Постановление Администрации г. Дубны было признано недействительным.

Постановлением 10 ААС от 06.05.11г. решение АСМО от 11.02.11г. было остановлено без изменения.

Постановлением ФАСМО от 30.08.11г. решение АСМО и Постановление 10 ААС были оставлены без изменений.

В связи с рассмотрением указанных дел, истец понес убытки в размере 100 000 руб., уплатив их своему представителю.

Определением АСМО от 14.11.11г. заявление ООО «КВН-2000» о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения, поскольку последний участвовал по указанному делу в качестве 3-го лица.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного Постановлением Администрации городского округа Дубны Московской области от 21.04.10г. № 104 ПГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных публичных нужд» права.

Представитель истца 24.05.2010 г. обращался в Прокуратуру г. Дубны с жалобой, в которой указывал на необходимость проверки законности вышеуказанного Постановления. Данная жалоба была принята, о чем имеется отметка.

По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой города был принесен протест, о чем письмом от 25.06.10 г. истец был уведомлен.

В Протесте ответчику было указано незамедлительно его рассмотреть, отменить Постановление как незаконное, о принятых мерах сообщить.

Письмом от 07.07.2010 г. Администрация отклонила протест Прокуратуры, ввиду чего Заместитель прокурора Московской области обратился в АС МО с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации городского округа Дубны Московской области от 21.04.10г. № 104 ПГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных публичных нужд».

В качестве 3-го лица привлечено ООО «КВН 2000».

ООО «КВН 2000» участвовало во всех судебных заседаниях по делу А41-30800/10, во всех инстанциях. Готовились письменные отзывы, пояснения.

Поскольку руководитель ООО «КВН 2000» не обладает специальными познаниями в области права и процедурах обжалования, все документы, консультации готовились его представителем ФИО1

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец в обоснование своих требований указывает, что уплаченное адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. является убытками, которые были им понесены в результате незаконных действий ответчика.

Незаконность действий ответчика установлена вступившими в законную силу решением суда.

Данный факт подтверждает причинно следственную связь между действиями ответчика и убытками истца по защите своего права (ст. 15 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истец представил расчет юридических услуг адвоката по договору №012 от 21.05.10г. (л.д. 23).

Истец в судебном заседании по расчету юридических услуг пояснил, что по п. 1 в суд с исковым заявлением не обращался, по п. 2 пояснил, что имелось в виду составление обращения в прокуратуру, по п. 3 пояснил, что имелось в виду анализ генерального плана, по п. 4 имелось в виду составление обращения в прокуратуру, по п. 5- подготовка письменных пояснений, отзывов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пункты 2 и 4 дублируют друг друга.

Пункт 3 расчета предусмотрен за выезд адвоката в место расположения земельного участка заказчика и в место прохождения муниципальной дороги, анализ генерального плана развития г. Дубны.

Однако представитель ФИО2 обладает юридическими познаниями, а не в области землеустройства.

Пункт 5 предусмотрен для подготовки документов в арбитражный суд, как основание признания обжалуемого постановления администрации недействительным.

Однако как усматривается из материалов дела, представитель истца сам не обращался с иском в суд, участвовал в рассмотрении дела в качестве 3-го лица.

Пункт 6 предусмотрен за участие в судебных заседаниях.

Таким образом, ФИО2 участвовал только в 2 судебных заседаниях.

Суд также считает, что пункты 8,9 и 10 дублируют друг друга, а именно правовые консультации арбитражного процесса на стадиях апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка проекта отзыва, заявлений на апелляционную жалобу, разработка линии правового поведения в апелляционной и кассационной инстанциях.

В виду изложенного, суд считает исковые требования заявленными обоснованно в размере 5000 руб. по 1 пункту, в размере 5000 руб. по 4 пункту, в размере 10 000 руб. по 6 пункту, 5000 руб. по 7 пункту, 5000 руб. по 8 пункту, 5000 руб. по 9 пункту, а всего 35 000 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. суд находит также подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик против заявленных судебных расходов со ссылкой на сведения об аналогичных ценах, сложившихся в регионе, а также на некорректное поведение представителя истца, не исполнение указаний суда в отношении предоставления необходимых документов. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец требует взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела только в Арбитражном суде Московской области.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу представителю истца неоднократно делались замечания за некорректное поведение и неисполнение указаний суда, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, представитель удалялся из зала судебного заседания за нарушение установленного порядка, в судебное заседание был приглашен судебный пристав.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также п. 2 ст. 111 АПК РФ приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., а именно, за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Дубна Московской области в пользу ООО "КВН 2000" 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) убытков, понесенных ООО «КВН-2000» в связи с восстановлением своего нарушенного Постановлением Администрации городского округа Дубны Московской области от 21.04.10г. № 104 ПГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных публичных нужд» права, 5000 руб. (пять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

3. В остальной части убытков и судебных расходов отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А.Кондратенко