Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Полигон-Сервис» (далее – заявитель, ОАО «Полигон-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее – УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 № 3/1/00195.

В заявлении общество ссылалось на отсутствие состава в действиях общества и процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В обоснование своих возражений представитель УФМС России по Московской области ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что в период с 14.01.2014 по 06.02.2014 на основании распоряжения № 10/3 от 13.01.2014 уполномоченными должностными лицами УФМС России по Московской области проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Полигон-Сервис», расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м к югу от <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № 10/3 от 10.02.2014.

10.02.2014 инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области в отношении ОАО «Полигон-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В протоколе отражено, что 11.09.2013 в ходе проведения выездной внеплановой проверки территории полигона ТБО расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м к югу от <...> выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Полигон-Сервис» в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации Московской области и находился с нарушением режима пребывания на территории РФ.

Согласно объяснениям иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО2, трудовую деятельность он осуществляет с 17.03.2013 в качестве подсобного рабочего, на работу его приняло руководство ОАО «Полигон-Сервис», которое с момента трудоустройства, предоставило ему помещение для проживания. Помещение оборудовано для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи.

Срок пребывания гражданина республики Узбекистан ФИО2 на территории РФ окончен 14.06.2013.

Согласно постановлению Шатурского городского суда Московской области гражданин республики Узбекистан ФИО2 за уклонение от выезда из РФ по истечении срока пребывания в 90 суток, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

24.02.2014 и.о. начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/1/00195, которым ОАО «Полигон-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Полигон-Сервис» обжаловало его в Арбитражном суде Московской области.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых иностранным гражданам, находящимся с нарушением установленного порядка, предоставляются жилые помещения или транспортные средства либо оказываются иные услуги.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.06.2006 № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ, учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой административным органом проверки по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства на территории, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего и проживал в помещении предоставленном обществом, оборудованном спальными местами, местом для приема и приготовления пищи.

Земельный участок для размещения полигона бытовых отходов предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2010 № 42 «А».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт предоставления иностранному гражданину помещения для проживания на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от <...> подтверждается актом проверки от 10.02.2014 № 10/3, объяснениями ФИО2 от 11.09.2013г., постановлением Шатурского городского суда Московской области от 11.09.2013 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, Сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), приговором Шатурского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 1-314/13 в отношении заведующего полигоном ФИО3

Таким образом, административный орган, установив факт проживания иностранного гражданина на территории полигона бытовых отходов, право пользования которым принадлежит обществу на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2010 № 42 «А» , правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что правонарушение допущено не обществом, а его работником – ФИО3, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего осуществлялась в интересах общества, а не конкретного физического лица, помещение для проживания предоставлялось из числа находящихся в пользовании заявителя.

Таким образом, действия работника общества, даже с учетом привлечения его к уголовной ответственности по приговору суда, составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим обществом.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридического лица, в связи с чем, к уголовной ответственности привлечено конкретное должностное лицо.

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается почтовой телеграммой от 07.02.2014, из текста которой следует, что законному представителю ОАО «Полигон-Сервис» необходимо явиться 10.02.2014 к 14 час. 00 мин. В УФМС по МО для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении процессуальных документов у административного органа имелась информация о надлежащем извещении законного представителя и основания для отложения составления протокола или рассмотрения дела, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ, отсутствовали.

Ссылка общества, на часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения отклоняется.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 № 3/1/00195 о привлечении ОАО «Полигон-Сервис» к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Полигон-Сервис» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева