Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Русское небо» о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-23/59 от 30.12.2010; частично недействительным требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговых органов,

у с т а н о в и л:

заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в части начисления штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, в сумме 30´000 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1´374´257 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, в сумме 907´066 руб., начисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 6´871´291 руб., соответствующей пени в сумме 912´476 руб., предложения уменьшить убытки на сумму 20´956´973 руб., недействительным – требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2011 в соответствующей части предъявлено на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение обществом заявленных требований, в силу которых организацией оспаривается требование № 509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2011 в соответствующей части вместо отозванного налоговым органом требования № 439 по состоянию на 14.04.2011.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества Авиакомпания «Русское небо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области составлен акт № 09-21/59 от 06.12.2010 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение № 09-23/59 от 30.12.2010, которым

привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30´000 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1´374´257 руб., предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 907´066 руб.;

начислила недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 6´871´291 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 70´169 руб.;

начислила пени по налогу на прибыль организаций в сумме 912´476 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 397´010 руб.;

предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 20´956´973 руб.

Решением № 16-16/01329 (исх. № 16-16/13541 от 18.03.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в силу решения ИФНС России по г. Домодедово, в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения, направила налогоплательщику требование № 439 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 14.04.2011, в дальнейшем отозванное налоговым органом.

Взамен отозванного налоговым органом направлено требование № 509 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 27.04.2011.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, требование ИФНС России по г. Домодедово Московской области, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ЗАО «Авиакомпания «Русское небо» подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основаниями начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки по налогу на прибыль послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение к расходам затрат.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не признаны уменьшающими налогооблагаемую базу расходы, которые были предъявлены налогоплательщику компанией WhiteSpotAviation (Объединенные Арабские Эмираты) на сумму 3 338 363,43 рублей.

1. Между Авиакомпанией и WhiteSpotAviation был заключен договор фрахтования воздушного судна №М-06/07 от 01.06.2007. В соответствии с п.1.1. данного договора Фрахтовщик (авиакомпания) обязуется предоставить Фрахтователю (WhiteSpotAviation) полную вместимость воздушного судна типа ИЛ-76 ТД бортовой номер RA-76786 для перевозки груза между портами, находящимися за пределами РФ, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика на условиях настоящего договора. Согласно приложению № 4 к ВС 76786 было добавлено воздушное судно ИЛ-76 с бортовым номером RA-76812 .

Компания WhiteSpotAviation 11.02.2008г. выставилаАвиакомпании счет № 007 от 11.02.2008 на оплату расходов в связи с исполнением договора № М-06/07 от 01.06.2007 за Авиакомпанию. Авиакомпания, в свою очередь, согласившись с тем, что данные расходы являются расходами Авиакомпании, признавала их в бухгалтерском и налоговом учете, переведя сумму обязательств из долларов США в рубли на дату акцепта счета.

Налоговый орган не признал расходы по счету № 007 в полном объеме.

1.1 Авиакомпания признала своими расходами в рамках договора №М06/07 расходы на билеты на суммы 5 280 и 722 долларов США. Данные билеты были приобретены для направления членов летного экипажа авиакомпании в Объединенные Арабские Эмираты для осуществления работы по договору №М-06/07, а именно для замены экипажей. В соответствии с дополнительными соглашениями от 24.01.2008г. к трудовым договорам сотрудники Авиакомпании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязались выполнять работу по договору №М-06/07. На их имя были приобретены электронные билеты на рейсы авиакомпании Эмирейтс 134 и 133 по маршруту Москва-Дубай-Москва от 25.01.2008 и 08.02.2008 соответственно. Оплата подтверждается квитанцией 21 541 от 24.01.2008. Факт выполнения рейсов данными сотрудниками по договору №М-06/07 подтверждается актами сверки налетов за январь-февраль 2008 и полетными заданиями на выполненные рейсы, в которых они фигурируют как члены экипажей.

Работа членов летных экипажей носит разъездной характер. В соответствии со ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

В соответствии со ст.255 НК РФ начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда уменьшают налогооблагаемую базу. В условиях договора №М-06/07 не указано, что расходы по проезду членов летных экипажей к месту вылета рейса, с целью замены одного экипажа на другой компенсируются Фрахтовщику Фрахтователем. Напротив, в п.4.8 договора установлено, что замена экипажа осуществляется за счет Фрахтовщика.

1.2 Авиакомпания признала своими расходами в рамках договора М-06/07 расходы в размере 1 275,16 долларов США на оперативное техническое обслуживание в аэропорте Фуджейры воздушного судна Ил-76 с бортовым номером RA-76786, которые подтверждаются счетом Международного аэропорта Фуджейра. Воздушное судно Ил-76 с бортовым номером RA-76786 прибыло в аэропорт Фуджейра рейсом 9451/9452 из ФИО7 27 декабря 2007 г., а 5 января 2008 г. воздушное судно вылетело рейсом 9451 в Чангадир, Индия, выполняя программу перевозок по договору №М-06/07. Данные факты подтверждаются актом налета воздушного судна RA-76786 за январь 2008г., подписанным авиакомпанией и компанией WhiteSpotAviation и полетным заданием 17/12, а также самим счетом Международного аэропорта Фуджейра.

В период с 27.12.2007 по 05.01.2008 Международный аэропорт Фуджейра осуществил оперативное техническое обслуживание данного ВС на сумму 1 275,16 долларов США.

В соответствии с п.3.1. договора №М-06/07 оперативное техническое обслуживание осуществляется за счет Фрахтовщика (Авиакомпании), поэтому данный расход относится к расходам авиакомпании, которые уменьшают налогооблагаемую базу в силу п.1 ч.1 ст.254 НК РФ (материальные расходы).

1.3 Авиакомпания признала своими расходами в рамках договора М-06/07 расходы в размере 872 доллара США на проживание членов летного экипажа ФИО8 и ФИО9 в гостинице с 11.01.2008 по 18.01.2008 в период их работы по вышеуказанному договору. Данные расходы подтверждаются выпиской со счета из гостиницы ФИО10 Резиденс. В соответствии с Приложением №2 к Договору М06/07 Фрахтователь за свой счет обеспечивает экипаж и обслуживающий персонал Фрахтовщика в составе не более 9 человек проживанием в гостинице. Как видно из полетных заданий 20/01 от 14.01.2008 и 23/01 от 15.01.2008, ФИО8 и ФИО9 являлись членами экипажей рейсов 9451/9452, которые выполнялись по указанным выше датам. Однако количество членов экипажа на данных рейсах составляло 10 человек на каждом. Учитывая количество членов экипажа, обеспечиваемых гостиницей Фрахтователем (9 человек), в обязанности Фрахтователя предоставление гостиницы 10-му члену экипажа не входило.

В соответствии со ст.255 НК РФ начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда уменьшают налогооблагаемую базу.

1.4 Авиакомпания признала своими расходами в рамках договора М-06/07 расходы в размере 1 144 доллара США на оперативное техническое обслуживание в аэропорте Фуджейры воздушного судна Ил-76 с бортовым номером RA-76812, которые подтверждаются счетом Международного аэропорта Фуджейра. Воздушное судно Ил-76 с бортовым номером RA-76812 прибыло в аэропорт Фуджейра рейсом 9421 из Ярославля с посадкой в Сулеймании (Ирак) 04.01.2008, что подтверждается заданием на полет 15/01.

19.01.2008 указанное воздушное судно вылетело рейсом 9451 в Кабул (Афганистан), выполняя программу перевозок по договору №М-06/07. Данный факт подтверждаются актом налета воздушного судна RA-76812, подписанным Авиакомпанией и компанией WhiteSpotAviation, а также счетом Международного аэропорта Фуджейра.

В период с 04.01.2008 по 19.01.2008 Международный аэропорт Фуджейра осуществил оперативное техническое обслуживание данного ВС на сумму 1 144 доллара США.

В соответствии с п.3.1. договора №М-06/07 оперативное техническое обслуживание осуществляется за счет Фрахтовщика (авиакомпании), поэтому данный расход относится к расходам авиакомпании, которые уменьшают налогооблагаемую базу в силу п.1 ч.1 ст.254 НК РФ (материальные расходы).

1.5 Авиакомпания признала своими расходами в рамках договора №М06/07 расходы на билеты на суммы 306 и 372 долларов США. Данные билеты были приобретены для перелета членов летного экипажа авиакомпании ФИО8 и ФИО9 из Объединенных Арабских Эмиратов после осуществления работы по договору №М-06/07. На их имя были приобретены электронные билеты на рейсы авиакомпании Катар Эйрвейс 101 Дубай-Доха, 866 Доха-Москва и авиакомпании «Сибирь» на рейс 868 Дубай-Москва и 133 от 17.01.2008 и 18.01.2008 соответственно.Факт выполнения рейсов данными сотрудниками по договору №М-06/07 за предыдущий период подтверждается полетными заданиями 20/01 от 14.01.2008и 23/01 от 15.01.2008 на выполненные рейсы.

Работа членов летных экипажей носит разъездной характер. В соответствии со ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

В соответствии со ст.255 НК РФ начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда уменьшают налогооблагаемую базу. В условиях договора №М-06/07 не указано, что расходы по проезду членов летных экипажей к месту вылета рейса, с целью замены одного экипажа на другой компенсируются Фрахтовщику Фрахтователем. Напротив, п.4.8 договора предусмотрено, что расходы по замене экипажей возложены на Фрахтовщика.

1.6 Авиакомпания признала своими расходами в рамках договора №М-06/07 расходы на периодическое обновление переносного GPS всуммe 60 долларов США, который подтверждается счетом компании AquilineInternationalCorporationLtd 1191 от 01.10.2008. Переносной GPS служит для определения места нахождения воздушного судна в полете с помощью глобальной системы позиционирования GPS. Данные работы были проведены в Объединенных Арабских Эмиратах в октябре 2010, т.к. переносной GPS находился на бортах воздушных судов, осуществлявших работу в данной стране по договору №М-06/07.

1.7 Авиакомпания признала расходы на обслуживание воздушного судна ИЛ-76 с регистрационным номером RA-76812 в аэропорте Мары 02.02.2008-03.02.2008г. в связи с выполнением рейса 9456 Мары-Ярославль на сумму 29 371 долларов США.

Воздушное судно RA-76812 выполняло по 02.02.2008 программу перевозок по договору М-06/07 с компанией WhiteSpotAviation. 02.02.2008 был выполнен последний в феврале 2008 рейс по договору М-06/07 по маршруту Фуджейра-Кабул-Мары, что подтверждается актом сверки налета часов за февраль 2008г.

С февраля 2008 г. Авиакомпания должна была приступить к исполнению обязательств по Приложению №5 договора фрахта с ООО «ПолетЛайн» №07/07 от 11.09.2007. Согласно данному Приложению Авиакомпания обязалась осуществлять перевозки между пунктами на территории РФ (Ярославль, Норильск и др.). В соответствии с п.7.4 Договора М-07/07 основной базой выполнения перевозок являлся аэропорт Туношна, Ярославль.

Для перегонки воздушного судна RA-76812 в Ярославль авиакомпания выполнила рейс 9456 Мары-Ярославль. При этом расходы на обслуживание в аэропорте Мары составили 29 371 доллар США, что подтверждается счетом 011545. Факт выполнения рейса подтверждается полетным заданием 15/12. Как усматривается из актов на оказанные услуги, воздушное судно RA-76812 выполняло перевозки по договору №М-07/07 в течение февраля-апреля 2008г.

В соответствии с п.8.1. договора №М-06/07 возврат ВС после окончания программы перевозок производится за счет Фрахтовщика, поэтому данный расход по оплате обслуживания ВС после завершения программы перевозок в феврале 2008г. относится к расходам Авиакомпании, которые уменьшают налогооблагаемую базу в силу п.1 ч.1 ст.254 НК РФ (материальные расходы).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом безосновательно не учтены расходы Авиакомпании по счету 007 от 11.02.2008 на сумму 39 402,16 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату акцепта счета (признания расхода) (11.02.2008) составило 976 436,75 рублей.

2. Между авиакомпанией и WhiteSpotAviation был заключен договор фрахтования воздушного судна №0246/07 от 01.06.2007. В соответствии с п.1.1. данного договора Фрахтовщик (авиакомпания) обязуется предоставить Фрахтователю (WhiteSpotAviation) полную вместимость воздушного судна типа ИЛ-76 ТД бортовой номер RA-76787 для перевозки грузов, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика на условиях настоящего договора.

Компания WhiteSpotAviation 23.02.2008 выставила авиакомпании счет № 008 от 23.02.2008 на оплату расходов, которые были понесены в связи с исполнением договора №0246 от 01.06.2007 за Авиакомпанию. Авиакомпания, в свою очередь, согласившись с тем, что данные расходы являются расходами авиакомпании, провела их в бухгалтерском и налоговом учете, переведя сумму обязательств из долларов США в рубли на дату выставления счета, т.е. на 23.02.2008.

Налоговый орган не признал расходы Авиакомпании, понесенные на заправку ВС 76787 в аэропорте Шарджы (Объединенные Арабские Эмираты) в сумме 40 814,51 долларов США.

Авиакомпания заключила договор перевозки №5П/07 от 16.01.2007г. с ООО «Бартэк». Согласно дополнению №1 к Приложению №8 данного договора Авиакомпания должна была выполнить рейс 9021 по маршруту Ярославль-Хатанга-Анадырь 17.02.2008. Данный рейс выполняло воздушное судно ИЛ-76 с регистрационным номером RA-76812. 17.02.2008 в аэропорту Хатанги у ВС 76812 была выявлена неисправность передней опоры шасси, которая не позволяла продолжить полет. В связи с этим Авиакомпания в экстренном порядке по согласованию с компанией WhiteSpotAviation вынуждена была направить в Хатангу ВС 76787, которое выполняло программу перевозок по договору № 0246/07.

Факт перелета ВС 76787 из Шарджы в Хатангу и окончание выполнения рейса 9021 по договору перевозки №5П/07 с ООО «Бартэк» подтверждается полетными заданиями 6/10, 4/02, 2/02. Для перелета 19.02.2008 из Шарджи в Москву ВС 76787 заправлено топливом в аэропорте Шарджи на сумму 40 814,51 долларов США, что подтверждается счетом компании Эир Бипи №DBL23032 от 20.02.2008 и полетным заданием 6/10.

В соответствии с п.7.1.1. договора 0246/07 Фрахтователь обязан нести расходы за свой счет и оплачивать обеспечение и заправку авиатопливом. Однако в данном случае заправка топливом была осуществлена не в связи с перевозкой грузов Фрахтователем, а в связи с вынужденной перегонкой ВС в Россию для выполнения обязательств по договору Фрахтовщика с другой организацией.

В соответствии с п.8.1. договора № 0246/07 возврат ВС после окончания программы грузовых перевозок и срока действия договора производится за счет Фрахтователя. Согласно п.15.1. договор 0246/07 действителен по 01.06.2008.

05.03.2008 ВС 76787 продолжило осуществлять программу перевозок по договору 0246/07 с компанией WhiteSpotAviation, что подтверждается актом сверки налета часов за март 2008г. Таким образом, поскольку программа перевозок продолжилась, а договор продолжал действовать, расходы на перелет Шарджа-Москва 19.02.2010, в том числе расходы на топливо, нельзя относить на Фрахтователя.

Такие расходы являются прямыми расходами Авиакомпании, которые уменьшают налогооблагаемую базу в силу п.1 ч.1 ст.254 НК РФ (материальные расходы) в связи с исполнением Договора 07/07 с ООО «Бартэк».

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом неправомерно не учтены в качестве расходов по налогу на прибыль расходы Авиакомпании по счету 008 от 23.02.2008 на сумму 40 814,51 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату признания расхода (21.03.2008) составило 966 410,05 рублей.

3. Между Авиакомпанией и WhiteSpotAviation был заключен договор фрахтования воздушного судна №М-06/07 от 01.06.2007. В соответствии с п.1.1. данного договора Фрахтовщик (авиакомпания) обязуется предоставить Фрахтователю (WhiteSpotAviation) полную вместимость воздушного судна типа ИЛ-76 ТД бортовой номер RA-76786 для перевозки груза между портами, находящимися за пределами РФ, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика на условиях настоящего договора. Согласно приложению №4 к ВС 76786 было добавлено воздушное судно ИЛ-76 с бортовым номером RA-76812

Компания WhiteSpotAviation 08.04.2008 выставила Авиакомпании счет 012 от 08.04.2008 на оплату расходов, которые были понесены в связи с исполнением договора №М-06/07 от 01.06.2007 за Авиакомпанию. Авиакомпания, в свою очередь, согласившись с тем, что данные расходы являются расходами Авиакомпании, провела их в бухгалтерском и налоговом учете, переведя сумму обязательств из долларов США в рубли на дату выставления счета, т.е. на 08.04.2008.

Налоговый орган не признал расходы авиакомпании, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на размещение экипажа в сумме 1 192 доллара США в период с 05.03.2008 по 12.03.2008.

Авиакомпания заключила договор фрахта 0032/08 от 03.03.2008 с компанией AerospaceConsortium (Объединенные Арабские Эмираты). В соответствии с данным договором (п.1.1) Фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю полную вместимость воздушного судна типа ИЛ-76 ТД с бортовым номером RA-76786 и выполнять воздушные перевозки грузов. Данный договор заключен на срок до 13.04.2008 (п.15.1 Договора).

В период с 01.02.2008 по 12.03.2008 воздушное судно 76786 находилось на периодическом техническом обслуживании в аэропорте Фуджейра, что подтверждается письмом компании Volga-DneprGulf (UAE) FZC от 12.03.2008, которая и проводила обслуживание на основании договора №VDG-030607 от 10.06.2007.

В период 05.03.2008-12.03.2008 экипаж воздушного судна проживал в гостинице ФИО10 Резиденс, что подтверждается выпиской со счета гостиницы. Стоимость проживания составила 1 192 доллара США.

В соответствии с Приложением №2 к Договору №0032/08 фрахтователь за свой счет обеспечивает экипаж и обслуживающий персонал Фрахтовщика в составе не более 9 человек проживанием в гостинице.

В соответствии со ст.104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Однако ВС 76786 до 12.03.2008 не было предоставлено компании AerospaceConsortium и не могло осуществлять воздушные перевозки грузов в связи с тем, что проходило техническое обслуживание. Таким образом, стороны к исполнению договора 0032/08 приступили лишь 12.03.2008, что подтверждается актом сверки налета часов самолетом 76786 за март 2008 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данные расходы являются убытками WhiteSpotAviation, так как понесены им в связи с нарушением своих обязательств.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не учтены расходы Авиакомпании по счету 012 от 08.04.2008 на сумму 1 192 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату признания расхода (08.04.2008) составило 28 134,54 руб.

4. Между Авиакомпанией и WhiteSpotAviation был заключен договор фрахтования воздушного судна №М-06/07 от 01.06.2007. В соответствии с п.1.1. данного договора Фрахтовщик (авиакомпания) обязуется предоставить Фрахтователю (WhiteSpotAviation) полную вместимость воздушного судна типа ИЛ-76 ТД бортовой номер RA-76786 для перевозки груза между портами, находящимися за пределами РФ, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика на условиях настоящего договора. Согласно приложению №4 к ВС 76786 было добавлено воздушное судно ИЛ-76 с бортовым номером RA-76812

Компания WhiteSpotAviation 16.11.2008 выставило авиакомпании счет 041 от 16.11.2008 на оплату расходов, которые были понесены в связи с исполнением договора №М-06/07 от 11.06.2007за Авиакомпанию. Авиакомпания, в свою очередь, согласившись с тем, что данные расходы являются расходами авиакомпании, провела их в бухгалтерском и налоговом учете, переведя сумму обязательств из долларов США в рубли на дату выставления счета, т.е. на 16.11.2008г.

Налоговый орган не признал расходом Авиакомпании, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на проживание начальника отдела технического контроля ИАС авиакомпании ФИО11 с 15.07.2008 по 30.09.2008 в отеле ФИО10 Резиденс, г.Шарджа на сумму 4 251 доллара США, что подтверждается выпиской со счета гостиницы.

Авиакомпания из счета № 041 на сумму 5123 долларов США признала своим расходом сумму 4 251 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 116 216,39 руб.

В соответствии с Приказами 28-к от 15.07.2008 и Приказом 28.к-1 от 22.08.2008 ФИО11 осуществлял сопровождение и контроль выполнения периодического технического обслуживания ВС, выполнения работ согласно заданию ПДО, оформления сопроводительной документации и эксплуатационной документации. Согласно п.3.1 договора №М-06/07 обязанность по проведению технического обслуживания возложена на Авиакомпанию. ФИО11 не являлся членом летного экипажа на период командировки с 15.07.2008 по 17.10.2008 и в его должностные обязанности, как следует из должностной инструкции,участие в полетах не входит.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.264 НК РФ расходами в целях налогообложения признаются расходы на командировки, в частности расходы на наем жилого помещения.

Таким образом, налоговым органом неправомерно не учтены расходы Авиакомпании по счету 041 от 16.11.2008 в сумме 116 216,39 руб.

5. Между авиакомпанией и WhiteSpotAviation был заключен договор фрахтования воздушного судна №783/401 от 28.07.2008. В соответствии с п.1.1. данного договора Фрахтовщик (Авиакомпания) обязуется предоставить Фрахтователю (WhiteSpotAviation) полную вместимость воздушных судов типа ИЛ-76 ТД бортовой номер RA-76783 и RA-76401 для перевозки грузов, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика на условиях настоящего договора.

Компания WhiteSpotAviation 03.12.2008 выставило авиакомпании счет 037А от 03.12.2008на оплату расходов, которые были выставлены компании WhiteSpotAviation в связи с осуществлением ремонта ВС 76783. Авиакомпания, в свою очередь, согласившись с тем, что данные расходы являются расходами Авиакомпании, провела их в бухгалтерском и налоговом учете, переведя сумму обязательств из долларов США в рубли на дату признания расхода (31.12.2008)

Налоговый орган не признал расходы Авиакомпании, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, указанные в счете 037А в сумме 6 409,28 долларов США, а именно расходы на периодическое техническое обслуживание ВС 76783, осуществленное компанией Volga-DneprGulf (UAE) FZC.

В соответствии с договором №783/401 Фрахтовщик (Авиакомпания) обязуется предоставить Фрахтователю (WhiteSpotAviation) полную вместимость воздушных судов для перевозки грузов. Однако ВС 76783 не могло в период с момента подписания договора быть предоставлено для осуществления перевозок, так как находилось не в состоянии летной годности, что подтверждается сертификатом летной годности гражданского воздушного судна №2082070830, а также дополнительным соглашением №1 к договору №753/401. ВС 76783 получило новый сертификат летной годности №2082081100 25.12.2008.

Согласно дополнению №1 к долгосрочному договору воздушного фрахта PD/С0227/08 между авиакомпанией и Организацией Объединенных Наций, подписанного 23-24 декабря 2008 г., ВС 76783 было предоставлено во фрахт ООН. 30.12.2008 ВС 76783 осуществило перелет из Фуджейры в Хартум, что подтверждается заданием на полет 001Т/12 и приступило к выполнению программы ООН, что подтверждается ежемесячными Актами налета между Авиакомпанией иООН.

Таким образом, в период, на который был заключен договор №783/401, ВС 76783 не было предоставлено компании WhiteSpotAviation для осуществления перевозок грузов, так как находилось не в состоянии летной годности, а в дальнейшем во фрахте у другой организации по другому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку стороны фактически не приступили к исполнению договора №783/401 в части предоставления ВС 76783 для перевозки грузов по вышеуказанным причинам, расходы по техническому обслуживанию ВС должна нести авиакомпания , которая являлась владельцем данного воздушного судна на основании договора субаренды №216 от 08.07.2008с ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз».

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Такие расходы являются прямыми расходами авиакомпании, которые уменьшают налогооблагаемую базу в силу п. 1 ч. 1 ст. 254 НК РФ (материальные расходы).

Таким образом, налоговым органом неправомерно не учтены расходы авиакомпании по счету 037А от 03.12.2008 на сумму 188 307,21 рублей.

По мнению суда, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы должны компенсироваться Авиакомпании фрахтователямипо договорам фрахта. Указанные затраты являются прямыми затратами Авиакомпании на осуществление ее производственной деятельности. Как следствие, применение норм о невозможности уменьшения налогооблагаемой базы на компенсируемые расходы не обоснованно.

Налоговое законодательство позволяет в качестве подтверждающих документов представлять не только документы, оформленные в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, но иные документы. Учитывая, что производственная деятельность Авиакомпании осуществлялась не на территории Российской Федерации, налоговому органу были представлены документы, оформленные в соответствии с правилами, существующими за рубежом.

Суд полагает, что понесенные заявителем расходы экономически обоснованны, поскольку обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности, соответствуют условиям договоров фрахтования, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 2.1 решения налоговым органом начислен внереализационный доход в сумме 4 900 302 (п. 18 ст. 250 НК РФ) по следующим обстоятельствам.

Между авиакомпанией и компанией OrlestonTraidingLimited был заключен договор аренды воздушных судов №0513/04 от 01.04.2004. В последствии данные воздушные суда были проданы компанией Orleston компании NovatoOverseasLimited. В бухгалтерском учете авиакомпании на 01.01.2008 отражены задолженности по арендным платежам перед компаниями Novato и VillaBayInvestmentsLimited в сумме 2 294 200 долларов США (56 313 892,04 руб.) и 1 965 374,54 долларов США (48 242 476,53 руб.) соответственно. Отражение задолженности по арендной плате, таким образом, было вызвано тем, что компания Orleston информировала Авиакомпанию об уступке права требования компании VillaBay.

В связи с введением в отношении авиакомпании в октябре 2007 г. процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства компания Novato обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера требования в рамках процедуры наблюдения и внесения требования в реестр требований кредиторов Авиакомпании. Арбитражным судом Московской области в определении от 12-16 мая 2008 г. по делу А41-К2-19390/07 было установлено, что в действительности обязанность по оплате всей арендной платы, то есть 4 259 574,54 долларов США (104 556 368,57 руб.) (2 294 200 долларов + 1 965 374,54 долларов), у авиакомпании имеется перед компанией Novato.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде в частности возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. При этом закон устанавливает, что возможно сочетание разного вида арендной платы (твердая сумма, затраты на улучшение имущества и т.п.).

Согласно п. 5.7 Договора № 0513/04 от 01.04.2004 если арендатором проводились и организовывались работы по капитальному ремонту и продлению ресурса планеров, двигателей и ВСУ, установленных на ВС, проведение и стоимость которых согласована арендодателем, арендатор вправе удержать согласованную с арендодателем стоимость работ из сумм арендных платежей.

Как усматривается из заявления о включении в реестр кредиторов, которое направлялось в Арбитражный суд Московской области, компания Novato согласовало осуществление ремонта ВС на сумму 163 321,93 доллара США. Исходя из данной суммы, Novato заявило требование об установлении требования в размере 4 096 252,60 долларов США (4 259 574,54 долларов США – 163 321,93 доллара США) (101 893 873,80 руб. по курсу на 19.10.2007).

В ходе судебного разбирательства компания Novato уменьшило свои требования на сумму 89 962,43 доллара США (2 237 806,45 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.10.2007) до суммы 4 006 252,60 долларов США (99 656 066,60 рублей на дату введения наблюдения) в связи с тем, что Авиакомпания представила согласования компании Novato на ремонт ВС на вышеуказанную сумму в дополнение к уже признанной сумме 163 321,93 доллара США.

Учитывая положения ГК РФ, удержание из арендной платы сумм, затраченных на ремонт, в рамках договора №0513/04 от 01.04.2004 является, по своей сути, внесением арендной платы.

Арендная плата не может признаваться внереализационным доходом, так как не соответствует критериям п. 18 ст. 250 НК РФ и фактически является расходом авиакомпании.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Налоговым органом сделан вывод о том, что кредиторская задолженность в сумме 4 900 302 рублей (104 556 368,57 руб. - 101 893 873,80 руб. + 2 237 806,45руб.) не будет востребована в связи с вынесением определения Арбитражного суда Московской области от 12-16 мая 2008 г. по делу А41-К2-19390/07. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Данная задолженность отсутствовала на момент вынесения определения в связи с ее погашением в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ и п. 5.7 договора №0513/04 от 01.04.2004.

Как пояснил представитель заявителя, при ведении бухгалтерского и налогового учета Авиакомпания придерживалась практики отражения затрат на ремонт ВС через отнесение их на расходы, а затем затраты в той же сумме через реализацию предъявляются контрагенту и проводятся как доходы. Таким образом, такая практика, хотя возможно, и не соответствует фактическому смыслу операции, но не оказывает влияния на финансовый результат, а как следствие не приводит к искажению налогооблагаемой базы и не ведет к уменьшению сумм налога на прибыль.

В соответствии с определением арбитражного суда от 12-16 мая 2008 г. задолженность Авиакомпании, включая текущую задолженность в рамках дела о банкротстве, составила 99 656 867,60 руб., что совпадает с данными учета.

Окончательная сумма задолженности в соответствии с определением суда от 12-16 мая 2008 года составила 85 653 894,35 рублей, так как из суммы 99 656 867,60 была выделена текущая задолженность на сумму 14 002 173,25 руб., что также нашло отражение в учете организации.

По мнению суда, налоговая инспекция ошибочно признала сумму 4 900 302 руб. внереализационным доходом, так как выявила только наличие задолженности Авиакомпании за аренду и не приняла во внимание суммы арендной платы, ранее признанные Авиакомпанией доходом, отраженные в качестве дебиторской задолженности «NOVATO» перед Авиакомпанией, признанные и самим «NOVATO» и арбитражным судом.

Разница на сумму 253 284.36 USD (4 259 574.54 USD – 4 006 290.18 USD) – это сумма, признанная компанией «NOVATO» и арбитражным судом, в уменьшение задолженности за аренду.

Таким образом, в результате ведения налогового учета Авиакомпанией суд не усматривает нарушений, повлекших за собой занижение налоговой базы и неуплату налога.

В соответствии с п. 2.2 решения налоговым органом начислен доход в сумме 24 468 842 рубля, образовавшийся в связи с безвозмездным, по мнению налогового органа, пользованием воздушными судами в период с 01.01.2008 по 15.09.2008.

В указанный период времени Авиакомпания арендовала воздушные суда у компании NovatoOverseasLimited по договору аренды воздушных судов №0513/04 от 01.04.2004.

В данный период Арбитражным судом Московской области, Десятым апелляционным арбитражным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа рассматривалось требование компании Novato о включении в реестр кредиторов Авиакомпании сумм требований в рамках дела о банкротстве А41-К2-19390/07. При этом Авиакомпания не была согласна требованиями, так как считала, что к части из них подлежит применению срок давности. Таким образом, ситуация между организациями носила конфликтный характер.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.5.8 договора № 0513/04 стороны ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, проводят сверку взаиморасчетов и составляют соответствующий акт. В акте отражаются суммы, подлежащие перечислению, суммы, подлежащие удержанию, и суммы, полученные арендодателем. По смыслу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ данный акт является первичным учетным документом.

До 2008 г. стороны по договору № 0513/04 постоянно подписывали данные акты, однако в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся в 2008 г. из-за рассмотрения требований Novato в арбитражных судах, подписание таких актов осуществить не удалось.

В связи с отсутствием первичных учетных документов Авиакомпания, действуя в строгом соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухучете, которое не позволяет без первичных документов отражать операции и учитывать расходы и доходы в налогообложении, не отразило в налоговом учете расход на арендную плату за данный период времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

На основании ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.1 договора № 0513/04 арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату четыре воздушных судна. Согласно параграфу 5 того же договора определены сроки оплаты и размер арендной платы арендатором. Таким образом, договор № 0513/04 является возмездным, т.к. предусматривает встречное предоставление. При этом договор №0513/04 не соответствует требованиям ч.2 ст.423 ГК РФ, согласно которой договор признается безвозмездным, если одна сторона обязуется предоставить другой стороне что-либо без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна сторона, при этом у другой отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с неисполнением обязательства у Авиакомпании фактически имеется перед Novato задолженность по оплате, которая не может быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов по основаниям, изложенным в п. 8 ст. 250 НК РФ.

В соответствии с подпунктом Б п. 3.1 решения налоговым органом не признаны расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, предъявленные в адрес Авиакомпании компанией WhiteSpotAviation (Объединенные Арабские Эмираты) на сумму 10 907 713,05 рублей.

Между Авиакомпанией и WhiteSpotAviation был заключен договор фрахтования воздушного судна №М-06/07 от 01.06.2007. В соответствии с п.1.1. данного договора Фрахтовщик (Авиакомпания) обязуется предоставить Фрахтователю (WhiteSpotAviation) полную вместимость воздушного судна типа ИЛ-76 ТД бортовой номер RA-76786 для перевозки груза между портами, находящимися за пределами РФ, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика на условиях настоящего договора. Согласно приложению №4 к ВС 76786 было добавлено воздушное судно ИЛ-76 с бортовым номером RA-76812.

Между Авиакомпанией и WhiteSpotAviation был заключен договор фрахтования воздушного судна №783/401 от 28.07.2008. В соответствии с п.1.1. данного договора Фрахтовщик (Авиакомпания) обязуется предоставить Фрахтователю (WhiteSpotAviation) полную вместимость воздушных судов типа ИЛ-76 ТД бортовой номер RA-76783 и RA-76401 для перевозки грузов, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика на условиях настоящего договора.

Между Авиакомпанией и WhiteSpotAviation был заключен договор фрахтования воздушного судна №0246/07 от 01.06.2007. В соответствии с п.1.1. данного договора Фрахтовщик (Авиакомпания) обязуется предоставить Фрахтователю (WhiteSpotAviation) полную вместимость воздушного судна типа ИЛ-76 ТД бортовой номер RA-76787 для перевозки грузов, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика на условиях настоящего договора.

Компания WhiteSpotAviation 01.10.2008 выставила Авиакомпании ряд счетов на оплату расходов в связи с исполнением указанных договоров за Авиакомпанию. Авиакомпания включила указанные расходы в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на основании бухгалтерской справки № 241 от 30.04.2009. Основанием для составления данной справки послужили акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2009, счета компании WhiteSpotAviation, а также иные первичные учетные документы, которыми компания WhiteSpotAviation обосновала данные расходы.

По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

А) Компания WhiteSpotAviation 01.10.2008 выставила Авиакомпании счет 023 от 01.10.2008 на оплату расходов в связи с исполнением вышеуказанных договоров за Авиакомпанию. Авиакомпания, в свою очередь, согласившись с тем, что данные расходы являются расходами авиакомпании, провела их в бухгалтерском и налоговом учете, переведя сумму обязательств из долларов США в рубли по курсу ЦБ РФ на дату акта сверки взаимных расчетов и бухгалтерской справки, т.е. на 30.04.2008.

Из счета № 023 от 01.10.2008. общей суммой 1 296 долларов США налоговый орган не признал сумму 864 долларов США.

Авиакомпания признала своими расходами в рамках вышеуказанных договоров расходы на билеты на сумму 864 доллара СШАпо счету 023 от 01.10.2008. Данные билеты были приобретены для направления членов летного экипажа Авиакомпании в Объединенные Арабские Эмираты для осуществления работы по договорам, а именно для замены и комплектации экипажей. В соответствии с дополнительными соглашениями от 14.05.2008 к трудовым договорам сотрудники авиакомпании ФИО12 (штурман), ФИО13 (инженер по АиРЭО), Таранец (инженер по техническому обслуживанию авиационной техники) обязались выполнять работу по договорам фрахтования. На их имя были приобретены электронные билеты на рейсы авиакомпании Катар Эирвейс 869 и 118 по маршруту Москва-Доха-Дубай от 04.08.2008, 867 и 100 по маршруту Москва-Доха-Дубай от 15.08.2008 соответственно. Факт выполнения рейсов данными сотрудниками по договорам на воздушных судах ИЛ-76 с номерами 76812 и 76401 подтверждается актами сверки налетов за август и сентябрь 2008 г.и полетными заданиями на выполненные рейсы.

Работа членов летных экипажей носит разъездной характер. В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

В соответствии со ст. 255 НК РФ начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда уменьшают налогооблагаемую базу. В условиях договоров не указано, что расходы по проезду членов летных экипажей к месту вылета рейса, с целью замены одного экипажа на другой компенсируются Фрахтовщику Фрахтователем.

Напротив, в п. 4.8 договора №М-06/07 и п.4.9 договора 743/401, согласно которому было предоставлено во фрахт воздушное судно 76401, установлено, что замена экипажа осуществляется за счет Фрахтовщика.

Б) Компания WhiteSpotAviation 01.10.2008 выставила Авиакомпании счет № 025 от 01.10.2008 на оплату расходов на сумму 5280 долларов США в связи с исполнением вышеуказанных договоров за авиакомпанию. Авиакомпания, в свою очередь, согласившись с тем, что данные расходы являются расходами авиакомпании, провела их в бухгалтерском и налоговом учете, переведя сумму обязательств из долларов США в рубли по курсу ЦБ РФ на дату акта сверки взаимных расчетов и бухгалтерской справки, т.е. на 30.04.2008.

Авиакомпания признала своими расходами стоимость проживания членов летного экипажа в сумме 3 410 долларов США на основании счета № 025от 01.10.2008. В обоснование представлены документы из гостиницы RemaAviation с указанием сроков проживания членов летного экипажа ФИО14 и ФИО15 с 11.06 по 12.07.2008.

В соответствии с п. 1 Приложений №2 к указанным договорам фрахтования Фрахтователь обеспечивает экипаж Фрахтовщика проживанием в гостинице на весь срок действия договора.

Однако налоговым органом при принятии решения не учтено следующее.

На основании ст.10 Воздушного кодекса Российской Федерации решением Ространснадзора № ГК-21/6-1515 от 06.06.2008 было приостановлено действие сертификата эксплуатанта № 61 Авиакомпании. После устранения причин приостановления Ространснадзором принято решение №ГК-26/6-1711 от 04.07.2008 о возобновлении действия сертификата эксплуатанта Авиакомпании.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. В случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие лицензии, в форме электронного документа, такой документ выдается лицензирующим органом в форме электронного документа. Согласно пп. 61 п. 1 ст.17 указанного закона лицензированию подлежат перевозки воздушным транспортом грузов.

В соответствии с подп. а п. 4 Положения «О лицензировании перевозок воздушным транспортом грузов (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 397 от 23.06.2007 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом грузов является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 того же постановления грубым нарушением лицензионных требований и условий является осуществление лицензируемого вида деятельности в случае, если сертификат эксплуатанта аннулирован, либо его действие приостановлено, либо срок его действия истек.

Таким образом, в период с 06.06.2008 по 04.07.2008 Авиакомпания была не вправе осуществлять воздушные перевозки грузов, а, следовательно, не могла исполнять условия договоров фрахта. Фактически был допущен простой воздушных судов по вине Фрахтовщика. В соответствии с полетными заданиями 8/04Б и 1А/07 ФИО15 и ФИО14 совершили последний рейс 03-05 июня 2008 г. и возобновили полеты лишь 13 июля 2008 г.

Следовательно, их проживание в июне-июле 2008 г. было вызвано виновными действиями Фрахтовщика и не связано с исполнением договоров фрахтования.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Данные расходы были признаны авиакомпанией по акту сверки от 30.04.2009.

Авиакомпания признала своими расходами стоимость проживания членов летного экипажа в сумме 1 870 долларов США на основании счета 025 от 01.10.2008. В обоснование представлены документы из гостиницы с указанием сроков проживания членов летного экипажа ФИО13 и ФИО16 с 16.08 по 02.09.2008.

В соответствии с п. 1 Приложения №2 к вышеуказанным договорам фрахтования Фрахтователь обеспечивает экипаж Фрахтовщика проживанием в гостинице на весь срок действия договора.

Как следует из представленных полетных заданий и актов сверки налета за август-сентябрь 2008 г. Таранец и ФИО13 являлись членами экипажа воздушного судна 76401. Обязательства по предоставлению во фрахт данного воздушного судна возникли у Авиакомпании на основании договора №783/401 от 28.07.2008.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.09.2008 к данному договору воздушные суда, указанные в данном договоре (76783 и 76401) не предоставлялись фрахтователю до даты заключения дополнительного соглашения в связи с невозможностью их эксплуатации. Первый полет, согласно акту сверки налета часов, воздушное судно 76401 осуществило 04.09.2008.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Однако ВС 76401 до 04.09.2008 не было предоставлено Авиакомпанией и не могло осуществлять воздушные перевозки грузов в связи с невозможностью эксплуатации. Таким образом, стороны к исполнению договора приступили лишь 04.09.2008 по вине авиакомпании, которая в нарушение своих обязательств по договору не предоставила воздушное судно своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данные расходы являются убытками WhiteSpotAviation, так как понесены им в связи с нарушением авиакомпанией своих обязательств и были признаны последней на основании акта от сверки от 30.04.2009.

В) Компания WhiteSpotAviation 12.11.2008 выставила Авиакомпании счет 038 от 12.11.2008 на оплату расходов за Авиакомпанию на сумму 299 988 долларов США в связи с исполнением вышеуказанных договоров. Авиакомпания, в свою очередь, согласившись с тем, что данные расходы являются расходами авиакомпании, провела их в бухгалтерском и налоговом учете, переведя сумму обязательств из долларов США в рубли по курсу ЦБ РФ на дату акта сверки взаимных расчетов и бухгалтерской справки, то есть на 30.04.2008.

Авиакомпания признала своими расходами стоимость технического обслуживания воздушного судна 76786 компанией Volga-DneprGulf (UAE) FZC в размере 91006,13 долларов США на основании счета 038 от 12.11.2008. В обоснование представлены инвойсы с перечнем выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора №М-06/07 техническое обслуживание осуществляется за счет Фрахтовщика (Авиакомпании). В соответствии с п.2.1. договора VDG-030607 от 10.06.2007 заказчик принимает на себя выполнение работ по оперативному и периодическому обслуживанию самолетов 76787 и 76786. В соответствии с п. 3.4 договора № М-06/07 периодическое техническое обслуживание производится на базе сертифицированного по ТО предприятия, в том числе АТБ «Волга-Днепр». Поэтому данный расход относится к расходам авиакомпании, которые уменьшают налогооблагаемую базу в силу п. 1 ч. 1 ст. 254 НК РФ (материальные расходы).

По мнению суда, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы должны компенсироваться авиакомпании фрахтовщиками по договорам фрахта. Все указанные затраты являются прямыми затратами авиакомпании на осуществление ее производственной деятельности. Как следствие, применение норм о невозможности уменьшения налогооблагаемой базы на компенсируемые расходы неправомерно.

По мнению суда, понесенные расходы экономически обоснованны, так как обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности и соответствуют условиям договоров фрахтования.

В соответствии с подп. А п. 3.2 решения налоговым органом не признаны уменьшающими налогооблагаемую базу расходы на сумму кредиторской задолженности перед ЗАО «Авиатос» – 2 029 804 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета Авиакомпании задолженность перед ЗАО «Авиатос» по договору №819-А/05 от 12.12.2005 составляла 78 443 рубля, что соответствует акту сверки от 31.12.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.03.2008 в рамках дела №А41-К2-19390/07 о банкротстве Авиакомпании было установлено, что задолженность Авиакомпании перед ЗАО «Авиатос» составляет 2 108 247 рублей. Данная сумма задолженности была включена временным управляющим Авиакомпании в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов, в частности, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Авиакомпания при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль применяет метод начисления.

В соответствии с подп. 8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, расходы в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций (в том числе неустойка) за нарушение договорных или долговых обязательств, подлежащих уплате на основании решения суда, организация может учесть в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. На том же основании могут быть учтены расходы в виде присужденной судом суммы задолженности по договору, если расходы в виде стоимости оказанных услуг не были учтены организацией в целях налогообложения прибыли ранее на основании актов приемки-передачи услуг либо иных документов, подтверждающих факт их оказания.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Таким образом, Авиакомпания правомерно уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 2 029 804 рубля (2 108 247 рублей - 78 443 рубля) в 2008 году.

В соответствии с подп. В п. 3.2 решения налоговым органом не признаны уменьшающими налогооблагаемую базу расходы на сумму списания дебиторской задолженностиООО «Фрегат» – 3 212 828 руб.

Между Авиакомпанией и ООО «Фрегат» был заключен договор перевозки №20/02-06 от 20.02.2006, в соответствии с которым Авиакомпания обязалась доставить вверенный ей ООО «Фрегат» груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, ООО «Фрегат» обязалось в свою очередь оплатить воздушную перевозку груза (п.1.1. Договора). В соответствии с Приложением №1 к договору 20/02-06 от 20.02.2006 Авиакомпания должна была выполнить рейс ESL326 22.02.2006г. по маршруту Шицзячжуан-Внуково. Согласно пп. «а» и «г» п.4 Приложения №1 стоимость перевозки 114 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, а срок оплаты – 22.02.2006.

Авиакомпания при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль применяет метод начисления.

Рейс ESL326 22.02.2006 по маршруту Шицзячжуан-Внуково был выполнен Авиакомпанией, что подтверждается полетным заданием 91/02 от 20.02.2006. В соответствии с требованиями налогового законодательства Авиакомпания отразила в налоговом учетедоход в сумме 3 212 828 руб. в 2006 г.

Согласно пп. 2. п. 2 ст.265 НК РФ в целях расчета налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пп. «а» и «г» п. 4 Приложения №1 обязанность по оплате задолженности возникла у ООО «Фрегат» перед Авиакомпанией 22.02.2006. Действий, позволяющих утверждать о прерывании срока исковой давности, ООО «Фрегат» в отношении спорной задолженности не совершало. Таким образом, срок исковой давности истек 21.02.2009.

Авиакомпания при списании задолженности подтвердила возникновение задолженности и ее списание соответствующими документами, а именно договором 20/02-06 от 20.02.2006, полетным заданием 91/02 от 20.02.2006, приказом №163/09 от 30.12.2009, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 16.11.2009.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Авиакомпания правомерно учла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму безнадежной к взысканию с ООО «Фрегат» задолженности – 3 212 828 рублей.

В соответствии с пп. В п. 3.2. решения налоговым органом не признаны расходы на сумму списанной дебиторской задолженности ООО «Атлантис» – 2 598 702,98 руб.

Между Авиакомпанией и ООО «Атлантис» был заключен договор №1404/05 на выполнение воздушной перевозки от 28.10.2005. В соответствии с п. 1.2 договора Авиакомпания обязалась предоставлять ООО «Атлантис» всю коммерческую вместимость на воздушном судне, а ООО «Атлантис» – оплатить вышеуказанную коммерческую стоимость. Согласно Приложению № 1 к договору стороны установили, что выполняют ряд рейсов с номером 8001/8002 по маршруту Домодедово-Магадан-Домодедово. Стоимость рейса в соответствии с п. 2 Приложения №1 составила 70 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно п.8.1 и 8.2 договора №1404/05 оплата производится частями, однако последний платеж в размере 90% стоимости рейса осуществляется за 3 банковских дня до выполнения рейса.

Как указано в акте сверки взаиморасчетов на 01.04.2006задолженность ООО «Атлантис» перед Авиакомпанией составила 58 991,81 долларов США и 2 413 971,36 рублей.

06.05.2006 и 29.05.2006 в Авиакомпанию поступили письма от ООО «Альфа-Авиалинии», в которых последнее уведомляло, что ООО «Альфа-Авиалинии» и ООО «Атлантис» заключили договоры цессии 007 от 03.05.2006 и 008 от 29.05.2006, в соответствии с которыми к ООО «Атлантис» перешло право требования к Авиакомпании на суммы 800 000 рублей и 700 000 рублей соответственно.

Кроме того, бухгалтерской справкой от 29.12.2006главный бухгалтер Авиакомпании выявил, что сумма задолженности ООО «Атлантис» перед Авиакомпанией больше, чем установлено в акте сверки на 4 129,43 рублей.

Выявленные расхождения были отражены в 2006 г. в бухгалтерском и налоговом учете таким образом, что задолженность ООО «Атлантис» перед Авиакомпанией была увеличена на 4 129,43 рублей и уменьшена на 1 500 000 рублей. Данный факт подтверждается анализом субконто по контрагенту ООО «Атлантис» за 2006 г.

Всего сумма задолженности на конец 2006 г. по данным бухгалтерского и налогового учета составила 2 497 895,56 рублей (сумма с учетом ошибочно исчисленных курсовых 100 807,42 руб. к уменьшению).

В 2007 г. Авиакомпанией выявлено, что в 2006 г. в программе 1С, в которой ведется бухгалтерский и налоговый учет по контрагенту ООО «Атлантис», допущена техническая ошибка, приведшая к тому, что при учете обязательств ООО «Атлантис», выраженных в долларах США, на 31.07.2006, 31.08.2006 и 30.09.2006, неправомерно начислены курсовые разницы, уменьшившие задолженность на 100 807,42 рублей. При обнаружении данной ошибки в 2007 г. она была устранена, то есть суммы курсовых разниц сторнированы и сумма задолженности увеличена на вышеуказанную сумму, что подтверждается анализом субконто по контрагенту ООО «Атлантис» за 2006 г. и 2007 г.

Согласно пп. 2. п. 2 ст. 265 НК РФ в целях расчета налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ в целях налогообложения прибыли дебиторская задолженность признается безнадежной, если по ней истек установленный гражданским законодательством срок давности. Общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание Акта сверки от 01.04.2006 является действием, прерывающим срок исковой давности. Иных подобных действий ООО «Атлантис» не совершало. Отражение в бухгалтерском и налоговом учете Авиакомпании курсовых разниц не может расцениваться как действие, прерывающее срок исковой давности. Никаких фактов исполнения обязательства не зафиксировано. Таким образом, срок исковой давности по данной задолженности истек 31.03.2009.

Авиакомпания при списании задолженности подтвердила основания ее возникновения и списания соответствующими документами, а именно договором №1404/05 от 28.10.2005, актом на выполнение услуги по воздушной перевозке, актом сверки взаиморасчетов на 01.04.2006, приказом №130/09 от 12.11.2009, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 30.09.2009.

Таким образом, Авиакомпания правомерно уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 г. на указанные суммы, которые при сложении составляют 5 811 530,98 руб. При этом, налоговым органом при расчетах допущена арифметическая ошибка, поскольку итоговая сумма согласно обжалуемому решению – 5 817 879 руб., то есть на 6 348,02 руб. больше чем фактическая спорная сумма расходов.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом также не учтено следующее.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль с учетом всех корректировок за 2005-2007 гг. убыток авиакомпании на конец 2007 г. составил 175 694 967 рублей (за 2005г. - 84 874 883 руб., за 2006г. – 29 463 744 руб., за 2007г. – 61 356 340 руб.). Согласно налоговой декларации за 2008 г.убытки Авиакомпании в 2008 г. составили 20 956 973 рублей.

С учетом доначислений налогового органа и с учетом доводов Авиакомпании, сумма убытка должна быть сокращена на 1 168 119,06 рублей, а убытки Авиакомпании соответственно до 19 788 853,94 рублей (20 956 973 руб. – 1 168 119,06 руб.). Таким образом, у Авиакомпании отсутствует налоговая база по налогу на прибыль в 2008 году.

В свою очередь, с учетом доначислений налогового органа и без учета доводов Авиакомпании, прибыль Авиакомпании за 2008г. составляет 13 885 599,00 руб. (34 842 572,00руб. - 20 956 973 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с Налоговым кодексом, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно ч. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

На начало 2008 года Авиакомпания имела налоговый убыток в сумме 175 694 967 рублей и эта сумма существенно превышает размер занижения налоговой базы за 2008г. как с учетом доводов Авиакомпании, так и без их учета.

Следовательно, при учете убытков прошлого периода налог на прибыль за 2008 г. не подлежит начислению, в том числе в связи с тем, что налоговая база за указанный год подлежит уменьшению до нуля за счет убытков прошлых периодов.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Однако налоговый орган в нарушение норм налогового законодательства не учел при расчете налоговой базы за 2008 г. имеющиеся убытки Авиакомпании за 2005-2007 гг.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным начисление организации налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ).

Основанием привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30´000 руб. послужило нарушение правил учета и отчетности по налогу на добавленную стоимость, а именно включение в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 17 от 03.04.2009, выписанному налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКом». Иных нарушений налоговым органом не выявлено.

Вместе с тем, налоговый орган не учел обстоятельства того, что состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ, образует грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (два и более раза в течение календарного года

Фактически же налогоплательщику вменено в вину однократное нарушение правил учета, а квалифицирующий признак п.2 ст.120 НК РФ, то есть систематичность нарушения, в действия налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 907´066 руб. послужило обстоятельство неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащей удержанию и перечислению.

Заявителем не оспариваются обстоятельства несвоевременного перечисления в бюджет удержанных у сотрудников сумм налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени по налогу на доходы физических лиц (42´351 руб. – 2008 г., 354´659 руб. – 2009 г.).

Однако привлекая организацию к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, налоговый орган не учел следующего.

В соответствии с редакцией ст.123 НК РФ, действовавшей на момент оплаты задолженности перед бюджетом, ответственность предусматривалась лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, налоговое законодательство не предусматривало мер ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом.

Таким образом, состав данного налогового правонарушения образует бездействие налогового агента и, следовательно, привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ возможно лишь при неоплате налога на день принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 в ст.123 НК РФ внесены изменения. В соответствии с данными изменениями объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей, дополнена также и таким признаком как неперечисление сумм налога в установленный НК РФ срок. Данный закон вступил в силу 02.09.2010.

Однако согласно с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В рассматриваемом случае редакция ст. 123 НК РФ претерпела изменения, в силу которых введено дополнительное основание для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения организации к налоговой ответственности, поскольку в период, когда налоговым агентом было допущено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, которое в настоящее время квалифицируется как налоговое правонарушение, нормы ст. 123 НК РФ не предусматривали такой ответственности, а согласно ст. 5 НК РФ закон обратной силы не имеет.

Решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 70´169 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 397´010 руб. заявителем не оспаривается. Иных оснований принятия решение налоговой инспекции в оспариваемой части не содержит.

В соответствии со ст.ст. 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Материалами дела установлено, что оспариваемое требование № 509 по состоянию на 27.04.2011 направлено налогоплательщику во исполнение решения № 09-23/59 от 30.12.2010.

Как следствие, необоснованность начисления налогов, пеней и штрафов влечет их неправомерное предложение к уплате на основании оспариваемого требования № 509 по состоянию на 27.04.2011, то есть в сумме 5´614´852 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, соответствующих пени – 708´950 руб. и штрафа – 1´122´970 руб., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 1´256´439 руб., соответствующих пени – 203´526 руб. и штрафа – 251´287 руб., штрафа в сумме 30´000 руб. и штрафа в сумме 907´066 руб.

Учитывая изложенное, решение и требование налоговых органов в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, перечисленная заявителем на основании платежного поручения № 303 от 20.04.2011 на сумму 4´000 руб. подлежит взысканию с налоговых органов исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ЗАО «Авиакомпания «Русское небо» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-23/59 от 30.12.2010 в части начисления штрафов, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней, предложения уменьшить убытки.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Домодедово Московской области об уплате налога сбора, пени, штрафа № 509 по состоянию на 27.04.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов, штрафы в суммах 30´000 руб. и 907´066 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в пользу ЗАО «Авиакомпания «Русское небо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2´000 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу ЗАО «Авиакомпания «Русское небо» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2´000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина