Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 29 (далее – заявитель, ФГУ ДЭП № 29) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу № 23 Главного управления Госадмтехнадзора Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2009г. № 23/123/7.

Представитель заявителя свои требования поддержал, в обоснование требований ссылался на то, что заинтересованное лицо не уполномочено осуществлять контроль над состоянием автомобильных дорог федерального значения.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого в вину правонарушения. Представлены копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв (приобщены к материалам судебного дела).

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ФГУ ДЭП № 29 осуществляет благоустройство федеральных дорог, включая полосу отвода и придорожную полосу, ремонт, реконструкцию автомобильных дорог и иные виды деятельности, предусмотренные Уставом.

30.12.2008г. между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (заказчик) и ФГУ ДЭП № 29 (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/09-ОД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и др., на участках дорог общего пользования федерального значения в Московской и Тульской областях, в том числе М-6 “Каспий” (от Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 118+000-185+000 с соединением “Дон” и “Каспий”).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) определены показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям (п. 1.3).

К числу случаев затруднения движения транспортных средств по вине подрядчика отнесена 3 группа: мусор и посторонние предметы на разделительной полосе, обочинах, откосах и системе водоотвода (не допускается, срок ликвидации не более 1 суток с момента обнаружения); загрязнения (мусор) в павильонах, на посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках транспортных средств и элементах их обустройства (не допускается, срок очистки не более 3 суток с момента обнаружения).

В адрес заявителя передана телефонограмма, которой предлагалось обеспечить присутствие представителя ФГУ ДЭП № 29 для проверочного объезда объектов полосы отвода автодорог М 4 «Дон» и М 6 «Каспий».

08.04.2009г. заинтересованным лицом, при участии свидетеля, главного инженера ФГУ ДЭП № 29, проведен осмотр площадки для отдыха и стоянки транспортных средств расположенной вдоль автодороги М-6 «Каспий» на 141 км (Московская область, Каширский р-н), составлен акт осмотра, проведена фотосъемка.

Актом зафиксировано, что площадка имеет асфальтовое покрытие. На момент осмотра на краю площадки по всей длине на снежном загрязненном отвале, образовавшемся в результате механической очистки асфальтового покрытия в зимний период, скопились отходы производства и потребления, бытовые и технические отходы. Отходы представляют собой бывшие в употреблении покрышки от грузовых и легковых автомобилей, пустые пластиковые емкости, пластиковую посуду, обрывки картона и бумаги, полиэтиленовых пакетов, сигаретные пачки и др. На момент осмотра емкостей для сбора мусора и отходов, специализированных урн на площадке не обнаружено. В акте отмечено, что со слов представителя ФГУ ДЭП № 29 снег вместе с отходами в зимний период был смещен за пределы площадки для отдыха и стоянки автотранспорта.

Главному инженеру ФГУ ДЭП № 29 вручено уведомление, предписывающее явку руководителя 14 апреля 2009г. для выяснения обстоятельств установленных осмотром и составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление было передано директору ФГУ ДЭП № 29 - ФИО3

Извещение директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждено представителем заявителя (протокол судебного заседания от 25.06.2009г.).

14.04.2009г. в отношении ФГУ ДЭП № 29, при участии представителя ФИО4, действующего по доверенности от 14.04.2009г., составлен протокол об административном правонарушении № 23/123/7 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 123/8.

Протоколом установлено, что выявленные в ходе осмотра (08.04.2009г.) навалы мусора и отходов на территории площадки для отдыха и стоянки автотранспорта, обслуживаемых заявителем, являются нарушением требований, предусмотренных п.п.2, п.п. 6 п.1 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 14, п. 20 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005г. № 249/2005-ОЗ.

Представитель ФИО4 в объяснениях к протоколу сообщил, что с правонарушением не согласен.

Предписанием срок устранения нарушений установлен до 20 апреля 2009г.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 апреля 2009г. в 9 часов 50 минут.

14.04.2009г. в адрес заявителя средствами факсимильной связи направлено уведомление о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное уведомление было передано директору ФИО3, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя (протокол судебного заседания от 25.06.2009г.).

15.04.2009г., при участии представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.04.2009г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23/123/7.

Постановлением ФГУ ДЭП № 29 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФГУ ДЭП № 29 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п. 2 и 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория;

В силу п. 1, п. 2 ст. 5 Закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 14 и п. 20 названного Закона, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

Проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

Пунктом 1 ст. 9 Закона установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Из материалов дела следует, что ФГУ ДЭП № 29 надлежащей уборки обслуживаемых территорий (площадки для отдыха и стоянки автотранспорта) не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФГУ ДЭП надлежащим образом работ по уборке мусора и отходов на территории площадки для отдыха и стоянки автотранспорта, располагающихся на 141 км автодороги «Каспий» не производило.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суду не представлено доказательств того, что ФГУ ДЭП № 29 принимало какие-либо меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, в целях исключения совершения правонарушения.

Действия ФГУ ДЭП № 29 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-ОЗ.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения к ответственности, судом нарушений не установлено.

Довод заявителя относительно того, что заинтересованное лицо не уполномочено осуществлять контроль над состоянием автомобильных дорог федерального значения, судом отклонен.

Из материалов дела следует, что предметом проверки административного органа было обеспечение благоустройства, надлежащее содержание объектов (площадка для отдыха и автостоянка) на территории Московской области (141 км автодороги М-6 “Каспий”, Каширский район).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности именно за несвоевременную и некачественную уборку спорной площадки автодороги.

Таким образом, заинтересованное лицо, в данном случае, действовало в соответствии с требованиями законодательства о государственном административно-техническом надзоре.

При этом, ссылка заявителя на Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом отклонена.

Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ не связан с содержанием и благоустройством автомобильных дорог, в части соблюдения чистоты и порядка.

Указанным Федеральным законом урегулированы отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судом превышения административным органом своих полномочий не установлено.

Вместе с тем, права и законные гарантии ФГУ ДЭП № 29, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены и не нарушены.

Протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием уполномоченного представителя и с надлежащим извещением Общества, что подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривалось.

Факт извещения руководителя предприятия о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подтвержден заявителем в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.06.2009г.).

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках установленной санкции, и с учетом ранее совершенных заявителем однородных административных правонарушений (постановления от 04.06.2008г. № 23/124/45, от 27.10.2008г № 23/707/106).

Оспариваемое постановление принято с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд, пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А. А. Бобринев